Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )5, ( / / )4 об определении супружеской доли в наследственном имуществе, об исключении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, признании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов недействительным и признании права на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )22, объяснения истца ( / / )1, её представителя ( / / )9, ответчика ( / / )23 Ан.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ( / / )10, действующего в интересах ( / / )2, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворен иск ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )3, ( / / )4, за ( / / )1 признано право собственности на <№> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ( / / )1 отказано в удовлетворении исковых требований об определении супружеской доли ( / / )1 в наследственном имуществе, состоящем из 70% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «АДОНИС» (далее - ООО ПКЦ «АДОНИС»), в размере 35% доли в уставном капитале, об исключении супружеской доли ( / / )1 в размере 35% уставного капитала ООО ПКЦ «АДОНИС» из наследственной массы, открывшейся после смерти ( / / )11, о признании права собственности ( / / )1 на 35% доли в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС», о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное ( / / )2<дата> нотариусом.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении супружеской доли ( / / )1 в наследственном имуществе, состоящем из 70% уставного капитала ООО ПКЦ «АДОНИС», в размере 35% доли в уставном капитале, об исключении супружеской доли ( / / )1 в размере 35% уставного капитала ООО ПКЦ «АДОНИС» из наследственной массы, открывшейся после смерти ( / / )11, о признании права собственности ( / / )1 на 35% доли в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС», о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное ( / / )2<дата> нотариусом. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ( / / )1 в полном объеме. Считает, что в обжалуемой части решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, 70% уставного капитала ООО ПКЦ «АДОНИС» являются совместно нажитым имуществом супругов ( / / )11 и ( / / )1 Также, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию об определении супружеской доли ( / / )1 в наследственном имуществе, состоящем из 70% уставного капитала ООО ПКЦ «АДОНИС», в размере 35% доли в уставном капитале, об исключении супружеской доли ( / / )1 в размере 35% уставного капитала ООО ПКЦ «АДОНИС» из наследственной массы, открывшейся после смерти ( / / )11, о признании права собственности ( / / )1 на 35% доли в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС» не основан на законе и материалах дела.

В поступивших возражениях на жалобу ответчик ( / / )2 просит решение Богдановичского городского суда Свердловской области от <дата> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ( / / )2, ( / / )23 Ал.С., ( / / )4, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ( / / )21, ООО ПКЦ «АДОНИС», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик ( / / )2 направила в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )10, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует, что <дата> умер ( / / )11

Наследниками первой очереди по закону наследодателя ( / / )11, принявшими наследство в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, являются ( / / )2 (супруга наследодателя ( / / )11), ( / / )23 Ал.С. (сын наследодателя ( / / )11), ( / / )23 Ан.С. (сын наследодателя ( / / )11), ( / / )4 (сын наследодателя ( / / )11).

( / / )2 состояла в браке с ( / / )11 с <дата> по день смерти наследодателя ( / / )11

Ранее, с <дата> по <дата>( / / )11 состоял в браке с ( / / )1 Брак между ( / / )11 и ( / / )1 расторгнут вступившим в законную силу <дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. Решением суда установлен факт прекращения брачных отношений супругов ( / / )11 и ( / / )1 с января 1996 года.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от <дата> за ( / / )1 признано право собственности на <№> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В указанной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от <дата> не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть только в части отказа ( / / )1 в удовлетворении исковых требований об определении супружеской доли ( / / )1 в наследственном имуществе, состоящем из 70% уставного капитала ООО ПКЦ «АДОНИС», в размере 35% доли в уставном капитале, об исключении супружеской доли ( / / )1 в размере 35% уставного капитала ООО ПКЦ «АДОНИС» из наследственной массы, открывшейся после смерти ( / / )11, о признании права собственности ( / / )1 на 35% доли в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС», о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное ( / / )2<дата> нотариусом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> создано ООО ПКЦ «АДОНИС», учредителями общества выступали ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15 и ( / / )11, доля каждого из учредителей составляла <№>. ООО ПКЦ «АДОНИС» зарегистрировано постановлением <адрес><№> от <дата>, и <дата> получено свидетельство о государственной регистрации общества.

<дата> согласно протоколу <№> собрания учредителей было принято решение о выходе из состава общества ( / / )12, ( / / )15 и ( / / )13, доли между оставшимися участниками ( / / )14 и ( / / )11 распределились по <№>. В связи с изменениями составлен новый учредительный договор и постановлением <адрес> от <дата><№> произведена регистрация произведенных изменений.

<дата> протоколом <№> собрания учредителей ООО ПКЦ «АДОНИС» было принято решение о выходе из состава общества ( / / )14 и о вхождении в состав учредителей ( / / )16 (добрачная фамилия ответчика ( / / )2 - в настоящее время ( / / )2, супруги наследодателя ( / / )11). Доли в уставном капитале были перераспределены между ( / / )11 и ( / / )16 (( / / )2) по 70 и 30 процентов соответственно. Вновь составлен учредительный договор и произведена регистрация изменений постановлением главы муниципального образования «<адрес>» <№> от <дата>.

<дата> заключен брак между ( / / )11 и ( / / )16, ( / / )16 присвоена фамилия ( / / )2

В связи со сменой фамилии ( / / )16 на ( / / )2<дата> протоколом <№> собрания учредителей принято решение о внесении изменений в учредительные документы, о чем <дата> выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

<дата> протоколом собрания учредителей общества принято решение об увеличении уставного капитала, о чем <дата> выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. В последующем, до 2010 неоднократно происходила регистрация изменений, внесенных в учредительный договор общества, однако доли, установленные между учредителями, не менялись.

На момент смерти ( / / )11 (<дата>) его доля в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС» составляла 70%, доля его супруги ( / / )2 - 30%.

<дата> нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>( / / )21 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, ( / / )2, являющейся пережившей супругой ( / / )11, умершего <дата>, на <№> доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из доли в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС» в размере <№>, из них: <№> в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС» принадлежали ( / / )11, <№> в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС» принадлежали ( / / )2

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

Из материалов дела следует, что спорная доля в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС» не является совместно нажитым имуществом ( / / )11 и ( / / )1, а является собственностью только ( / / )11, поскольку нажита ( / / )11 в период раздельного проживания ( / / )11 и ( / / )1 при прекращении семейных отношений ( / / )11 и ( / / )1 Факт раздельного проживания ( / / )11 и ( / / )1 при прекращении семейных отношений ( / / )11 и ( / / )1 с января 1996 года подтверждается вступившим в законную силу <дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску ( / / )11 к ( / / )1 о расторжении брака (в котором именно судом установлен факт прекращения брачных отношений супругов ( / / )11 и ( / / )1 с января 1996 года), а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ( / / )17, ( / / )18, которые указали, что брачные отношения супругов ( / / )11 и ( / / )1 были прекращены именно с января 1996 года. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ( / / )2 заявила о том, что истцом ( / / )1 пропущен срок исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенных прав, поскольку на протяжении 19 лет со дня прекращения брака с ( / / )11 вопрос о разделе спорной доли в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС» ( / / )1 не ставила, также истец ( / / )1 на протяжении 19 лет со дня прекращения брака с ( / / )11 не пользовалась, не владела, не распоряжалась спорной долей в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС».

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1,2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о пропуске истцом ( / / )1 срока исковой давности по требованиям относительно спорной доли в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС» по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

При решении вопроса о моменте начала течения срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, юридически значимым является, в том числе факт того, пользовались ли супруги спорным имуществом сообща после расторжения брака, заключали ли какие - либо соглашения о его разделе.

В случае, если спорное имущество во владении бывшего супруга не находилось, правом на распоряжение указанным имуществом бывший супруг не обладал, притязаний на него не предъявлял, бремя содержания не нёс, каких-либо соглашений о разделе указанного имущества или порядке пользования супруги не заключали, то на момент прекращения брака этот супруг знает или должен знать о нарушении своих прав на общее имущество. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело <№>).

Из материалов настоящего гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )23( / / )26., ( / / )25., ( / / )4 об определении супружеской доли в наследственном имуществе, об исключении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, признании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов недействительным и признании права на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество следует, что бывшие супруги ( / / )11 и ( / / )1 (брак которых прекращен <дата>) сообща не пользовались спорным имуществом (спорной долей в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС»), какие-либо соглашения о разделе этого спорного имущества (спорной долей в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС») бывшие супруги ( / / )11 и ( / / )1 не заключали. Спорное имущество (спорная доля в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС») во владении бывшего супруга - истца ( / / )1 не находилось, правом на распоряжение указанным имуществом бывший супруг - истец ( / / )1 не обладала, притязаний на спорное имущество не предъявляла, бремя содержания на спорное имущество ( / / )1 не несла. В связи с указанным, исходя из закона и материалов дела, бывшая супруга ( / / )1 на момент прекращения брака с ( / / )11 (<дата>) знала или должна была знать о нарушении своих прав на спорное имущество (спорную долю в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС»). Вместе с тем, с иском о признании общим имуществом ( / / )1 и ( / / )11 спорной доли в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС» истец ( / / )1 обратилась <дата> (том 1 л.д.2-5), то есть спустя более 19 лет.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ( / / )1 об определении супружеской доли ( / / )1 в наследственном имуществе, состоящем из 70% уставного капитала ООО ПКЦ «АДОНИС», в размере 35% доли в уставном капитале, об исключении супружеской доли ( / / )1 в размере 35% уставного капитала ООО ПКЦ «АДОНИС» из наследственной массы, открывшейся после смерти ( / / )11, о признании права собственности ( / / )1 на 35% доли в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС», о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное ( / / )2<дата> нотариусом.

Доводы апелляционной жалобы истца ( / / )1 не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова