Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, удалить личный кабинет, удалить персональные данные, исключить сведения из кредитной истории, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ( / / )3 с использованием ВКС, представителя ответчика ООО МКК «СКБ-Финанс» - ( / / )4, действующей на основании доверенности от 19.12.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «СКБ-Финанс», ПАО «МТС-Банк» о признании договора потребительского микрозайма <№> от 07.02.2022 на сумму 15 000 руб. незаключенным, возложении на ООО МКК «СКБ-Финанс» обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1, удалить личный кабинет ФИО1 и исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о наличии заемных обязательств между ООО МКК «СКБ-Финанс» и ФИО1 по спорному договору, возложении на ПАО «МТС-Банк» обязанности удалить личный кабинет ФИО1, взыскании с ООО МКК «СКБ-Финанс» затрат на юридические услуги в сумме 24 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., оспаривая заключение договора потребительского микрозайма и принадлежность номера телефона, с использованием которого был заключен договор, а также ссылаясь на неудовлетворение досудебной претензии.

Не признавая исковые требования, ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )4 в возражениях подтвердил заключение 07.02.2022 договора потребительского микрозайма <№> на сумму 15 000 руб., под 365% годовых, сроком до 09.03.2022, посредством электронного документооборота с использованием номера телефона <№>, совершенного на сайте ответчика https://skbfinance.ru, на основании которого сумма займа была зачислена на банковский счет заемщика, открытый в ПАО «МТС-Банк», через систему быстрых платежей (далее по тексту – СБП), что согласуется с действующим законодательством и внутренними документами Общества. Обратила внимание, что заемщиком были заполнены данные в заявлении-анкете: паспортные данные, адрес регистрации, ИНН, которые могли быть известны только заемщику, а денежные средства были зачислены на счет в ПАО «МТС-Банк» только после получения сведений о лицевом счете (<№>), открытом на имя заемщика. При этом ООО МКК «СКБ-Финанс» не может нести ответственность за действия заемщика, в результате которых ее личные данные стали известны третьим лицам. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО МКК «СКБ-Финанс» и наступившими последствиями, а также отсутствия доказательств несения физических и нравственных страданий и доказательств оплаты оказанных юридических услуг, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения требований ходатайствовала об определении размера судебных расходов исходя из принципа разумности и с учетом пропорции.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторяя доводы о незаключении договора потребительского микрозайма, неполучении денежных средств по нему, заключении спорного договора третьими лицами с использованием номера телефона <№>, который ей не принадлежит и никогда не принадлежал. Также указала, что договор банковского счета в ПАО «МТС-Банк» не заключала и не закрывала, и виртуальную предоплаченную карту не заводила, указанные действия произведена те же неустановленным лицом, через электронный сервис банка и с использованием того же телефона. Дополнительно указала на обращение в правоохранительные органы по факту мошенничества после вынесения судом решения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец ФИО1 и ее представитель ( / / )3 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что 07.02.2022 был взломан личный кабинет истца на госуслугах, затем в этот же день с использованием персональных данных истца в ПАО «МТС-Банк» был открыт счет, к нему заведена виртуальная банковская карта, а затем состоялось обращение в ООО МКК «СКБ-Финанс» за выдачей займа, с указанием счета для перевода денежных средств в ПАО «МТС-Банк». Между тем денежные средства ФИО1 не получала, все указанные действия были произведены неустановленным лицом, с номера телефона <№>, обслуживаемого провайдером Теле2, тогда как ей принадлежит номер телефона, обслуживаемого провайдером МТС. Просили в качестве дополнительных доказательств приобщить распечатку с сайта госуслуг, подтверждающую взлом личного кабинета истца.

Представитель ответчика ООО МКК «СКБ-Финанс» - ( / / )4 в судебном заседании возражала против отмены законного и обоснованного решения суда, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указывая, что из представленной истцом распечатки не видна привязка к личному кабинету истца.

Третье лицо Управление Роскомнадзора по УрФО в лице ведущего специалиста-эксперта по доверенности ( / / )5 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» и третье лицо АО «НБКИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления 11.08.2023 письменных извещений по почте и по электронной почте. Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 07.02.2022 с использованием сайта https://skbfinancr.ru и номера телефона <№>, в соответствии с Правилами электронного документооборота ООО МКК «СКБ-Финанс», утвержденными Приказом ООО МКК «СКБ-Финанс» № 2012/01 от 20.12.2021, ООО МКК «СКБ-Финанс» и ФИО1 заключили договор микрозайма <№>, на основании которого заемщику ФИО1 предоставлена сумма 15 000 руб., под 365% годовых, сроком до 09.03.2022, путем зачисления на банковский счет заемщика, открытый в ПАО «МТС-Банк» через систему быстрых платежей (СБП) (том 1 л.д.98-109).

Личные данные ФИО1 отражены в заявлении-анкете в системе электронного документооборота (ЭД) на предоставление займа (паспортные данные, адрес регистрации, ИНН). Номер телефона подтвержден путем введения кода, направленного СМС-сообщением, на сайте Общества.

ПАО «МТС-Банк» подтвердил наличие открытого 07.02.2022 на имя ФИО1 внутрибанковского счета <№>, на который денежные средства были зачислены через СБП (платежное поручение <№> от 07.02.2022), также банком представлена выписка по счету ФИО1 (том 1 л.д.26, 29).

Узнав о наличии задолженности перед ООО МКК «СКБ-Финанс», ФИО1 обратилась с досудебной претензией об исключении соответствующих сведений из АО «НБКИ», в чем ей было отказано со ссылкой на соблюдение норм действующего законодательства при заключении договора микрозайма (том 1 л.д.27,28).

Не согласившись с ответом ООО МКК «СКБ-Финанс», ФИО1 просила восстановить ее права в судебном порядке.

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», Положении Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1, отклонив доводы о том, что телефон не зарегистрирован на ее имя, со ссылкой на то, что указанный факт не свидетельствует о невозможности использования данного номера истцом и предоставлении его в качестве контактных данных ответчикам при заключении договора, указав на исполнение Обществом и Банком обязательств по зачислению и списанию заемных денежных средств в соответствии с нормами закона и договором микрозайма и выпуска и обслуживания виртуальной предоплаченной карты, на отсутствие доказательств использования персональных данных ФИО1 третьими лицами, а также учитывая необращение истца на момент рассмотрения спора в суде в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Ввиду неустановления факта нарушения прав истца, суд отказал во взыскании иных производных требований, в том числе во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1)

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, судом не дана оценка доводам истца о том, что номер телефона, с использованием которого на интернет платформах ответчиков были зарегистрированы личные кабинеты от имени истца, открыт банковский счет, привязана к счету виртуальная карта и оформлен договор займа, ей не принадлежит и никогда не принадлежал, а денежные средства в сумме 15000 руб. она не получала, в связи с чем судом апелляционной инстанции сторонам предложено было представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, касающихся юридически значимых обстоятельств, в связи с этим ходатайство истца о приобщении к делу доказательств, подтверждающих «взлом» личного кабинета на платформе Госуслуги подлежит удовлетворению.

Возражения представителя ООО МКК «СКБ-Финанс» о недопустимости указанного доказательства, ввиду невозможности привязки именно к личному кабинету ФИО1, подлежат отклонению, поскольку все представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны оцениваться в совокупности. Так из представленной распечатки информации с платформы Госуслуг видно, что 07.02.2022 вход в систему происходил с номера телефона <№>, с которого и был оформлен договор займа, а также открыт счет в ПАО «МТС-банк», через специальную программу определен IP адрес телефона <№>, и место его положения в г.Челябинске и обслуживаемый провайдером сотовой связи ТЕЛЕ2.

Между тем из ответа ТЕЛЕ2 следует, что между ФИО1 и операторами, оказывающими услуги связи под товарным знаком «ТЕЛЕ2» договор об оказании услуг связи не заключался (том 2 л.д.74).

Согласно выгрузки СМС-сообщений, представленных ООО МКК «СКБ-Финанс», номер телефона <№> был активен 07.02.2022 в момент оформления договора займа, когда на указанный номер телефона микрокредитной компанией направлялись СМС- коды для подтверждения присоединения заемщика к правилам ООО МКК «СКБ-Финанс», для согласия обработки персональных данных и запроса кредитной истории, а также для прикрепления фото и подписания ПЭП договора на сумму 15000 руб., в последующем ни одно СМС-сообщение от ООО МКК «СКБ-Финанс» на указанный номер телефона не было доставлено, при этом СМС-сообщения направлялись провайдером ТЕЛЕ2 в Челябинскую область, тогда как истец проживает в <адрес> Московской области (том 2 л.д.66- 68).

Согласно ответа ПАО «МТС-Банк» на запрос суда Банк сообщил, о наличии внутрибанковского счета <№>, открытого в рамках договора банковского счета <№> от 07.02.2022; об открытии к счету <№> предоплаченной виртуальной дебетовой карты <№>, статус карты - закрыта, дата открытия карты – 17.01.2022, дата закрытия – 16.07.2023. Между тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку виртуальная карта открывалась к счету, который был открыт только 07.02.2022, то виртуальная карта не могла быть создана ранее открытия счета.

Также Банк сообщил, что банковский счет <№> является счетом обслуживания электронных средств платежа электронного кошелька абонентского номера <№>. Открытие счета осуществлялось клиентом по упрощенной форме идентификации в приложении «Мой МТС», документы на открытие счета отсутствуют. Принадлежность абонентского номера клиенту не устанавливается. Клиент собственноручно указывает в приложении контактный номер телефона для получения СМС-сообщения с кодом подтверждения оформления банковского продукта. Банк же направляет копию Общих условий и Тарифа. В заявке на открытие счета были указаны фамилия, имя отчество заявителя, место рождения, все данные паспорта, ИНН, место регистрации, номер мобильного телефона <№> (том 2 л.д.74).

Согласно ответа ПАО «МТС-Банк» виртуальная предоплаченная карта <№> была эмитирована в рамках тарифа 85 «МТС Кэшбэк Лайт» (том 1 л.д.249).

По условиям п. 2.1 и 2.1.1 Дополнительных условий выпуска и обслуживания виртуальных предоплаченных карт, после заключения договора на основании акцептованной клиентом оферты Банка, Банк в режиме реального времени осуществляет выпуск клиенту и активацию виртуальной предоплаченной карты. Так как виртуальная карта является банковской картой без материального носителя, но выпуск виртуальной предоплаченной карты осуществляется путем формирования Банком в своем программном обеспечении учетной записи о виртуальной предоплаченной карте с присвоенным ей уникальным номером (отличающимся от других предоплаченных карт, выпущенных Банком и действующих на дату заключения договора).

Порядок заключения договора и обслуживания предоплаченных карт «МТС Кэшбэк Лайт» установлен Приложением № 8 к Общим условиям осуществления переводов электронных денежных средств и обслуживания электронных средств платежа ПАО «МТС-Банк».

По условиям п. 1.1 при оформлении виртуальной предоплаченной карты, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятием (акцептом) физическим лицом оферты Банка является выполнение следующих действий: подтверждение согласия с настоящей офертой с использованием следующих каналов связи: сервиса «Мои платежи», сервиса «МТС Деньги», сервиса «Мой МТС», сервиса «МТС Кэшбэк», сайт Банка, мессенджер через чат «МТС Банк Ноу», либо путем подписания заявления.

Выполнения процедуры упрощенной идентификации клиента (п. 11.2)

Банк предоставляет карту только посредством сервиса обслуживания. Договор считается заключенным с момента совершения физическим лицом действий, указанных в пункте 1.1 настоящих Условий. Номер мобильного телефона, с использованием которого клиент совершил действия, указанные в пункте 1.1 признается сторонами в качестве ОМТ (основным номером мобильного телефона клиента) (том 2 л.д.75, 87-89, 97).

Согласно выписки по счету ПАО «МТС-Банк» сумма займа 15000 руб. была зачислена на счет в ПАО «МТС-Банк» 07.02.2022, четыре транзакции подряд по списанию суммы 15000 руб. с комиссиями совершены 07.02.2022 путем перевода с карты на неустановленный счет, последняя транзакция от 07.02.2022 совершена путем снятия наличной суммы 5000 руб. через банкомат Тинькофф Банка в г.Челябинске. Однако судом также не дана оценка данному обстоятельству (том 1 л.д.26).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО МКК «СКБ-Финанс» не доказано получение суммы займа 15000 руб. именно истцом ФИО1, поскольку достоверных доказательств того, что банковский счет в ПАО «МТС-Банк» для перечисления заемной суммы был открыт именно истцом ФИО1 через приложение «Мой МТС» с использованием принадлежащего ей номера телефона, в материалы дела ответчиками не представлено, в связи с чем, договор займа не может являться заключенным, а права истца являются нарушенными.

Данные юридически значимые обстоятельства, не опровергнутые стороной ответчиков, подтверждают доводы истца о том, что анкету-заявление на предоставление микрозайма она не оформляла и не направляла; абонентский номер телефона, на который микрокредитной компанией направлялась уникальные смс-коды для идентификации личности заемщика, принадлежал не истцу, а иному лицу; виртуальная банковская карта и счет, на которые ответчиком произведено зачисление заемных денежных средств, истцу не принадлежали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу вышеприведенных положений закона, микрокредитная компания и Банк обязаны учитывать интересы гражданина и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в том числе через систему быстрых платежей, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было.

С учетом того, что в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «О персональных данных» истец не давала ответчику ООО МКК «СКБ-Финанс» согласие на обработку своих персональных данных и предоставление их 3-м лицам, не заводила личные кабинеты, с учетом признания договора микрозайма незаключенным, руководствуясь ст. 24 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО МКК «СКБ-Финанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, уничтожить их и ликвидировать личный кабинет.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О кредитных историях»

кредитная история – это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

-запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

-источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), лизингодатель по договору лизинга, оператор инвестиционной платформы, участник эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", организация, в пользу которой вынесен вступивший в силу и не исполненный в течение 10 дней судебный акт (далее - решение суда) о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи (далее - организация-взыскатель), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - коммерческая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (далее - арбитражный управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе единый институт развития в жилищной сфере, специализированное финансовое общество или ипотечный агент, кредитный управляющий синдиката кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 486-ФЗ "О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

-субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем по обязательству, в отношении которого формируется кредитная история, принципалом, в отношении которого выдана независимая гарантия, обеспечивающая любой вид обязательства, лизингополучателем, лицом, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве), должником, в отношении которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с него денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств. Субъектом кредитной истории также признается физическое лицо, оформившее заявление о предоставлении займа (кредита), поручительства по займу (кредиту), лизингу. Запись кредитной истории не формируется в отношении кредитного обязательства военнослужащего, обслуживаемого в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»;

- бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг;

-пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным настоящим Федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории;

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального Закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон "О кредитных историях") источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу ч. 5.9 ст.5 указанного Закона в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.

Согласно сведений, представленных НБКИ по состоянию на 18.02.2022 (л.д.32-38), ООО МКК «СКБ-Финанс» как источник формирования кредитной истории предоставило для кредитной истории истца сведения о наличии микрозайма от 07.02.2022 с просрочкой более 120 дней и как безнадежного к взысканию (л.д.33).

В связи с признанием договора микрозайма <№> от 07.02.2022 незаключенным, требования истца как субъекта кредитной истории о возложении на ООО МКК «СКБ-Финанс» обязанности направить в НБКИ уведомление об исключении сведений о договоре займа и задолженности по нему, подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств взаимодействия непосредственно истца с ПАО «МТС-Банк» при открытии счета и виртуальной карты в материалы дела не представлено, требования истца к ПАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению в объеме предъявленного.

Требования о возмещении судебных расходов разрешаются с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики каких-либо доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не приводили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Оказание юридических услуг в суде первой инстанции представителем ( / / )7 подтверждается материалами гражданского дела и выданной на его имя нотариальной доверенностью (л том 1 л.д.13). Представителем было составлено исковое заявление в суд с формированием пакета документов, претензия, представитель участвовал в судебном заседании от 12.04.2023, занимал активную позицию по делу заявляя различные ходатайства. Оплата слуг представителя подтверждена чеком от 18.07.2022 на сумму 24000 руб. с указанием назначения платежа «Юруслуги ФИО1 по договору <№> от 23.05.2022».С учетом сложности спора и объема материалов дела (2 том), принятия судебного акта судом апелляционной инстанции в пользу истца, судебная коллегия находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. разумными(том 1 л.д.39).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены к двум ответчикам, при этом истцом было заявлено 9 требований, к ПАО «МТС-Банк» было заявлено 1 требование, которое удовлетворено, то с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца подлежит взысканию на оплату услуг представителя 2666 руб. 67 коп. (24000 руб. : 9 = 2666,67), с ООО «МКК «СКБ-Финанс» - 21333 руб. 33 коп. ( 24000 руб. – 2666 руб. 67 коп.= 21333 руб. 33 коп.).

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в сумме 1500 руб., что подтверждено платежными поручениями (том 1 л.д.7-9), оплата госпошлины на сумму 1800 руб. не доказана, так как платежное поручение <№> от 19.07.2022 представлено дважды (л.д.7, 33). В связи с пропорциональным распределением судебных расходов между двумя ответчиками, с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ООО МКК «СКБ-Финанс» - 1200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку такие нарушения был допущены судом первой инстанции, решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2023 отменить, принято по делу новое решение.

Признать незаключенным договор потребительского займа <№> от 07.02.2022 на сумму 15000 руб. между ФИО1 и ООО МКК «СКБ-Финанс».

Обязать ООО МКК «СКБ-Финанс» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Возложить на ООО МКК «СКБ-Финанс» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа <№> от 07.02.2022 и задолженности по нему, уничтожить персональные данные ФИО1, удалить личный кабинет ФИО1.

Взыскать с ООО МКК «СКБ-Финанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21333 руб.33 коп.

Обязать ООО ПАО «МТС-Банк» удалить личный кабинет ФИО1.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2666 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.