Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карпова С.Р. на определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Карпова С.Р. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. - оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Карпов С.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2019 года на ул...., г.Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП при участии автомашины Лада Приора, г/н ..., под управлением Ахполова С.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и автоммашины БМВ, г/н ..., под управлением Тебиева А.М., принадлежащего на праве собственности Карпову С.Р. ДТП произошло по вине водителя Ахполова С.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК». На заявление Карпова С.Р. о получении страховой выплаты от 24.05.2019 года АО «ОСК» не ответило. Претензия Карпова С.Р. от 19.06.2019 года также оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание Карпов С.Р., а также представители АО «Объединенная страховая компания» и АНО «СОДФУ», извещённые судом в установленном законом порядке, не явились.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, нашёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Карпов С.Р., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что Карпов С.Р. не обращался установленном порядке с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При этом указал, что письмо (уведомление) Службы финансового уполномоченного от 23 июня 2020 года №У-20-88477/2010-001 на обращение Карпова С.Р. с рекомендацией устранить допущенные недостатки обращения (заявления), не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, а сведений о повторном обращении Карпова С.Р. в Службу финансового уполномоченного материалы настоящего дела не содержат.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В силу абз.3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемым к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 04 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с ч.4 ст.25 Закона необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

18.03.2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из ответа на Вопрос 2 Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 ч.1 ст.19. п.2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным».

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч.4 ст.17 данного ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного от 23 июня 2020 года №У-20-88477/2010-001, обращение Карпова С.Р. не принято, так как в ходе рассмотрения письменного обращения было установлено, что оно подано в нарушение требований статьи 17 Федерального Закона №123-ФЗ, в связи с чем заявителю (Карпову С.Р.) было рекомендовано устранить допущенные недостатки. При этом в письме (уведомлении) в качестве недостатка указано, что к обращению не приложена копия заявления(претензии) от 26.06.2019 года в финансовую организацию.

Между тем из материалов дела следует, что при обращении к финансовому уполномоченному к заявлению Карпова С.Р. наряду с другими документами приложены: заявление о страховом возмещении, опись вложения ценного письма, отчёт об отслеживании, страховой полис, а также претензия (л.д.28). Отправка указанных документов Финансовому уполномоченному 13.06.2020 года подтверждается описью вложения ценного письма (л.д.30).

На запрос судьи от 20.08.2020 года №... в адрес АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о предоставлении материалов, положенных в основу ответа Службы финансового уполномоченного от 23 июня 2020 года №... на обращение Карпова С.Р., в суд поступили только письменные объяснения представителя финуполномоченного Корнеева А.А., при этом не представлен какой-либо документ, в частности акт о невложении почтовой корреспонденции, подтверждающий отсутствие в метериалах, приложенных к обращению, претензии к страховой организации либо иного документа, указанного в приложении к заявлению и описи вложения ценного письма от 13.06.2020 г.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало дать критическую оценку основанию, по которому обращение Карпова С.Р. о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения не было принято к производству финансового уполномоченного (отсутствие претензии к АО ОСК»), и признать, что истцом Карповым С.Р. соблюдён досудебный порядок разрешения спора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 222 ГПК Российской Федерации основания для оставления искового заявления Карпова С.Р. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов без рассмотрения, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 декабря 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Карпова С.Р. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по существу.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Определение02.04.2022