Гражданский кодекс часть 1

по иску Краковского Степана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Краковский С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (краткое наименование - ООО «Константа») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Константа» и Краковским С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2022, предметом продажи являлся автомобиль VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты>.

Краковский С.В. обязательство по оплате исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 5 договора со слов продавца автомобиль является свободным от прав и притязаний третьих лиц, обременений не имеет.

При обращении в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу истцу отказано в регистрации транспортного средства, поскольку автомобиль находится в лизинге у АО "ВТБ Лизинг", а документы, подтверждающие выкуп автомобиля из лизинга, не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, ООО "Константа" ввело в заблуждение Краковского С.В. и представило недостоверные сведения о транспортном средстве и правопритязаниях на него.

14.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия, на которую истец ответа не получил. В связи с указанным полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

Для защиты своих интересов в суде истцу пришлось обратиться за юридической помощью и заключить договор № № на оказание юридических услуг от 16.05.2023.

В результате предоставления недостоверной информации и продажи автомобиля с обременениями истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу приобретения данного автомобиля, нахождения в стрессовом состоянии, а также истец не мог в полной мере реализовывать права собственника автомобиля.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2022, заключенный между Краковским Степаном Владимировичем и ООО «Константа», в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты>, взыскать с ООО «Константа» в пользу Краковского Степана Владимировича уплаченные за товар денежные средства в размере 700 000 руб. В данной части решение суда не исполнять, взыскать с ООО «Константа» в пользу Краковского Степана Владимировича неустойку (пеню) в размере 805 000 руб. за период с 25.04.2023 по 17.08.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2023 года постановлено:

Исковые требования Краковского Степана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу Краковского Степана Владимировича уплаченные за товар денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В остальной части исковых требований Краковского Степана Владимировича отказать.

Взысканные судом денежные средства за товар в размере 700 000 рублей к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 10 200 рублей.

В апелляционной жалобе Краковский С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в качестве дополнительного ОКВЭД указан код 45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (95 строка выписки ЕГРЮЛ). Вывод суда, что коммерческая деятельность ООО «Константа» не связана с розничной продажей автомобилей, является неверным.

Отмечает, что если принять довод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то судом были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности гражданских дел.

Полагает, что на спорные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Краковского С.В. Фёклин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Жмаева Е.С. против доводов жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2022 между ООО «Константа» в качестве продавца и Краковским Степаном Владимировичем в качестве покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании № от 19.02.2021, свидетельства о государственной регистрации серии № выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ Со слов продавца, автомобиль является свободным от прав и притязаний третьих лиц, обременений не имеет (пункт 5 договора).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи автомобиль оценен сторонами в 700 000 руб., расчет за автомобиль произведен покупателем при подписании договора в полном объеме наличным расчетом (пункт 4 договора).

12.04.2023 по обращению Краковского с заявлением от 12.04.2023 № № о регистрации транспортного средства С.В. МОТН И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, так как в регистрационное подразделение обратилось лицо, не являющееся владельцем транспортного средства и не имеющее полномочий его представлять.

Краковский С.В. обратился в ООО «Константа» с претензией, полученной последним 14.04.2023, в которой указал, что отказывается от договора и потребовал в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в сумме 700 000 руб., указав на готовность возвратить автомобиль по акту приема-передачи.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, собственником автомобиля является ООО «Константа». В графе «Особые отметки» содержится отметка «Лизингополучатель ЮЛ ООО «Константа», Лизингодатель АО ВТБ Лизинг, временный учет до 31.03.2024».

17.08.2023 сторонами составлен акт передачи транспортного средства от в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2022, в котором указано следующее:

1. В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13.10.2022 продавец принял, а покупатель передал технически исправный легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>

2. Идентификационные номера автомобиля сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены и соответствуют условиям договора.

3. Денежные средства возвращены покупателю в размере 700 000 рублей наличными средствами в момент подписания данного акта. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

4. Продавец не имеет претензий к покупателю.

Соответственно, из этого акта следует, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13.10.2022 расторгнут, автомобиль передан продавцу, денежные средства за него возвращены покупателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а также условий договора купли-продажи спорного автомобиля на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку в настоящее время указанный договор расторгнут, при этом удовлетворил требования Краковского С.В. о взыскании с ООО «Константа» уплаченных за товар денежных средств в размере 700 000 руб., указав, что в связи с тем, что в настоящее время указанная сумма выплачена Краковскому С.В. ответчиком в добровольном порядке, то указанная сумма к принудительному исполнению не обращается. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, требования истца, основанные на положениях указанного закона, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд оставил без удовлетворения.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части с учетом следующего.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 6 преамбулы Закона о защите прав потребителей продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе и содержащимся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношениями, регулируемыми Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Константа», основным видом экономической деятельности юридического лица является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств», при этом основная коммерческая деятельность ООО «Константа», осуществляемая в целях извлечения прибыли, не связана с розничной реализацией автомобилей потребителям как основным видом деятельности.

При этом из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от 22.09.2023 следует, что истец Краковский С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.01.2018, <данные изъяты> Сведения об основном виде деятельности: 49.39 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.

В ответе на запрос судебной коллегии от 16.01.2024 ООО «Константа» сообщено, что ООО «Константа» с момента регистрации в качестве юридического лица осуществляет деятельность, связанную с арендой и лизингом легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Для целей осуществления этой деятельности ООО «Константа» на условиях лизинга приобретался ряд транспортных средств для последующей их передачи в аренду физическим лицам. По рекомендации налогового органа в качестве дополнительного вида деятельности ООО «Константа» был включен ОКВЭД 45.11. ввиду большого количества транспортных средств, их возможной последующей продажи, после выкупа из лизинга. ООО «Константа» осуществлялась продажа исключительно собственных транспортных средств в связи с производственной необходимостью. При этом, по смыслу закона, продажа собственного имущества организации не является видом основной деятельности. Какая-либо реклама о торговле транспортными средствами ООО «Константа» не размещалась, объявления не давались. Продажа собственных транспортных средств не является для ООО «Константа» предпринимательской деятельностью, не нацелена на систематическое извлечение прибыли, как это предусмотрено п. 1 ст. 2 ГК РФ. Таким образом, коммерческая деятельность ООО «Константа» фактически не связана с розничной реализацией автомобилей потребителям.

В этом ответе ООО «Константа» пояснено, что спорный автомобиль приобретался Краковским С.В. у ООО «Константа» не по объявлению, а в связи с личным знакомством Краковского СВ. с руководством ООО «Константа», поскольку от руководителя ООО «Константа» Краковскому С.В. стало известно о том, что общество планирует продажу собственных автомобилей, которые ранее использовались для сдачи в аренду. Указанный автомобиль Краковский С.В. приобретал для предпринимательской деятельности для использования в пассажирских перевозках. Кроме этого, тот факт, что в данных правоотношениях Краковский СВ. не является гражданином, использующим, приобретающим, товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подтверждается и тем обстоятельством, что в производстве Центрального районного суда г. Кемерово имеется второй аналогичное гражданское дело по аналогичным обстоятельствам с приобретением автомобиля для пассажирских перевозок. При этом, спорный автомобиль был продан ООО «Константа» в связи с производственной необходимостью, новым не является, ранее использовался ООО «Константа» для финансово-хозяйственной деятельности, приобретался ранее на условиях лизинга.

Из аудиопротокола судебного заседания от 22.09.2023 следует, что в заседании представителем ответчика были даны пояснения о том, что ответчик розничной куплей-продажей не занимается, причиной продажи автомобиля истцу явилась необходимость продажи ответчиком своего автомобиля. В этом же заседании истцом даны пояснения суду о том, что истец является предпринимателем, с января 2018 года с видом деятельности пассажирские перевозки, он оказывает услуги встречи в аэропорту, осуществляет междугородние перевозки, спорный автомобиль был найден истцом в связи со знакомством истца с представителями ответчика, офис ответчика располагается в г. Барнауле, на базе, шоурума там нет, но автомобили стоят на улице, пояснил, что спорный автомобиль купил для отца, не оспаривал, что также купил у ответчика еще один автомобиль. Представителем ответчика также в заседании пояснено, что на улице на базе стоят арендные автомобили.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что Краковский С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.01.2018, №, основной вид деятельности: 49.39 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, исходя из ответа на судебный запрос ответчика, пояснений истца суду первой инстанции о ведении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по пассажирской перевозке, что свидетельствует о том, что автомобиль не приобретался для личных нужд истца, а также с учетом того, что из материалов дела следует, что для ответчика продажа автомобилей не является тем видом деятельности, который ответчик ведет с целью получения прибыли именно от продажи автомобилей, продажу осуществляет лишь в связи с осуществлением основной деятельности по сдаче автомобилей в аренду (продавая свои автомобили при производственной необходимости), суд первой инстанции правомерно указал на неприменение положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

Следовательно, требования истца, основанные на положениях указанного закона, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности также не могут являться основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял о нарушении правил подсудности, то ссылка на нарушение подсудности в апелляционной жалобе с учетом приведенных разъяснений не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, при обращении в суд с иском истец ссылался на положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в соответствии с положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ исковое заявление было обоснованно принято судом по месту жительства истца. Тот факт, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений указанного Закона к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушении правил подсудности при принятии иска судом первой инстанции.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краковского Степана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.Н. Дурова

И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.