Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2018г. по делу по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО4, МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», администрации МО «Город Астрахань» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» заключен договор купли-продажи распределительной подстанции, состоящей из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и укомплектованной оборудованием; подстанции, состоящей из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 39,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, укомплектованной оборудованием; линий электропередачи. Вышеуказанное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. Истец полагает данную сделку недействительной как совершенную под влиянием существенного заблуждения, поскольку проданное ответчиком имущество в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. истец дала свое согласие на совершение супругом сделки, выраженной в продаже нажитых в совместном браке объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: распределительной подстанции, общей площадью 67,7 кв.м., литер строения 19; подстанции, общей площадью 39,4 кв.м., <адрес> за цену и на условиях своему усмотрению, то есть истцом было дано согласие на продажу двух зданий подстанций, согласия на продажу оборудования, которым укомплектованы данные подстанции, и линии электропередач истцом не даны. Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи имущества у ФИО4 отсутствовало согласие на продажу совместно нажитого имущества, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4 и МУП <адрес> «Горэлектросеть», применить последствия недействительности сделки, обязать администрацию МО «<адрес>» возвратить ФИО4 спорное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Астраханской области, ООО «АстДомСтрой-Инвест».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО2 исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «АстДомСтрой-Инвест» ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4, представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2018г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 ставил вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На заседание судебной коллегии стороны, третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и МУП <адрес> «Горэлектросеть» заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал, а МУП <адрес> «Горэлектросеть» приобрело в собственность муниципального образования «<адрес>» имущество, указанное в приложении № к договору (<данные изъяты>

Стоимость приобретаемого покупателем имущества, указанного в приложении № к договору, составила 335.000 руб.

Согласно приложению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. продано следующее имущество:

распределительная подстанция, состоящая из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 67,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, литер строения 19, и укомплектованная следующим оборудованием: силовой трансформатор ТМ-2500/10/6кВА, ячейка КСО-272, трансформатор тока ТТ-200/5, трансформатор тока ТТ-100/5, трансформатор тока ТТ-150/5, трансформатор тока ТТ-600/5, трансформатор тока ТТ-75/5, выключатель масляный ВПМП-10, воздушный выключатель, трансформатор собственных нужд ТМ 25/10, трансформатор напряжения масляный измерительный НТМИ 10;

подстанция, состоящая из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 39,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, литер строения 11, и укомплектованная следующим оборудованием: силовой трансформатор ТМ 630/10/0,4кВА, панель КН-6;

линии электропередачи - линия электропередачи <данные изъяты>

Из нотариально удостоверенного согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истец дала свое согласие на совершение ее супругом ФИО4 сделки по продаже нажитых в совместном браке объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению: 1) распределительной подстанции, общей площадью 67,7 кв.м., литер строения 19, 2) подстанции, общей площадью 39,4 кв.м., литер строения 11. Не возражала против самостоятельного определения ее супругом условий совершения указанной сделки по своему усмотрению (т. 1 л.д. 8).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 178, 179, ст. 35 СК РФ, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представила в суд доказательств существенного заблуждения либо обмана, при которых она дала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора купли-продажи. Указание на последующее неодобрение истцом заключенной сделки не является заблуждением, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, либо обманом, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Истец ФИО1, которая, по её мнению, была обманута, не являлась стороной договора купли-продажи. При этом выданное ею согласие на совершение договора купли-продажи недействительным признано не было. Также суд исходил из того, что доказательств, указанных в п. 2 ст. 35 СК РФ и необходимых для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, истцом суду не представлено. При должной осмотрительности истец ФИО1 перед подписанием нотариального согласия, предоставив право супругу продать совместно нажитое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом не возражая против самостоятельного определения супругом условий совершения указанной сделки, имела возможность ознакомиться с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и прилагаемыми к нему документами, в том числе с отчетом об оценке объектов недвижимости с оборудованием, в связи с чем доводы истца о том, что она была в заблуждении, судом были признаны несостоятельными. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям ст. 133.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с п. 1.2.6. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002г. №204, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории. Таким образом, электрическая сеть - широкое понятие, включающее в себя всю технологическую цепочку, задействованную в процессе передачи электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок (раздел 4), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003г. №242).

Под распределительным устройством понимается электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (п. 4.2.4 Правил устройства электроустановок (раздел 4), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003г. №242).

Линии электропередач бывают разных видов:

1) воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям (п. 2.4.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утвержденных Приказом Минэнерго РФ 20 мая 2003г. №187);

2) воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.) (п. 2.5.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утвержденных Приказом Минэнерго РФ 20 мая 2003г. №187).

Магистраль ВЛ - участок линии от питающей трансформаторной подстанции до концевой опоры.

В случае расположения электростанции (земельного участка, предоставленного для строительства электростанции) в зоне плотной городской либо промышленной застройки, где прокладка трассы ВЛ невозможна, для подключения ЛЭП к электростанции может предусматриваться строительство КЛ либо КВЛ (КЛ - кабельная линия электропередачи; КВЛ - кабельно-воздушная линия электропередачи;) (п.п. 2, 16 Приказа Минпромэнерго РФ от 30 апреля 2008г. №216).

Согласно Перечню видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденному Приказом Минпромэнерго РФ от 01 августа 200г. №295, к объектам недвижимого имущества относятся, в том числе: 1.1. Подстанция электрическая (трансформаторная подстанция, переключательный пункт, преобразовательная подстанция), включая: щит управления (в отдельно стоящем здании или в помещении главного корпуса), распределительные устройства (открытые и закрытые), производственно-технологические здания и сооружения, ремонтно-эксплуатационные здания и сооружения, вспомогательные и складские здания и сооружения, транспортные здания и сооружения, лабораторные здания и сооружения, административно-бытовые здания, бассейны и резервуары, водозаборные, природоохранные и очистные сооружения, площадки технологического оборудования, внутриплощадочные дороги, проезды и площадки, подъездные автодороги и проезды, внутриплощадочные и подъездные железнодорожные пути, внутриплощадочные и внеплощадочные сети и коммуникации, кабельная канализация (кабельные сооружения), объекты защиты и автоматики, объекты энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, объекты пожаротушения, объекты централизованных систем контроля и управления, объекты и линии производственной и технологической связи, объекты охранной системы (охранная система объектов), ограждения, освещение подстанции; 1.2. Линии электропередачи: воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные линии электропередачи), кабельные линии электропередачи, ответвления от линии электропередачи, кабельная канализация (кабельные сооружения); 1.3. Трансформаторные и распределительные пункты; линии связи (производственной, технологической и телефонной): воздушные линии связи, кабельные линии связи, кабельная канализация (кабельные сооружения).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорные подстанции и линии электропередач являются объектами электросетевого хозяйства, продажа одного из элементов этого комплекса приведет к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществлению деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, учитывая специфику спорных объектов, при этом спорные подстанции с укомплектованным оборудованием являются неделимыми вещами, а с линиями электропередач - единым недвижимым комплексом, поскольку имеет место объединение единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые как расположены на одном земельном участке, так и неразрывно связаны физически и технологически. При этом в ЕГРН зарегистрированы права собственности на совокупности указанных объектов в целом как одни недвижимые вещи (т.1 л.д.165-168, 207, 212, 213).

Согласно истребованным судебной коллегией из Управления Росреестра по Астраханской области и приобщенным материалам дел правоустанавливающих документов право собственности на спорные объекты за ФИО4 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГг. с Приложениями №№, 2. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг. распределительная подстанция, общей площадью 67,7 кв.м., литер строения 19, в числе иного имущества, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, по договору ипотеки №-И было передана в залог ОАО «Сбербанк России», при этом истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. дала нотариально удостоверенное согласие как супруга ФИО4 на совершение указанной сделки.

В ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовали сведения о спорных линиях электропередачи, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., как о самостоятельных объектах недвижимости <данные изъяты>

Совершение крупной сделки по приобретению спорного имущества было согласовано МУП <адрес> «Горэлектросеть» Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №-р, согласно которому приобретаются линии электропередачи, а также трансформаторная подстанция и распределительный пункт, укомплектованные оборудованием, по цене 335.000 руб., определенной Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГг.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что согласие от ДД.ММ.ГГГГг. на совершение сделки ею было дано под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, поскольку, как следует из данного согласия, предмет сделки был однозначно определен как расположенные по адресу: <адрес>, распределительная подстанция, общей площадью 67,7 кв.м., литер строения 19, и подстанция, общей площадью 39,4 кв.м., литер строения 11, относящиеся к объектам электросетевого хозяйства, состоящие не только из зданий и сооружений, но и включающие в себя все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для их эксплуатации, а также линии электропередачи, о чем истец была уведомлена еще ДД.ММ.ГГГГ. при приобретения спорного имущества ее супругом и при передаче его в залог Банка. Истец не была лишена возможности ознакомиться с условиями совершаемой в 2016г. сделки, а также с предметами сделки, согласие на совершение которой ею было дано ДД.ММ.ГГГГг., доказательств обратному представлено не было.

Кроме того, исходя из положений п.2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств тому, что другая сторона по оспариваемой сделке МУП <адрес> «Горэлектросеть» знало или заведомо должно было знать о несогласии ФИО1 на совершение сделки по отчуждению оборудования, в том числе при наличии согласия истца на продажу спорного имущества как объектов электросетевого хозяйства.

Предметами договора купли-продажи, также указанными в согласии истца и принадлежавшими на праве собственности продавцу ФИО4, являлись не отдельно здания и сооружения, а объекты электросетевого хозяйства - распределительная подстанция, подстанция и линии электропередачи, отходящие от подстанций, в связи с чем доводы истца об отсутствии ее согласия на продажу зданий с оборудованием как основание к признанию данного ФИО1 согласия на совершение сделки недействительной являются несостоятельными и не основаны на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Стус С.Н.

ФИО7