Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06 апреля 2020 года об отмене обеспечительных мер,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» о выделении в натуре и признании права собственности на 3/16 доли нежилого помещения, прекращении права собственности на 3/16 доли нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо ООО «Техноторг» выделении в натуре и признании права собственности на 3/16 доли нежилого помещения, прекращении права собственности на 3/16 доли нежилого помещения приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить государственную регистрацию права собственности, обременения правами третьих лиц и перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 791,6 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем запрета государственной регистрации

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо ООО «Техноторг» о выделении в собственность доли помещения, признании за ФИО3 права собственности на 3/16 доли нежилого помещения – магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: г Севастополь, <адрес>, 1 этаж (общая площадь 769,6 кв.м., кадастровый №) и прекращении права собственности ФИО5 на 3/16 доли нежилого помещения – магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж (общая площадь 769,6 кв.м., кадастровый №) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 марта 2018 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06 апреля 2020 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2017 года в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить государственную регистрацию права собственности, обременения правами третьих лиц и перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 791,6 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем запрета государственной регистрации.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО3 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что она является собственником спорного помещения, на основании сертификата именных акций, которые ответчик ФИО6 ей не возвратил. Кроме того, о времени и месте рассмотрения заявления ФИО6 о снятии обеспечительных мер ФИО3 не была извещена надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2020 года осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление и постановил обжалуемое определение без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит безусловной отмене по указанным основаниям.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще с помощью телефонограмм, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО3 воспользовалась правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочий которых подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы заявления, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо ООО «Техноторг» о выделении в собственность доли помещения, признании за ФИО3 права собственности на 3/16 доли нежилого помещения – магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: г Севастополь, <адрес>, 1 этаж (общая площадь 769,6 кв.м., кадастровый №) и прекращении права собственности ФИО5 на 3/16 доли нежилого помещения – магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж (общая площадь 769,6 кв.м., кадастровый №) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО6 и отменяя меры по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из наличия вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Поскольку решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо ООО «Техноторг» о выделении в собственность доли помещения, признании за ФИО3 права собственности на 3/16 доли нежилого помещения – магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: г Севастополь, <адрес>, 1 этаж (общая площадь 769,6 кв.м., кадастровый №) и прекращении права собственности ФИО5 на 3/16 доли нежилого помещения – магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж (общая площадь 769,6 кв.м., кадастровый №) отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с решением суда не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу и на правильность обжалуемого определения, не имеет правового значения применительно к требованиям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 является собственником спорного помещения, на основании сертификата именных акций, которые ответчик ФИО6 ей не возвратил, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не являются основанием к отмене определения суда и отказу в отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, заявление ФИО6 о снятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для их сохранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО6 об обмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» о выделении в натуре и признании права собственности на 3/16 доли нежилого помещения, прекращении права собственности на 3/16 доли нежилого помещения, удовлетворить.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2017 года в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить государственную регистрацию права собственности, обременения правами третьих лиц и перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 791,6 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем запрета государственной регистрации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Герасименко