Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик), в котором просили:

обязать ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нижнюю часть забора из металлопрофиля (профнастила) на высоту не ниже 0,5 метров от уровня земли, для обеспечения проветриваемости, от кадастровой координаты Н1 до хозпостройки литера В,

обязать ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нижнюю часть забора из металлопрофиля (профнастила) на высоту не ниже 0,5 метров от уровня земли, для обеспечения проветриваемости, от хозпостройки ФИО4 литера Г до хозпостройки литера Г5,

обязать ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в части организации водоотведения дождевых и талых вод с крыши хозпостроек литеры В, Г, Г1, Г3, Г5, путем обустройства желобов на тыльной стороне крыш данных хозпостроек, обращенных к межевой границе земельных участков №№ 13 – 15, по Трудящихся, со сбросом в водосточную трубу крыш хозпостроек литеры В, Г, Г1, Г3, Г5, с обустройством на территории земельного участка № 15, по Трудящихся, в г. Анапа, ливневой канализации и ливневого колодца для организованного сброса дождевых и талых вод с крыш хозпостроек литеры В, Г, Г1, Г3, Г5,

обязать ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в части подтопления земельного участка № 13, по Трудящихся, путем расчистки земельного участка № 15, по Трудящихся, от кадастровой точки Н3 межевой границы до хозпостройки литера Г1, и перемещения всех строительных материалов, строительного мусора, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельных участков №№ 13 – 15, по Трудящихся,

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 судебную неустойку в размере по 1 000 рублей в пользу каждой, за каждый день просрочки неисполнения решения суда, до его полного исполнения (уточненные 25 октября 2022 года требования).

ФИО4 заявила к ФИО2 и ФИО3 встречные исковые требования, в которых просила:

устранить препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: город-курорт Анапа, ул. Трудящихся, 15, обязав ФИО2 и ФИО3 произвести демонтаж, не отвечающего требованиям законодательства, забора из сетки рябицы, находящегося по межевой границе земельных участков сторон,

обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет установить между земельными участками № 13 и № 15, по ул. Трудящихся, в городе-курорте Анапа, от хозпостройки литера Г5 до кадастровой координаты Н3, на капитальном ленточном фундаменте забор из металлопрофиля, проветриваемый на высоту 0,5 метров от уровня земли, высотой не более 2,0 метров, с капитальными столбцами,

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебную неустойку по 1 000 рублей с каждой, за каждый день просрочки исполнения решения суда, до его полного исполнения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 принято судом к производству в судебном заседании 25 октября 2022 года.

В судебном заседании 16 ноября 2022 года судом принято к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 и ФИО3, в котором она дополнительно просила:

обязать ФИО2 и ФИО3 устранить нарушения в части организации водоотведения дождевых и талых вод с водосточных труб четырехэтажного здания, путем монтирования закрытой, не в лотках, а в трубах под землей, ливневой системы водоотведения дождевых и талых вод со сливом в ливневую канализацию на свой земельный участок,

обязать ФИО2 и ФИО3 убрать с фасадной стороны от точки Н1, посаженный на межевой границе плющ,

обязать ФИО2 и ФИО3 убрать от фасадной части от точки Н1 по межевой границе земельных участков № 13 и № 15 кучи травы, листьев, отцветших цветов, отходы от собаки и другое, издающее неприятный запах,

обязать ФИО2 и ФИО3 убрать в огородной части, начиная от калитки своего жилого дома, на межевой границе земельных участков № 13 и № 15 огромную скирду, накрытую пленкой, в сторону точки Н3,

обязать ФИО2 и ФИО3 убрать новые, высаженные на межевой границе земельных участков № 13 и № 15, кустарники и виноград, посаженные к точке Н3,

обязать ФИО2 и ФИО3 убрать два дерева, находящиеся на межевой границе земельных участков № 13 и № 15,

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере по 1 000 рублей с каждой, за каждый день просрочки исполнения решения суда, до его полного исполнения.

В судебном заседании 17 ноября 2022 года судом принято в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дополнение к уточненному встречному иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3, в котором она просила:

обязать ФИО2 и ФИО3 установить по межевой границе земельных участков № 13 и № 15 проветриваемое ограждение на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли, высотой не более 2 метров, при этом от высоты 0,5 метра, вверх, ограждение установить из любого непроветриваемого материала, ФИО4 имеет право участвовать в строительстве ограждения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» (г. Анапа). Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе, поданной на определение от 17 ноября 2022 года, ФИО2 и ФИО3 просят признать определение суда незаконным, полностью его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателей жалобы, определение от 17 ноября 2022 года препятствует дальнейшему движению дела, что нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, и затягивает срок рассмотрения дела по существу. Поручение проведения экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» и отклонение предложенного истцами в качестве судебного эксперта ФИО5, не мотивированы. Суд обязан дать оценку отводу, заявленному эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» по тем же основаниям, что приведены и в частной жалобе на определение от 17 ноября 2022 года о назначении экспертизы. Назначение судебной экспертизы по делу избыточно, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам № 2-130/2014, № 2-1718/2019.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда по частной жалобе ФИО2 и ФИО3 проведено в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей), извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы ФИО2 и ФИО3 и письменные возражения (с дополнением) против ее удовлетворения ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17 ноября 2022 года, по следующим основаниям.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1); каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, формулировать вопросы для эксперта, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

Нормами частей 1, 2 статьи 79 ГПК РФ также установлено, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту.

В силу положений статьи 216 ГПК РФ, в случае назначения судом экспертизы, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, приостановить производство по делу.

Предусмотрено статьей 219 ГПК РФ, что производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заключив в ходе производства по делу, в котором соединен ряд исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, и несколько встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой также письменно ходатайствовали истцы (ходатайство от 16 ноября 2022 года), суд первой инстанции вправе был назначить такую экспертизу и приостановить производство по делу до получения заключения экспертизы.

По смыслу норм статей 2, 55, 56, 67, 79, 195, 196 ГПК РФ назначение судебной экспертизы имеет целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела, в связи с чем, само по себе не может нарушать права какой-либо из сторон спора и свидетельствовать о затягивании судом срока рассмотрения дела по существу.

Суждение заявителей частной жалобы о том, что назначение судебной экспертизы по делу избыточно, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам № 2-130/2014, № 2-1718/2019, апелляционный суд не поддерживает. Оно не только противоречит процессуальной позиции ФИО2, ФИО3, ходатайствующих перед судом о назначении экспертизы, но и неправомерно не учитывает право суда назначить экспертизу на основании норм статьи 79 ГПК РФ. Кроме того, множественность взаимных исковых требований, заявленных в настоящем деле ФИО2, ФИО3 к ФИО4, и ФИО4 к ФИО2, ФИО3, с очевидностью указывает на наличие между сторонами не урегулированных разногласий, несмотря на состоявшиеся судебные акты по гражданским делам № 2-130/2014, № 2-1718/2019.

Вопреки доводам апеллянтов, определение от 17 ноября 2022 года не нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Поручение проведения экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» и, соответственно, невозможность ее одновременного поручения предложенному истцами эксперту ФИО5, согласуются с полномочиями суда, закрепленными в части 1 статьи 79 ГПК РФ, а также с пределами процессуальных прав стороны и других участвующих в деле лиц, установленными в части 2 статьи 79 ГПК РФ.

Также, видно из материалов дела, что после поручения определением суда от 17 ноября 2022 года производства судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», ФИО2 и ФИО3 воспользовались своим правом заявить отвод эксперту.

Порядок разрешения заявления об отводе регламентирован статьей 20 ГПК РФ. Поскольку вопрос по заявленному отводу экспертному учреждению ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» разрешен судом первой инстанции в судебном заседании 29 декабря 2022 года, о чем вынесено отдельное определение, соответствующие доводы подателей частной жалобы на определение от 17 ноября 2022 года, во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в частной жалобе, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года по вопросу о назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д.Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Н.В.Дунюшкина