Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Томилиной Татьяны Николаевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Томилиной Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Иваненковой Ирины Петровны задолженность по договору займа № RYB1 2016/02/03-2 от 3 февраля 2016 года в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21000 рублей, государственную пошлину в размере 1040 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Томилиной Татьяне Николаевне отказать».

По делу установлено:

ИП Иваненкова И.П. обратилась в суд с иском к Томилиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа № RYB1 2016/02/03-2 от 3 февраля 2016 года в размере 7000 рублей, процентов за пользование займом в размере 21000 рублей за период с 3 февраля 2016 года по 29 ноября 2016 года, государственной пошлины в размере 1040 рублей. В обоснование требований указано, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Томилина Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ИП Иваненкова И.П. о признании недействительным пункта 4 договора займа № RYB1 2016/02/03-2 от 3 февраля 2016 года, признания недействительным начисления процентов в размере 21000 рублей, освобождения от уплаты процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июня 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска Томилиной Т.Н. и о частичном удовлетворении требований Иваненковой И.П. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и оставляя без удовлетворения встречные исковые требования об освобождении от уплаты процентов за пользование суммой займа, суд исходил из того, что договор займа от 3 февраля 2016 года между ИП Иваненковой И.П. и Томилиной Т.Н. был заключен добровольно, определенный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа – 365 % годовых, не превышает установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов на первый квартал 2016 года, в связи с чем права ответчика, как заемщика, не нарушены и с Томилиной Т.Н. подлежат взысканию сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2016 года между ИП Иваненковой П.И. (заимодавец) и Томилиной Т.Н. (заемщик) заключен договор займа №RYB1 2016/02/03-2, в соответствии с которым Томилиной Т.Н. предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей сроком на 1 месяц, до 3 марта 2016 года, с уплатой процентов в размере 365 % годовых. Договор займа был заключен добровольно.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование в установленный договором срок заемщик не исполнил, у суда имелись законные основания для взыскания с Томилиной Т.Н. суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, установлении в договоре займа завышенного и несоответствующего требованиям закона размера процентов за пользования суммой займа, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (далее Закон).

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Закона в редакции от 21 июля 2014 года, действующей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (пункт 8 статьи 6 Закона).

Согласно утвержденным Банком России среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) на 1 квартал 2016 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000 рублей составляет 660,159%.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (365%) не превышает среднерыночное значение.

Учитывая изложенное, исходя из принципа свободы договора, добровольности его заключения сторонами, а также соответствия полной стоимости потребительского займа, условия договора займа от 3 февраля 2016 года о процентной ставке в размере 365 % годовых не ущемляют права заемщика.

Признаков недобросовестного поведения заимодавца при определении процентной ставки по договору займа не усматривается.

Оснований для отказа во взыскании процентов за пользования суммой займа у суда не имелось.

Апелляционная жалоба содержит указания на обстоятельства, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Томилиной Татьяны Николаевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи