Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пригород Лесное» о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Пригород Лесное» на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 ...9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 ...8 излишне уплаченную сумму в размере 57.087 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят семь) рублей 22 копейки, неустойку в размере 75.000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 66.043 (шестьдесят шесть тысяч сорок три) рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5.000 (пять тысяч) рублей. Всего: 268.130,83 (двести шестьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей 83 копейки.

С ООО «Пригород Лесное» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Владикавказ в размере 5.881 (пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Ортабаева М.Б., объяснения истца ФИО1 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пригород Лесное», далее Общество, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ с иском о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 57.087,22 руб., неустойки в размере 83.770,11 руб., неосновательного обогащения в размере 37.900 руб., компенсации расходов на оплату арендуемой квартиры в размере 80.322,58 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., судебных расходы за услуги представителя в размере 35.000 руб., расходы по оформлению доверенности и за проведение экспертизы в размере 5.000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 11.08.2017 он заключил договор долевого участия в строительстве с ООО «Пригород Лесное» за № ..., который был зарегистрирован 30.08.2017 в органах «Росреестра». Стоимость квартиры, которую Общество обязалось передать ему по договору составляла 2.091.638,16 руб. Жилой многоквартирный дом был принят в эксплуатацию в 4 квартале 2017 с присвоением почтового адреса : ..., .... В соответствии с заключенным договором им были выполнены обязательства - произведена оплата цены квартиры № ... в полном объеме.

Также в иске указано, что согласно п. 2.5 ДДУ, объект должен был передан дольщику не позднее 28.02.2018, включительно. Однако, ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно своевременно не передан объект долевого строительства, что, по мнению истца повлекло существенное нарушение условий договорных обязательств. Истец ФИО1 22.04.2019 направил в адрес ответчика досудебная претензия, с расчетом суммы неустойки за время просрочки сдачи объекта и расчетом разницы между фактической стоимость квартиры (с учетом наличия в ней балкона) и уплаченной суммой, а также с требованием компенсации расходов на оплату арендуемой на срок просрочки квартиры и суммы неосновательного обогащения в размере 37.990 руб. Указанная претензия Обществом осталась без удовлетворения, с чем и связано обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования Общество не признает и просил в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ к спорным правоотнешениям.

Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 24 декабря 2019 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик «Пригород Лесное». В поданной и, в апелляционной жалобе просит, руководствуясь принципами разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон решение изменить, изложив в новой редакции, а именно : снизить размер взыскиваемых сумм - неустойки за период с 01.03.2018 по 28.04.2018 до 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, а расходы на оказание юридических услуг до 17 720,50 рублей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО «Пригород Лесное», о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017г. между ООО "Пригород Лесное" и истцом ФИО1 заключен договор участия долевого строительства многоквартирного дома №.... Адрес жилого дома: ..., ..., сельское поселение ...... В указанном жилом доме, в соответствии с договором, Общество обязалось передать истцу квартиру № ... Согласно п.3.1. цена договора составляет 2 091 638, 16 руб и в соответствии с п.2.5. договора, срок передачи жилого помещения участнику долевого строительства не позднее 28.02.2018.

Также из материалов дела видно, что 23.12.2017 ответчик ООО «Пригород Лесное» получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, после чего направил в адрес истца уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности передачи истцу объекта долевого строительства. Переданный объект недвижимого имущества имел недостатки и дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, на которые истец при осмотре объекта долевого строительства указал в Акте комиссионного обследования и которые, по его мнению, повлекли изменение (уменьшение стоимости объекта недвижимости (квартиры) и нарушение его прав.

Истцом в адрес ответчика 22.04.2019 направлена досудебная претензия, в которой он требовал вернуть разницу между фактической стоимостью квартиры (с учетом наличия в ней балкона), выплатить ему неустойку за 82 дня просрочки передачи объекта долевого строительства по договору ДДУ, компенсировать расходы на оплату арендуемой на срок просрочки квартиры, а так же неосновательное обогащение по договору оказания услуг.

Претензия в указанные в договоре сроки не исполнена.

Изложенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Севосэкперт», из заключения эксперта ... от 10.12.2019г. следует, что помещение, площадью 1,83 кв.м, в квартире №... по б..., ...» является балконом и, следовательно, его площадь надо определять согласно приложению с понижающим коэффициентом 0,3. С учетом коэффициента 0,3 и стоимости 1 кв.м. Объекта долевого строительства, стоимость балкона равна 85.630,82 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил, что факт излишне уплаченной суммы за жилое помещение предоставленное истцу по договору долевого участия подтвержден и, её размер составляет 57 087, 22 рублей.

При анализе доводом апелляционной жалобе, в которой ответчик просит изменить судебный акт и удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 указанного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Поскольку установлено, что ответчик допустил нарушения условий Договора, в части размера передаваемого жилого помещения и сроков его передачи участнику долевого строительства, суд первой обоснованно вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

С этим фактически выражает согласие и ответчик в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы и руководствуясь принципами сохранения баланса прав и интересов сторон спора, не соглашается с выводами районного суда, в части определения размера взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении указанной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином -потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции не привел мотивов, обосновывающих взыскание размера неустойки - 75 000 рублей, чем также нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в судебном постановлении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Отсутствуют в решении и мотивы по определению размера компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, которые по мнению судебной коллегии, являются явно несоразмерными объему оказанных юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия нарушения обязательства со стороны ООО «Пригород Лесное», суд апелляционной инстанции, полагает необходимым, изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о законности требований ФИО1, то обоснованно с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Между тем, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон спора, считает взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. необоснованным, в связи с чем, с ООО «Пригород Лесное» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, наличие которых может служить основанием для снижения размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 63 543,61 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., о чем в материалах дела имеются платежные документы на оказание юридических услуг.Исходя из частичного удовлетворения иска, объема проделанной представителем работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что в соответствии с установленным ст. 100 ГПК РФ критерием разумности в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 декабря 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Пригород Лесное" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.03.2018 года по 23.05.2018 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 63 543,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 212 630 (двести двенадцать тысяч шестьсот тридцать рублей, 83 копейки.

Взыскать с ООО «Пригород Лесное» сумму государственной пошлины в доход муниципального образования г. Владикавказ в размере 4.900 (четыре тысячи девятьсот рублей).

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Пригород Лесное» - удовлетворить частично.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Багаева С.В.

Ортабаев М.Б.