Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Ларина О. В. – Беспятых Е.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Ларина О. В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., пояснения представителя САО «ВСК» Байбородовой С.Г., представителя заинтересованного лица Ларина О.В. – Глазыриной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№. Требование обосновано тем, что Ларин О.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя удовлетворены, с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 324 063 руб. 50 коп.

САО "ВСК" считает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причинённый несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Потерпевшим не представлено доказательств, свидетельствующих, что просрочка исполнения обязательства по вступившему в законную силу решению финансового уполномоченного возникла именно по вине САО «ВСК». Потребитель имел право после получения Удостоверения (исполнительного листа) без обращения к судебному приставу-исполнителю, непосредственно предъявить исполнительный лист страховщику, что привело бы к немедленному исполнению обязательств САО «ВСК».

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного, просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В суд первой инстанции представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо - потребитель Ларин О.В. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно представленному финансовым уполномоченным письменному отзыву (л.д.256-258) с заявлением САО «ВСК» он не согласен, полагает принятое решение соответствующим требованиям Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель заявителя САО "ВСК" Байбородова С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Ларина О.В. – Беспятых Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых указала, что оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно. Оснований для снижения неустойки не имеется, доказательств несоразмерности неустойки САО "ВСК" не представлено. Страховая компания знала о вынесенном решении и имела возможность для добровольной выплаты страхового возмещения после вступления в силу решения, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 августа 2021 года требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворены частично.

Постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л.№ № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ларина О. В., снизив размер неустойки, подлежащий взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ларина О. В. до 83 500 рублей.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель Ларина О.В. – Беспятых Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страховщика отказать. Считает, что страховщиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, выводы суда в этой части являются ошибочными. Как указал суд, основанием для снижения неустойки является выдача направления на ремонт на СТОА страховщиком в установленные сроки. Однако данный факт по существу своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел. По решению финансового уполномоченного неустойка рассчитана на сумму страхового возмещения за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Доплата страхового возмещения получена только по решению службы финансового уполномоченного. Оснований для изменения размера неустойки у суда отсутствовали.

В письменных возражениях САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – отклонить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года было постановлено: решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Ларина О.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики. При этом кассационная инстанция указала на снижение размера неустойки судом первой инстанции без приведения мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неосуществления страхового возмещения в регламентированный законом срок, в то время как страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

В судебное заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица Ларина О.В. по доверенности Глазырина О.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Байбородова С.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мещевцева Н.М., управлявшего транспортным средством Хонда, государственный регистрационный номер Р134ТН/116, был причинен вред транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер Р432РР/18, принадлежащему Ларину О.В.

Гражданская ответственность Ларина О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Мещевцева Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГЛарин О.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив документы, предусмотренными Правила ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего Ларину О.В. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила заявителю отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГЛариным О.В. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-20-28739/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Ларина О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 83 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма поступила на счет Ларина О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия Ларина О.В. с требованием о выплате неустойки в сумме 370 740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Ларину О.В. неустойку в сумме 8 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о принятии решения о выплате неустойки в сумме 8 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату неустойки в сумме 25 801 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о принятии решения о доплате неустойки в сумме 25 801 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Ларин О.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Ларина О.В. требование потребителя о взыскании с САО "ВСК" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу Ларина О.В. взыскана неустойка в размере 324 063 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы страхового возмещения 83 500 руб., количества дней просрочки - 429).

Страховая компания, не согласившись с решением финансового омбудсмена, обратилась в суд с настоящим заявлением в сроки, установленные ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что неустойка исчислена финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем пришел к выводу об исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу Ларина О.В. страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату указанную в представленном страховой компанией в суд платежном поручении (том 1 л.д.53). В соответствии с этим период начисления неустойки определен по ДД.ММ.ГГГГ и общий размер неустойки в 319 888 руб. 50 коп.

Разрешая ходатайство страховщика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в сумме ранее выплаченного страхового возмещения в размере 83 500 руб. будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, соответствовать балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя.

По мнению судебной коллегии, правовых оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен.

Из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО».

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации в заявлении о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия так же не может согласиться с выводом районного суда об исполнения решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что финансовым уполномоченным момент исполнения оспариваемого решения был определен верно т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Сбербанка (том 1 л.д.132), согласно которой зачисление суммы страхового возмещения на счет потребителя Ларина О.В. в ПАО «Сбербанк» произошло именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и нахождение счета потребителя в ПАО «Сбербанк», а страховой компании, согласно платежному поручению в банке ВТБ (ПАО), т.е. в банках с различными корреспондентскими счетами, исполнением денежного обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, где находится расчетный счет кредитора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Ларина О.В. – Беспятых Е.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин