Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<...>, <...>. В <...> сотрудниками ответчика допускалось приостановление и отключение потребления электроэнергии в квартире истца в связи с наличием задолженности по оплате данной коммунальной услуги. Однако, истец обязательства по оплате электроэнергии исполняет надлежащим образом, задолженности не имеет, оплату коммунальной услуги осуществляет в соответствии с показаниями прибора учета. Кроме того, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Альтернатива», которая является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем только сотрудники управляющей организации вправе производить отключение электрической энергии.

Просила признать действия ООО «ОЭК» по ограничению и отключению электрической энергии жилого помещения № <...><...><...> и <...> незаконными; взыскать с ООО «ОЭК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО3 иск не признала, полагала, что нарушений прав истца не допущено, отключение производилось в связи с наличием у нее задолженности. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что договор между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не заключался, в связи с чем ООО «Альтернатива» не приобрело статус исполнителя коммунальной услуги.

Третьи лица Л., ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Полагает неверными выводы суда о наличии статуса исполнителя коммунальной услуги у ООО «Омская энергосбытовая компания». Считает, что отключение электроэнергии могло быть произведено только управляющей организацией. Указывает, что отсутствие статуса исполнителя коммунальной услуги у ответчика подтверждается письмом Госжилинспекции Омской области. Отмечает, что отсутствие договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и ответчиком не свидетельствует о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги. Ссылаясь на судебную практику арбитражного суда, полагает, что принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об осуществлении прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией не влияет на статус исполнителя коммунальной услуги управляющей организации. Приводит доводы о том, что размер задолженности истца не превышал сумму двух ежемесячных нормативных платежей за электроэнергию. Отмечает, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решений о перечислении платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации, а с <...> года плата за такие коммунальные ресурсы включена в состав платы за содержание жилья. Указывает, что в многоквартирном доме собственниками помещений не изменялся способ управления, и не выбиралась новая управляющая компания. Отмечает факт заключения между ней и ответчиком типового договора электроснабжения. Также полагает, что отключение электроэнергии создает угрозу приведения жилого помещения истца в непригодность, в связи с чем не может осуществляться ни при каких основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ОЭК» ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что отключение электроэнергии было произведено в связи с наличием у истца задолженности за период с <...> гг. в общей сумме 3 638,96 руб. Отмечает, что в указанный период электроэнергия, потребленная на общедомовые нужды, относилась к коммунальным услугам. Считает, что ООО «ОЭК» являлось исполнителем коммунальной услуги на момент отключения электроснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г<...> (л.д. 5).

Приказом Министерства энергетики РФ от <...>№ <...> статус гарантирующего поставщика на территории Омской области с <...> присвоен АО «Петербургская сбытовая компания». С <...> и на момент возникновения спорных правоотношений согласно ежегодно заключаемым агентским договорам все обязанности гарантирующего поставщика на условиях агентских отношений выполняло ООО «Омская энергосбытовая компания».

С <...> на основании приказа Минэнерго России от <...>№ <...> гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Омской области является ООО «Омская энергосбытовая компания».

Истец ФИО1 являлась потребителем для целей бытового потребления электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания» в жилой <...>.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> (далее Правила № <...>) здесь и далее нормы Постановления приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с протоколом № <...> общего очного собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...> собственники помещений в указанном многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации собственниками выбрано ООО «Альтернатива». Также на данном собрании собственниками помещений было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (л.д. 155-160).

На основании данного решения общего собрания <...> между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Альтернатива» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 7-17).

Согласно п. 2.1.2 договора управления многоквартирного дома ООО «Альтернатива» приняло на себя обязательства предоставлять в необходимом объеме установленного качества коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 Правил № <...> «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

Согласно п. 8 Правил № <...> исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Из содержания п. 9 Правил № <...> следует, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив; в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...> собственниками было принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действующие ранее, а именно: оставить прямые расчеты между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме без заключения договоров между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями (л.д. 64).

Согласно п. 14 Правил № <...> управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пп. «б» п. 17 Правил № <...> ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

Из буквального толкования указанных норм следует, что, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме на основании договоров, применительно к настоящему делу электроснабжения, заключенных с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Таким образом, во всех случаях, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг.

В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ООО «Омская энергосбытовая компания» направляло ООО «Альтернатива» проект договора электроснабжения. Однако, ООО «Альтернатива» от заключения данного договора уклонилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ООО «Омская энергосбытовая компания» обладает статусом исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению для потребителей – собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Во всех случаях, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет соответствующая организация (управляющая организация), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31 и 32 Правил № <...>, включая право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с пп. «а» п. 32 и п. 40 Правил № <...> ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (до <...>). Такая плата в соответствии с п. 69 Правил № <...> подлежит внесению потребителями на банковский счет ресурсоснабжающей организации, выступающей для потребителей исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от <...>№ <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил от <...>№ <...> введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил № <...> исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118 Правил № <...>).

Пунктом 119 приведенных Правил предусмотрено, что, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Согласно информации ООО «Омская энергосбытовая компания» за период с <...> по <...> начисление электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, выставлялись в квитанциях «Омская энергосбытовая компания» с учетом фактического расхода общедомового прибора учета. За период с <...> по <...> за электроэнергию ОДН по лицевому счету истца ФИО1 начислено 2 331,19 руб. Истцом за данный период было оплачено 565,27 руб. Таким образом, у истца образовалась задолженность в сумме 1 765,92 руб.

На <...> задолженность истца за бытовое (квартирное) потребление составляла 1909,84 руб.

Так как электроэнергия бытового (квартирного) потребления и электроэнергия на общедомовые нужды (до <...>) являлись коммунальными услугами, сумма задолженности истца отражалась в платежном документе единой суммой в колонке «состояние расчетов на начало месяца». На <...> общая сумма задолженности по квартире истца составила 3 675,76 руб., что превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из нормативов потребления.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности истца не превышал сумму двух ежемесячных нормативных платежей за электроэнергию.

Указание истцом на отсутствие у нее задолженности в указанном выше размере, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца данной задолженности либо ее наличии в ином (меньшем) размере истцом представлено не было и судом не установлено. С требованиями о признании факта отсутствия задолженности, обязательств по оплате коммунальных услуг исполненными надлежащим образом, об исключении данной задолженности из платежных документов истец в суд не обращалась.

Ссылки истца на судебный приказ, приложенный к апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают в силу следующего.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске постановлен судебный приказ, которым с должников ФИО1, Л. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность за период с <...> по <...> по оплате электрической энергии в сумме 381,11 руб., пени 1 562,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Поскольку разрешение вопроса о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии входит в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, данный судебный приказ и определение о его отмене на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам настоящего дела.

Однако, вопреки процессуальной позиции истца, указанные судебные акты об отсутствии у нее задолженности по электроэнергии не свидетельствуют, поскольку постановлены в отношении задолженности, образовавшейся за период с <...> по <...>, тогда как в рамках настоящего дела ответчик последовательно указывал на наличие у истца неоплаченной задолженности за период с <...> по <...>, явившейся основанием к введению приостановления электроэнергии.

В связи с наличием задолженности за электрическую энергию, в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности и о введении ограничения подачи электроэнергии в случае непогашения долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была соблюдена процедура уведомления истца о предстоящем ограничении подачи электроэнергии, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу закона ограничение предоставления коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение безопасных и благоприятных условий пользования жилым помещением, в связи с чем должно рассматриваться как используемая в исключительных случаях крайняя мера, подлежащая применению в строгом соответствии установленной процедуре. Соответственно, на ответчике как на лице, являющимся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, лежало бремя доказывания факта соблюдения сотрудниками ООО «Омская энергосбытовая компания» процедуры ограничения предоставления электроэнергии, в том числе в части уведомления потребителя о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг.

Такие доказательства ответчиком были представлены.

Так, согласно процессуальной позиции ответчика уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг было включено в квитанцию-счет на оплату электроэнергии за апрель 2018 года, что подтверждается представленной ответчиком в дело квитанцией за указанный период.

Согласно данному уведомлению, размещенному на лицевой стороне квитанции-счета за <...><...>, истец была уведомлена о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг в связи с наличием задолженности по состоянию на <...> в сумме 3 638,96 руб. (1765,92 руб. – электроэнергия на нужды ОДН; 1873,04 руб. – квартирное потребление).

Истцу было разъяснено, что в случае непогашения долга в течение 20-ти календарных дней со дня получения настоящего уведомления без повторного предупреждения предоставление коммунальных услуг (электроснабжение) будет ограничено, а затем приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения (л.д. 148).

Истцом в опровержение доводов ответчика в данной части также была представлена квитанция на оплату электроэнергии за <...> года. Данная квитанция, в отличие от представленной ответчиком, не содержала уведомления о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что представленная истцом квитанция не может быть признана надлежащим доказательством в силу следующего.

Так, представленная истцом квитанция выполнена в альбомном варианте, в отличие от квитанции, представленной ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец последовательно указывала, что в ее распоряжении также имеются иные квитанции за другие расчетные периоды, исполненные в альбомном варианте. При этом из указанных квитанций следует, что данные иные квитанции имеют печатный текст с обеих сторон, а именно, на оборотной стороне квитанции содержится наименование поставщика электроэнергии, часы его работы, приемные дни, контактные телефоны. Однако, представленная истцом в материалы дела квитанция за <...> года печатного текста на оборотной стороне не содержит. Также представленная истцом квитанция имеет начисления только на оплату электроэнергии ОДН и пени по электроэнергии, но не имеет начислений за электроэнергию индивидуального потребления, в то время как квитанция, представленная в дело ответчиком имеет начисления по всем трем позициям.

Кроме того, квитанция истца содержит указание на формирование счета <...>, тогда как представленная ответчиком квитанция сформирована <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком был доказан факт надлежащего уведомления потребителя о планируемом ограничении потребления электроэнергии, что не было опровергнуто истцом, поскольку представленная истцом квитанция в силу приведенных выше обстоятельств судебной коллегией оценивается критически.

Поскольку в установленный срок имеющаяся задолженность истцом не была оплачена, <...> представителем ООО «ОЭК» П. был составлен акт о приостановлении электроснабжения ввиду отсутствия технической возможности введения ограничения электроснабжения в отношении абонента ФИО1, на основании которого произведено приостановление потребления электрической энергии: отключение автомата кном № <...> по адресу: <...> (л.д. 19).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчиком ООО «Омская энергосбытовая компания» приостановление потребления электрической энергии в квартире истца было проведено при наличии к тому правовых оснований и с соблюдением установленной законом процедуры.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что отсутствие статуса исполнителя коммунальной услуги у ответчика подтверждается письмом Госжилинспекции Омской области, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с письмом Госжилинспекции Омской области от <...> исх. № <...>/№ <...>, адресованном истцу, специалистом Госжилинспекции в отношении ООО «Омская энергосбытовая компания» проведена документарная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от <...>№ <...>, а именно нарушен режим обеспечения населения коммунальной услугой – электроснабжение. Также в данном письме содержится указание на то, что у ООО «Омская энергосбытовая компания» отсутствовали полномочия на осуществление процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения ввиду отсутствия статуса исполнителя. Согласно позиции Госжилинспекции Омской области исполнителем коммунальной услуги электроснабжения является ООО «Альтернатива» - управляющая организация многоквартирного дома. По результатам проверки специалистом Госжилинспекции в отношении сотрудника ООО «Омская энергосбытовая компания» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ (л.д.18).

Однако, обстоятельства, изложенные органом государственной власти в ответе на обращение гражданина, по смыслу ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда не являются, преюдициальным значением не обладают, в связи с чем подлежат оценке с учетом совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия, с учетом приведенного выше правового регулирования, полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Омская энергосбытовая компания» статуса исполнителя коммунальной услуги электроснабжения.

По результатам проверки <...> Госжилинспекцией Омской области вынесено постановление № <...>/С, в соответствии с которым в действиях должностного лица ответчика не усмотрено вины, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено (л.д. 52-55). Указанным постановлением установлено, что с <...> произведено ограничение в предоставлении коммунальной услуги электроснабжение потребителю (<...>). Из данного постановления также следует, что потребителю уведомление о предстоящем отключении электроэнергии размещалось на лицевой стороне квитанции ООО «ОЭК» за <...> (пп. 119 (а) Правил № <...> разрешает размещение о предстоящем приостановлении путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Изложенное свидетельствует о том, что квитанция за <...>, представленная ООО «Омская энергосбытовая компания» в материалы настоящего дела, также представлялась ответчиком и ранее, в рамках проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции Омской области, что является дополнительным основанием для признания данной квитанции ответчика надлежащим доказательством по делу.

Оснований для приобщения к материалам дела ответа Госжилинспекции Омской области на обращение истца, полученное ею <...>, судебной коллегией не усматривается, поскольку данный документ был составлен Госжилинспекцией Омской области и получен истцом после принятия обжалуемого решения.

Согласно акту представителя ООО «ОЭК» П.<...> в ходе контроля введенных ограничений в отношении абонента ФИО1 было выявлено, что по ранее введенному приостановлению потребления электрической энергии потребителем осуществлено самовольное присоединение к сети и нарушен режим введенного приостановления. По факту выявленного самовольного присоединения потребление электрической энергии приостановлено повторно (л.д. 19).

В соответствии с пп. «в» п. 115 Правил № <...> исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Судом установлено, что приостановление подачи электрической энергии в квартиру истца <...> было осуществлено с соблюдением установленного действующим законодательством порядка после надлежащего уведомления истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции истцом не оспаривалось, что после проведения ответчиком процедуры приостановления подачи электроэнергии, ею были совершены действия по самовольному возобновлению подачи электроэнергии.

Установив, что при отключении жилого помещения истца в <...> года от электроснабжения был соблюден установленный порядок приостановления подачи электроэнергии в занимаемое истцом жилое помещение, после чего подача электроэнергии в установленном порядке не возобновлялась, истцом было допущено несанкционированное подключение без погашения образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в соответствии с пп. «в» п. 115 Правил № <...> выявление факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения является достаточным основанием для приостановления электроснабжения с момента выявления несанкционированного подключения без предварительного уведомления потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности действий ответчика по повторному приостановлению подачи электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение <...>, отсутствии нарушения прав истца и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на судебную практику арбитражного суда о том, что принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об осуществлении прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией не влияет на статус исполнителя коммунальной услуги управляющей организации, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 11 ГПК РФ в Российской Федерации судебная практика не является источником права и не может быть положена в основу принимаемого судебного акта. Судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела и требований закона. Судебные акты, принятые по иным делам, с участием иных лиц и с иными фактическими обстоятельствами преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решений о перечислении платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации, а с января 2017 года плата за такие коммунальные ресурсы включена в состав платы за содержание жилья, о наличии оснований к отмене постановленного решения суда не свидетельствует, поскольку не опровергает выводов суда о наличии у ООО «Омская энергосбытовая компания» статуса исполнителя коммунальной услуги и полномочий на ограничение подачи электроэнергии. Кроме того, основанием для приостановления подачи электроэнергии истцу явилась задолженность, образовавшаяся <...> года, то есть до изменения статуса коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Ссылки в апелляционной жалобе на факт заключения между истцом и ответчиком типового договора электроснабжения, судебной коллегией отклоняется.

Данный договор был заключен сторонами во исполнение вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, которым на ООО «Омская энергосбытовая компания» возложена обязанность заключить с ФИО1 типовой договор энергоснабжения в отношении <...>.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указала, что действия ответчика по приостановлению коммунальных услуг в нарушение пп. «в» п. 122 Правил № <...> создали угрозу приведения жилого помещения истца в непригодность. Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными. Приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца, расположенной в многоквартирном доме, в летний период времени, при наличии в жилом помещении иных инженерных соединений, об отсутствии которых истцом заявлено не было, не является основанием для признания помещения непригодным для проживания, поскольку отключение коммунальных услуг - это мера воздействия на должников, которая носит временный характер: инженерные системы не демонтируются, жилое помещение по-прежнему ими оборудовано, прекращается лишь пользование коммунальной услугой, подача которой возобновляется после погашения задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную стороной истца позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.