Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО5, ФИО6 – ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина о взыскании паев оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов ФИО5, ФИО6 – ФИО7, представителей ответчика Рыболовецкого колхоза им. Ленина В.И. – Вагановой Т.С., Желтышевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО5, окончательно определившись с объемов заявленных исковых требований, обратились в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении работникам ФИО5 и ФИО6 связанных с работой документов, возложении обязанности выдать запрошенные документы, взыскании паев в размере 549 468 руб. 43 коп. (в пользу ФИО6), в размере 612 405 руб. 89 коп. (в пользу ФИО5), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что состояли в трудовых отношениях с Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина: ФИО6 в период <данные изъяты>, ФИО5 – в период <данные изъяты>. Трудовые договоры расторгнуты по инициативе работников. При этом одновременно истцы являлись членами колхоза (ФИО6 – с 13 ноября 2014 года, ФИО5 – с ноября 2009 года), имели членские книжки. Вместе с тем, по сообщениям ответчика от 15 февраля и 20 октября 2021 года истцы паев были лишены, однако причины не указаны. Полагая действия работодателя незаконными, просили взыскать причитающиеся им суммы паев.

Определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 и 29 апреля 2022 года приняты отказы истцов от исковых требований к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина в части признания действий ответчика незаконными, возложении обязанности выдать документы; взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в указанных частях исковых требований прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО5 участия не принимали.

Представитель истцов ФИО7 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина исковые требования не признали. Пояснили, что заявления о выходе из колхоза истцами не подавались. Годовой бухгалтерский баланс за 2021 год утвержден в марте 2022 года. Отметили, что решение о лишении истцов паев работодателем не принималось, только о вычете убытков, причиненных колхозу. Поскольку истцы с заявлениями о выплате паев не обращались, их итоговые размеры с учетом удержаний ответчиком не рассчитывались. Также представили отзыв на иск, в котором указали, что порядок выплаты долевого пая при выходе из членов колхоза, а также возмещения причиненного ущерба за счет долевого пая трудовым законодательством не регулируется, а в рассматриваемом случае применению подлежат нормы Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 139-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в соответствии с которыми убытки кооператива, причиненные по вине члена кооператива, возмещаются за счет уменьшения размера пая этого члена. Положения Устава Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина также возлагают на члена колхоза обязанность возместить причиненные по его вине убытки за счет причитающейся заработной платы и кооперативных выплат; если данных сумм недостаточно для покрытия убытков, они возмещаются за счет уменьшения размера пая. Разъяснили, что 23 сентября 2021 года перед выгрузкой мороженой рыбопродукции инспекторами ПУ ФСБ по восточному арктическому району проведена проверка судна, в результате которой в медицинском блоке амбулатории, в бытовом холодильнике обнаружены самозаготовки рыбопродукции, в том числе икра в количестве 31,55 кг, которые, как пояснил ФИО6 в объяснении от 25 сентября 2021 года, изготовлены им в личных целях. Кроме того, в морозильном трюме под настилом палубы и под тарными материалами обнаружена рыбопродукция в количестве 705,15 кг, которая по объяснениям ФИО5 изготовлена им в личных целях, включая 28 ящиков мороженой продукции заводского производства с логотипом колхоза. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2022 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. На основании протокола от 24 сентября 2021 года судно БМРТ «<данные изъяты>» арестовано сотрудниками ПУ ФСБ по восточному арктическому району. Кроме того, в рамках расследования дела ответчиком добровольно выплачен причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в размере 21 633 770 руб. 82 коп. В целях возмещения причиненных колхозу убытков работодатель принял решение удержать соответствующие суммы из долевых паев виновных членов колхоза. Отметила, что какой-либо задолженности перед истцами у ответчика не имеется, окончательный расчет при увольнении произведен в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истцов подал апелляционную жалобу, в которой, указав на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просил судебное постановление отменить. В обоснование возражений указал, что первоначально были заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, однако в ходе судебного разбирательства представитель истцов отказался от части требований, регламентируемых трудовым законодательством. Вместе с тем, ходатайство представителя истца о передаче в связи с этим дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края соответствующим определением оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Считал, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Камчатского края.

С доводами апелляционной жалобы не согласился ответчик, полагавший определение/решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2022 года законным и обоснованным. Дополнительно указал, что поскольку бухгалтерский баланс за 2021 год утвержден собранием колхоза только 18 марта 2022 года, права истцов нарушены не были. Считал, что разрешенный судом первой инстанции спор к подсудности арбитражных судов не относится.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации определены Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В силу ч. 1 ст. 3 названного закона сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (далее - коопхоз), а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 3 Закона).

В свою очередь, под сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) понимается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций (ч. 3 ст. 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Статьей 18 применяемого к спорным правоотношениям Закона предусмотрена выплата члену кооператива, выходящему из колхоза, стоимости паевого взноса или выдача имущества, соответствующего его паевому взносу, после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива.

При этом кооператив вправе при осуществлении расчетов с выходящим из членов кооператива лицом вычесть из причитающихся этому лицу выплат долги этого лица самому кооперативу (ч. 4 ст. 18 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона о сельскохозяйственной кооперации в производственном кооперативе убытки покрываются в первую очередь за счет резервного фонда, во вторую очередь за счет уменьшения размеров приращенных паев или за счет дополнительного внесения паевых взносов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 в период <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина в должности <данные изъяты>. Приказом от 15 октября 2021 года № 1159 истец с занимаемой должности уволен по собственной инициативе.

ФИО5 также состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в период <данные изъяты>. Уволен на основании приказа от 30 сентября 2021 года № 970 по предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанию.

Вместе с тем, при увольнении работникам не были выплачены паи, причитающиеся им в связи с выходом из производственного кооператива, что свидетельствовало, по мнению истцов, о нарушении их прав.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на положения п. 6 ст. 42 Устава Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, согласно которым член колхоза обязан возместить колхозу убытки, причиненные в результате виновных действий (бездействия) или непринятия необходимых мер к его предотвращению.

Суд первой инстанции, установив противоправность действий истцов, выразившуюся в изготовлении ФИО6 в личных целях самозаготовок рыбопродукции, в том числе, 31,55 кг икры, ФИО5 – в личных целях самозаготовок рыбопродукции в количестве 705,15 кг., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжаловалось, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в указанной части судебной коллегией, в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.

Единственный довод, указанный представителем истца в апелляционной жалобе, заключает в себе несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Несмотря на то, что в обжалуемом решении суждению истцов о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду судом первой инстанции дана оценка, оснований для рассмотрения аналогичного довода апелляционной жалобы по существу судебная коллегия не находит.

Так, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2022 года ходатайство ФИО5 и ФИО6 о передаче по подсудности гражданского дела по их исковому заявлению к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о взыскании паев оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции приведены нормы ст. ст. 26, 27, 225.1 АПК РФ, по результатам которых сделан вывод о том, что настоящий спор к категории корпоративных не относится.

Данное судебное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26 мая 2022 года.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, а также оснований к отмене постановленного по делу решения при наличии вступившего в законную силу вышеназванного определения от 29 апреля 2022 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи