Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «КПС-Технологии» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2019 года по делу по иску ФИО2 к ООО «КПС-Технологии» о защите интеллектуальной собственности,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КПС-Технологии» о защите интеллектуальной собственности.

Требования обоснованы тем, что с 01.09.2014 по 06.04.2018 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с Положением о рационализаторской деятельности на ООО «КПС-Технологии», в редакции от 20.06.2016, ею было подано заявление на рационализаторское предложение, которое зарегистрировано в журнале регистрации рационализаторских предложений от 04.04.2017 под № и оно признано рационализаторским. 01.06.2017 рационализаторское предложение было внедрено в производство, о чем свидетельствует акт использования рационализаторского предложения. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате автору рацпредложения соответствующего вознаграждения, которое должно было быть рассчитано исходя из формулы, указанной в действующем в это время Положении о рационализаторской деятельности на ООО «КПС-Технологии».

Так, с 01.06.2017 по рационализаторскому предложению № от 04.04.2017 «<данные изъяты> было изготовлено 157300 тонн сухой смеси. Из этой смеси изготовили и отправили потребителю 124902, 21 тонну ампул <данные изъяты> и 32397,79 тонн ампул <данные изъяты>. Стоимость 1-й ампулы <данные изъяты> по старому составу 23, 12 руб., 1-й ампулы <данные изъяты> - 21, 85 руб. Стоимость 1-й ампулы <данные изъяты> и 1-й ампулы <данные изъяты> по новому составу – 15, 46 руб. Следовательно, экономия по ампуле <данные изъяты> – 8, 56 руб., экономия по ампуле <данные изъяты> – 6, 39 руб. Таким образом, прибыль от введения нового состава <данные изъяты> – 1 069 162, 92 руб. (124902, 21 тонну ампул * 8, 56 руб.), прибыль от введения нового состава <данные изъяты> – 207 021, 87 руб. (32397,79 тонн ампул * 6, 39 руб.). Экономический эффект от внедрения вышеуказанного рационализаторского предложения составил 1 276 184, 79 руб. Согласно подп. 3.3.2. Положения о рационализаторской деятельности на ООО «КПС-Технологии» от 20.06.2016 «размер вознаграждения за использование предложения, создающего экономический эффект за первый год его использования, выплачивается автору (соавторам) данного предложения ~10% от суммы полученного годового экономического эффекта». За рационализаторское предложение ей было выплачено всего 1,733 % от экономического эффекта, то есть 22 118, 23 руб., и произведен вычет подоходного налога с данной суммы в размере 13% - 2 875, 37 руб. Таким образом, не выплаченная сумма вознаграждения за рационализаторское предложение составила 108 375, 62 руб.: 1 276 184,79 руб. (общая прибыль от внедрения рационализаторского предложения) х 10 % - 19 242, 86 руб. (сумма вознаграждения за рационализаторское предложение).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы просила взыскать с ООО «КПС-Технологии» сумму вознаграждения за рационализаторское предложение в размере 52 224, 08 руб., госпошлину в размере 3 367, 51 руб., расходы за составление иска в суд 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали.

Представитель ответчика ООО «КПС-Технологии» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2019 года постановлено:

«Взыскать с ООО «КПС-Технологии» в пользу ФИО2 вознаграждение за рационализаторское предложение в сумме 52 224, 08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 766, 72 руб.

Взыскать с ООО «КПС-Технологии» в пользу ООО «АльтингСиб» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 656 руб.».

В апелляционной жалобе директор ООО «КПС-Технологии» ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, поскольку экспертное заключение носит вероятностный характер, содержит опечатки и неточности, а также утверждения, не соответствующие действительности. Заключение эксперта составлено с нарушением срока, указанного в определении суда, так экспертной организацией материалы дела получены 23.04.2019, однако экспертное заключение направлено в суд 04.07.2019. Запрос экспертов по предоставлению дополнительных материалов для проведения экспертизы поступил в адрес ответчика 07.06.2019, т.е. запрос,
направленный экспертной организацией выходит за рамки срока, установленного определением от 10.04.2019 для проведения финансово-экономической экспертизы по делу и не содержал в себе перечня необходимых документов, позволяющих произвести расчет по определению себестоимости сухой смеси для минеральных ампул <данные изъяты> до внедрения рационализаторского предложения, на 01.06.2017г., а также произвести расчет по определению себестоимость 1 кг сухой смеси для минеральных ампул <данные изъяты> после внедрения рационализаторского предложения, с 01.06.2017г. по 01.06.2018г., как и произвести расчет годового экономического эффекта от использования рационализаторского предложения (новый состав минеральных ампул <данные изъяты> за период с 01.06.2017 по 01.06.2018г.). Запрос экспертов не содержал требования о предоставлении документов касательно всех компонентов, входящих в состав сухой смеси для минеральных ампул <данные изъяты> ввиду чего произвести расчет по определению себестоимости, не представлялось возможным. Экспертами был сделан запрос, в частности за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, несмотря на то, что рационализаторское предложение истца было внедрено 01.06.2017, причем запрос был по предоставлению документов, только по одному компоненту, входящему в состав сухой смеси. Также запрошенные экспертами документы выходят за рамки поставленных перед экспертной организацией вопросов, не имеют отношения к предмету назначенной финансово-экономической экспертизы и предмету спора в целом и не позволяют ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы. Таким образом, ответ на поставленный судом вопрос об определении стоимости 1 кг сухой смеси для минеральных ампул <данные изъяты> до внедрения рационализаторского предложения, на 01.06.2017г. - не дан. Также при ответе на 1 вопрос, поставленный судом, отсутствуют обоснование и логические выводы. По второму вопросу ответ экспертами не дан. На поставленный судом вопрос об определении себестоимости 1 кг сухой смеси для минеральных ампул <данные изъяты> после внедрения рационализаторского предложения, с 01.06.2017г. по 01.06.2018г., однако экспертами дан ответ за период с 01.06.2017по 31.03.2018г.

Экспертами в экспертном заключении содержится информация о том, что для расчета ими выбрана Методика определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений 14.02.1977г. Утверждённая Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Госпланом СССР. Академией наук СССР и Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 14 февраля 1977 г. № 48/16/13/3 (стр. 7 экспертного заключения) ввиду отсутствия более современных нормативных документов и методик, данное утверждение также не соответствует действительности, например на сегодняшний день существует «Методическое пособие для расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений ВНИИПИ, 1985 г.), использование которой при расчете экономического эффекта, также носит рекомендательный характер.

По третьему вопросу, экспертами не проводился анализ рационализаторского предложения, не принималась во внимание суть рационализаторского предложения №, а именно: замена одного компонента, входящего в состав сухих смесей для минеральных ампул АМН и АМУ на другой, ввиду чего данное рационализаторское предложение не затрагивало ни технологический процесс, ни механизацию и автоматизацию производства. Экспертами не было дано научного обоснования для выбора данной формулы при расчете фактического годового экономического эффекта.

Также экспертами при расчете годового экономического эффекта, изначально учтены неверные данные, не имеющие отношения к рассматриваемому периоду, при этом экспертами расчеты выполнены с учетом накладных расходов, включающих амортизацию оборудования, оплату электроснабжения, теплоснабжения и т.д. Однако заключение не содержит выводов о необходимости учета накладных расходов при расчете годового экономического эффекта от рационализаторского предложения истца. Также требовалось пояснение отсутствия сопоставимости данных, используемых экспертами при расчете экспертами фактического годового экономического эффекта. Положение 9 раздела I методики, которую эксперты использовали при расчете, прямо указывает на то, что при определении годового экономического эффекта должна быть обеспечена сопоставимость сравниваемых вариантов (данных) по фактору времени.

Полагает также, что вывод суда о том, что выплата авторского вознаграждения истцу должна быть произведена в размере 10% является не верным, поскольку в материалы дела приобщена заверенная копия протокола технического совета, в соответствии с которым истцу установили авторское вознаграждение в размере 7% от фактического экономического эффекта, при этом расчет экономического эффекта в соответствии с Положением о рационализаторской деятельности отнесен к компетенции экономической службы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить и в иске отказать.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с 01.09.2014 г. по 06.04.2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «КПС-Технологии».

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. N 351 «О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР» предприятиям предоставлено право разработать положение о рационализаторских предложениях, определить порядок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложение. При этом, сохранив охрану прав на рационализаторские предложения, Правительство Российской Федерации установило, что рационализаторские предложения не ограничиваются техническими решениями, а могут включать управленческие и организационные новации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, утвержденными решением Коллегии Роспатента N 6, Коллегии Госкомпрома РФ N 7 от 25.06.1996, рационализаторским предложением может быть признано техническое, организационное либо управленческое предложение, являющееся новым и полезным для данного предприятия. Предложение является новым, если до подачи заявления оно не было известно на предприятии в степени, достаточной для его использования. Предложение является полезным, если его использование дает экономический или иной положительный эффект.

В соответствии с Положением о рационализаторской деятельности на ООО «КПС-Технологии» (в ред. от 20.06.2016 г.), действующим в период возникших правоотношений между истцом и ответчиком, определено, что рационализаторское предложение – это любое внесенное предложение по совершенствованию применяемой на Предприятии техники и технологии, организации работы и управления Предприятия, являющееся новым, полезным и применимым в хозяйственной деятельности.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного Положения на имя руководителя предприятия может быть подано заявление на рационализаторское предложение, результаты которого рассматривается на техническом совете, в полномочия которого входит, в том числе, признать предложение рационализаторским и принять к использованию. Факт использования предложения оформляется Актом об использовании предложения, который подписывается руководителем предприятия ответственным по рационализации, ответственным за эксплуатацию и автором предложения.

В соответствии с п.п. 3.3.1 Положения основанием для выплаты авторского вознаграждения является приказ, к которому прилагаются: постановление о начислении авторского вознаграждения, заявление о признании предложения рационализаторским, акт об использовании предложения, утвержденный расчет планового годового экономического эффекта. Приказ о начислении авторского вознаграждения утверждается руководителем Предприятия.

Подпунктом 3.3.2 Положения установлено, что размер вознаграждения за использование предложения, создающего экономический эффект за первый год его использования, выплачивается автору данного предложения ~ 10 % от суммы полученного годового экономического эффекта. Окончательная сумма вознаграждения устанавливается техническим советом и утверждается директором предприятия.

04.04.2017 г. истцом на имя директора ООО «КПС-Технологии» подано заявление на рационализаторское предложение под наименованием «новый состав сухой смеси для минеральных ампул <данные изъяты> в котором истец просила признать предложение рационализаторским и принять его к использованию.

10.06.2017 г. ООО «КПС-Технологии» принят акт № об использовании рационализаторского предложения ФИО2, предложение использовано предприятием с 04.06.2017 г. в производственных целях.

Согласно постановлению № от 06.04.2018 г. о начислении авторского вознаграждения, фактический годовой экономический эффект от рационализаторского предложения истицы составил 287 537 руб., начислена сумма авторского вознаграждения – 28 753, 70 руб., что составляет 10% от фактического экономического эффекта по рационализаторскому предложению. Постановление утверждено директором предприятия, подписано ведущим специалистом – ответственным по рационализации ФИО12

В соответствии с приказом директора ООО «КПС-Технологии» № от 06.04.2018 г., ФИО5 за рационализаторское предложение <данные изъяты>» приказано выплатить авторское вознаграждение в размере 28 753, 70 руб.

ФИО2, не согласившись с размером данной выплаты, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей авторское вознаграждение исходя из 10 % от суммы экономического эффекта, которое по ее расчету составило 108 375, 62 руб. Однако ответчиком в досудебном порядке в доплате вознаграждения отказано со ссылкой на то обстоятельство, что расчет вознаграждения истцу произведен ответчиком правильно.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу, что выплаченное ответчиком истцу в досудебном порядке вознаграждение за использование рационализаторского предложения является заниженным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что вопрос о размера вознаграждения за признанное и используемое ответчиком рационализаторское предложение истца напрямую зависит от размера годового экономического эффекта от использования рационализаторского предложения, при этом, между сторонами возникли противоречия относительно размера годового экономического эффекта от использования рационализаторского предложения, а исчисление последнего находится в области специальных познаний, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ в рамках рассмотрения дела назначено проведение финансового-экономической экспертизы, с поручением ее проведения <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 26.04.2019 г., годовой экономический эффект от использования рационализаторского предложения (<данные изъяты><данные изъяты> за период с 01.06.2017 г. до 01.06.2018 г.) составил 887 813, 57 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии заключения <данные изъяты>» № от 26.04.2019 г. в качестве надлежащего доказательства размера годового экономического эффекта от использования рационализаторского предложения истца ФИО2, поскольку экспертное заключение с учетом предоставленных экспертам материалов дела и дополнительных документов составлено полно, мотивировано, экспертами применены действующие стандарты, заключение содержит подробных ход исследования, мотивированные выводы, а также методики определения экономической эффективности рационализаторского предложения.

Таким образом, заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика нарушение экспертным учреждением срока проведения экспертизы, равно как и направление ходатайства о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы за пределами срока проведения экспертизы не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, как доказательства, и невозможности его принятия судом первой инстанции.

Судебной коллегии также принято во внимание, что экспертным учреждением при проведении экспертизы было направлено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных сведений и документов для полного и всестороннего исследования обстоятельств, необходимых для разрешения экспертных вопросов, в том числе: калькуляции фактической производственной себестоимости смеси для ампул <данные изъяты> в период с 01.01.2016г. по 31.05.2017г., договоров поставки, счетов-фактур, платежных поручений, касающихся закупок <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, использующихся при производстве смеси для ампул <данные изъяты> за период с 01.06.2016г. по 31.05.2017г. и т.д.

Принимая во внимание, что из всего объема дополнительно запрошенных экспертом документов, ответчиком был предоставлен лишь универсально-передаточный документ № от 18.05.2018 о закупке одной партии <данные изъяты>), а в остальной части в предоставлении дополнительных документов отказано, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ находит доводы апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности выводов экспертного заключения - не состоятельными.

Не является основанием для отмены решения отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове экспертов для допроса в судебное заседание, поскольку, как уже указано выше, проведенное по делу заключение является полным, последовательным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежденными в установленном законом порядке по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не было заявлено ходатайство о проведении в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В приведенной связи несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств во внимание не принимается, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета вознаграждения за использование рационализаторского предложения истца в размере 7% от суммы полученного годового экономического эффекта в соответствии с протоколом технического совета, фактически повторяющие возражения ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки суда первой инстанции и правильно признаны не состоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно п. п.3.3.2.6 Положения о рационализаторской деятельности на ООО «КПС-Технологии» (в ред. от 20.06.2016 г.), окончательная сумма вознаграждения устанавливается техническим советом и утверждается директором предприятия.

В материалы дела представлен приказ от 06.04.2018 № и постановление № от 06.04.2018 о начислении авторского вознаграждения, утвержденное директором ООО «КПС-Технологии», из которых следует, что сумма авторского вознаграждения ФИО2 в размере 28 753,7 рублей составила 10% от суммы фактического годового эффекта - 287 537 рублей. Доказательства тому, что указанные локальные акты работодателя были изменены или отменены, ответчиком в материалы дела не представлены, и в этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком объяснение ведущего специалиста группы <данные изъяты>ФИО12 от 27.03.2019 года о якобы допущенной им ошибке в виде неверного указания суммы годового экономического эффекта в постановлении № от 06.04.2018 о начислении авторского вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «КПС-Технологии» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи