Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Дьяконовой З.С., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Автомикс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 01 апреля 2016 года между ООО «Автомикс» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчику было поручено управление розничным магазином в г. Нерюнгри в качестве ********. Кроме того, 01 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества.

02 августа 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о прекращении трудового договора, с 16 августа 2019 года трудовые отношения с ним были прекращены на основании приказа № ... от 08 августа 2019 года.

В связи с расторжением трудового договора, истцом с участием ответчика, была проведена инвентаризация вверенного ему имущества. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача вверенного ответчику имущества (сличительная ведомость результатов ТМЦ от 10 августа 2019 года). Размер недостачи имущества составил .......... руб. в соответствии с приказами № ... от 16 августа, № ... от 20 августа 2019 года. Окончательный расчет при увольнении ответчика не покрыл общую сумму, подлежащую удержанию. С ответчика была удержана сумма в размере .......... руб. До настоящего времени ответчик не возместил сумму ущерба, возникшего вследствие не принятия им соответствующих мер к предотвращению ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 504 377,00 руб. и судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомикс» с 01 апреля 2016 года в должности ******** на праве хозяйственного ведения осуществляющее общее управление розничным магазином.

01 апреля 2016 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании заявления ФИО1 от 02 августа 2019 года, трудовой договор от 01 апреля 2016 года с ним расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 16 августа 2019 года.

08 августа 2019 года на основании приказа генерального директора ООО «Автомикс» № ... назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине «********» в период с 11 августа 2019 года по 14 августа 2019 года. В состав комиссии включены: председатель С. Члены комиссии: Д. – ********; А. – ********; В. – ********; М. – ********.

С данным приказом о назначении и проведении инвентаризации ФИО1 ознакомлен не был.

В качестве доказательств получения ответчиком товарно-материальных ценностей (товара) в магазин «********» истцом приобщены накладные на товар за период работы ФИО1 в качестве ********, акты списания товаров с дефектами.

Факт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с 08 по 14 августа 2019 года, истец подтверждает представленными инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В данных материалах: инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости отсутствует подпись об ознакомлении ФИО1

Из приказа № ... от 16 августа 2019 года ООО «Автомикс» о результатах инвентаризации следует, что согласно проведенной полной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Автомикс» «********» выявлена недостача на сумму .......... руб. В связи с указанным фактом, а также в связи с причинением ущерба предприятию, приказано: истребовать объяснения о недостаче в магазине «********» со всех материально-ответственных лиц. Удержать из заработной платы материально-ответственных лиц сумму недостачи. Директору магазина ООО «Автомикс» «********» ужесточить контроль за сохранностью ТМЦ во вверенном ему магазине.

Под данным приказом имеется запись о том, что от ознакомления с настоящим приказом материально-ответственные лица отказались. Акт об отказе в ознакомлении от 16 августа 2019 года.

20 августа 2019 года генеральным директором ООО «Автомикс» издан приказ № ... «О результатах инвентаризации», из которого следует, что на основании докладных записок А., В. и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Автомикс» «********». Приказано удержать недостачу ТМЦ у материально ответственных лиц: ФИО1 – .......... руб.; А. – .......... руб.; В. – .......... руб.

Под данным приказом имеется запись о том, что от ознакомления с настоящим приказом материально-ответственные лица отказались. Акт об отказе в ознакомлении от 20 августа 2019 года.

При увольнении с ответчика была удержана сумма в размере .......... руб., которая не покрыла общую сумму, подлежащую удержанию. Поэтому размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 503 377,00 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Автомикс» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения статей 232, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Поскольку работодателем (ООО «Автомикс») не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Кроме того, работодателем существенно нарушен порядок привлечения работника ФИО1 к полной материальной ответственности: работодатель не уведомил ответчика о проводимой ревизии, не истребовал у ФИО1 письменные объяснения, не ознакомил ответчика с результатами ревизии.

При этом суд указал, что акты об отказе в ознакомлении с приказами о результатах инвентаризации от 16 и 20 августа 2019 года суду представлены не были.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что работодателем был также нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов, поскольку расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход суду не представлены, в инвентаризационных описях подписи ответчика отсутствуют. Инвентаризационные описи не соответствуют требованиям, поскольку представляют собой список товарно-материальных ценностей, подписанных членами комиссии, но не содержат подписей материально-ответственных лиц, а именно ответчика ФИО1

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что ответчик о проведении инвентаризации не был уведомлен и в ней не участвовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сочтя не установленным факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных доказательств передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ответчику истцом в материалы дела не представлено, в установленном законом порядке инвентаризация не проводилась, что делает невозможным установить фактический размер ущерба и что выявленная недостача образовалась по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был ознакомлен с приказом о проведении ревизии № ... 08.08.2019 и присутствовал при инвентаризации магазина «********», что подтверждается инвентаризационными описями и сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было. Данных о том, что в ООО «Автомикс» проводились соответствующая требованиям инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

Кроме того, трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Суд первой инстанции правильно дал оценку противоречивости представленных истцом доказательствам, поскольку порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных в подотчет ответчику, соблюден не был. Представленные истцом инвентаризационные описи ТМЦ не позволяют сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу ФИО1

Также из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что материальный ущерб возник именно по вине ответчика, не явился ли ущерб следствием ранее выявленных недостач. Более того, представленные документы составлены без соблюдения положений ст. 247 ТК РФ, предписывающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности работодателем существенных обстоятельств для возложения обязанности возмещения ущерба на ФИО1.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: З.С. Дьяконова

И.К. Холмогоров