Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 января 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 26 декабря 2018 года, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 01 октября 2019 года, с учётом заявления об арифметической ошибке, в размере 2048678,80 руб., в том числе: просроченная ссуда – 1884469,84 руб.; просроченные проценты – 121933,84 руб., проценты по просроченной ссуде – 1572,41 руб., неустойка по ссудному договору – 39913,34 руб., неустойка на просроченную ссуду – 640,37 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. Также банк просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 02 октября 2019 года и по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 02 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 24428,39 руб. Просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3190000 руб.

В обоснование банк указал, что 26 декабря 2018 года заключён с ответчиком кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит 1913684,21 руб. под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 26 декабря 2018 года с ФИО2 заключён договор залога (ипотеки) №<данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с которым залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передана спорная квартира. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На требование банка о досрочном погашении задолженности ответа не последовало.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» – ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции требования банка поддержала, пояснила, что задолженность по кредитному договору не погашена, сумма долга по состоянию на 27 января 2020 года составила 2207743,40 руб. Последний платёж был осуществлён ответчиком 17 июля 2019 года. ФИО2 отказано в реструктуризации кредита.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 января 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №1984824581, заключённый 26 декабря 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 26 декабря 2016 года, по состоянию на 01 октября 2019 года, в размере 2048678,80 руб., в том числе: просроченная ссуда – 1884469,84 руб., просроченные проценты – 121933,84 руб., проценты по просроченной ссуде – 1572,41 руб., неустойка по ссудному договору – 39913,34 руб., неустойка на просроченную ссуду 640,37 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №<данные изъяты> от 26 декабря 2018 года из расчёта 18,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с 02 октября 2019 года включительно по дату вступления решения суда в законную силу.

Также взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора №<данные изъяты> от 26 декабря 2018 года, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, с 02 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, общей площадью 138,2 кв.м., расположенную по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 3190000 руб.

Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» компенсация расходов на уплату государственной пошлины 24428,39 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что он не получал заявление об уточнении исковых требований, а именно об их увеличении. Таким образом, суд нарушил его право на принесение возражений относительно изменений суммы взыскания. Он отправлял требование о предоставлении льготного периода в связи со снижением его дохода в банк до обращения истца с заявлением о расторжении кредитного договора, ответа от банка в течение 10 рабочих дней ни смс-извещением, ни письменно он не получал, исходя их этого он был уверен, что льготный период ему был предоставлен. Суд не принял во внимание, что истец, в нарушение законодательства, не стал рассматривать его требование, а обратился сразу в суд за расторжением договора.

ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ усматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит 1913684,21 руб. под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.11-17).

За пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая дату погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день (п.5 индивидуальных условий кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счёте на начало операционного дня.

Согласно п.13 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заёмщика установлен штраф в размере 0,01% от суммы кредита.

В тот же день, 26 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключён договор залога (ипотеки) №<данные изъяты> ДЗ, в соответствии с которым залогодатель, являющийся собственником имущества, передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д.18-25).

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29 декабря 2018 года, номер регистрации <данные изъяты> (л.д.25).

Согласно п.3 договора залога (ипотеки) №1984824581 ДЗ от 26 декабря 2018 года оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 3190000 руб. (л.д.18).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив на счёт, принадлежащий ФИО2, денежные средства, что подтверждено выпиской по счёту RUR/<данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии с п.7.4.3 договора залога в случае неисполнения заёмщиком требования о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, со дня предъявления кредитором требования о возврате кредита и уплате процентов, банк вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору.

В силу п.8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ФИО2 было направлено досудебное уведомление от 26 августа 2019 года о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Согласно реестру отправляемых писем ПАО «Совкомбанк», данное уведомление направлено банком ответчику 29 августа 2019 года (л.д.26, 27-28). Досудебное уведомление оставлено заёмщиком без исполнения.

Из представленного банком расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору на 01 октября 2019 года составила 2048678,80 руб., с учётом заявления об арифметической ошибке, в том числе: просроченная ссуда – 1884469,84 руб.; просроченные проценты – 121933,84 руб., проценты по просроченной ссуде – 1572,41 руб., неустойка по ссудному договору – 39913,34 руб., неустойка на просроченную ссуду – 640,37 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов по нему, требования банка о взыскании с него задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом суд верно руководствовался расчётом банка.

Установив факт существенного нарушения условий кредитного договора в связи с длительным неисполнением обязательств, руководствуясь ст.450 ГК РФ, суд первой инстанции расторг кредитный договор.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил способ его реализации – на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную цену этого имущества равной 3190000 руб. и установленной договором залога (ипотеки) №<данные изъяты><данные изъяты> от 26 декабря 2018 года.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не получал заявление об уточнении исковых требований, а именно об их увеличении, суд нарушил его право на принесение возражений относительно изменений суммы взыскания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом в суд первой инстанции заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ не подавалось. Поданное представителем банка ходатайство касалось исправления арифметической ошибки, допущенной при сложении итоговой суммы взыскания (л.д.86).

ФИО2 в апелляционной жалобе указал на то, что он отправлял в ПАО «Совкомбанк» требование о предоставлении льготного периода в связи со снижением его дохода до обращения истца с заявлением о расторжении кредитного договора, ответа от банка в течение 10 рабочих дней ни смс-извещением, ни письменно он не получал, исходя их этого был уверен, что льготный период ему был предоставлен, и суд не принял во внимание, что истец в нарушение закона не стал рассматривать его требование, а обратился сразу в суд за расторжением договора.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку факт такого обращения об изменении условий кредитного договора в соответствии со ст.6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» имел место после выставления истцом ответчику 26 августа 2019 года досудебного уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо, вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Возникновение финансовых трудностей у заёмщика в указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, по основному долгу, процентам и неустойке в принудительном порядке, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: