Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о взыскании уплаченной суммы за платные образовательные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее также Университет) о взыскании уплаченной суммы по договору № от 07.02.2018 в размере 37440 руб., неустойки на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что 07.02.2018 между ним и ответчиком был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым Университет обязался оказать обучающемуся ФИО1 образовательную услугу и выдать диплом о высшем образовании, подтверждающий присвоение соответствующий степени (диплом магистра), а ФИО1 обязался оплатить Университету обучение в размере 90000 руб. по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программа магистратура по направлению (специальности) 40.04.01 «Юриспруденция» по заочной форме, сроком обучения 2,5 года. Приказом № от 20.02.2018 истец был зачислен в число студентов Университета. Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 оплатил 55440 руб., из которых 54000 руб. – плата за 3 семестра, 1440 руб. - банковская комиссия. 31.05.2019 у ответчика истек срок государственной аккредитации, о чем в установленный законом срок истец уведомлен не был, перевод в другой ВУЗ, имеющий государственную аккредитацию, ответчик не предложил, из-за разницы учебных программ и требований законодательства продолжить обучение по программе магистратура в другом ВУЗе невозможно. 29.07.2019 истец направил в адрес Университета заявление о расторжении договора в связи с истечением срока государственной аккредитации по его направлению, вследствие чего 20.08.2019 был издан приказ о его отчислении. 12.02.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за образовательные услуги суммы, которое было удовлетворено частично, ответчик возвратил только плату за обучение в третьем семестре в размере 18000 руб. Полагая, что Университетом допущен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг, который является неустранимым, поскольку он лишен возможности получить тот уровень образования и итоговый документ (диплом государственного образца о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»), на который рассчитывал при заключении договора, а также, ссылаясь на нарушение его прав ответчиком вследствие непредоставления информации, истец обратился с указанным иском.

Вятскополянским районным судом Кировской области 17.06.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решения суда отменить, как незаконное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что при оказании платных образовательных услуг ответчиком допущено существенное нарушений условий договора, повлекшее невозможность завершения им полного цикла обучения, получения квалификации и документа об окончании высшего учебного заведения, что являлось основной целью при поступлении в данное учебное заведение. Кроме того, ответчиком грубо нарушены его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об образовании в РФ», в частности, ответчиком не была исполнена обязанность по доведению до потребителя информации, содержащей сведения о предоставлении платных образовательных услуг в части срока действия свидетельства о государственной аккредитации; Университетом не была исполнена обязанность по обеспечению перевода истца в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам, соответствующим уровню и направленности; образовательная программа Университета, по которой обучался истец, не могла обеспечить получение им заявленной квалификации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» причины неявки не сообщил, об отложении дела не заявил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создания условий для реализации права на образование, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39), Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 №706, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2018 между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в лице исполнительного директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого Университет обязался оказать обучающемуся ФИО1 образовательную услугу, а ФИО1 обязался оплатить Университету обучение в размере 90000 руб. по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программа магистратура по направлению (специальности) 40.04.01 «Юриспруденция» по заочной форме, сроком обучения на 2,5 года, квалификация – магистр (п.п. 2.1, 4.1 договора).

Согласно п.2.3 договора в случае освоения обучающимся образовательной программы, указанной в п.2.1 настоящего договора, отсутствия финансовой задолженности перед университетом и успешного прохождения обучающимся итоговой аттестации по образовательной программе, указанной в п.2.1 договора, обучающемуся выдается диплом университета о высшем образовании – диплом магистра. В случае освоения обучающимся образовательной программы, указанной в п.2.1 настоящего договора (если образовательная программа внесена в Свидетельство о государственной аккредитации), отсутствия финансовой задолженности перед университетом и успешного прохождения обучающимся итоговой аттестации по образовательной программе, обучающемуся выдается диплом университета государственного образца о высшем образовании - диплом магистра. Обучающемуся, не прошедшему итоговую аттестацию, государственную итоговую аттестацию, получившему на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и в связи с этим отчисленным из университета, выдается справка об обучении или о периоде обучения (п.п. 2.4, 2.5 договора). Университет вправе отчислить обучающегося, в частности, по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в том числе в случаях ликвидации Университета, аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности Университетом, лишения его государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе при условии выполнения Университетом п. 8.9 настоящего договора, а именно, в случае прекращения деятельности университета, аннулирования соответствующей лицензии, лишения его государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления университета обеспечивает перевод обучающегося с его согласия или с согласия заказчика в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности (п.п.3.2.2«и», п.8.9 договора). В случае одностороннего отказа обучающегося/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения, оплата, произведенная за обучение текущего семестра, возвращается заказчику в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных Университетом на организацию обучения. При этом, сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме (п.8.7 договора).

Истец ознакомлен с уставом Университета, свидетельством об аккредитации, лицензией на право осуществления образовательной деятельности.

Приказом № от 20.02.2018 истец зачислен в число студентов Университета.

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 оплатил 55440 руб., из которых 54000 руб. – плата за 3 семестра (18000 руб. х 3), 1440 руб. - банковская комиссия, что подтверждается чек – ордерами от 07.02.2018 на сумму 18540 руб., от 03.08.2018 на сумму 18360 руб., от 15.02.2019 на сумму 18540 руб.

Установлено, что на момент заключения договора об оказании платных образовательных услуг (07.02.2018) Университет имел свидетельство серии № о государственной аккредитации № от 31.05.2017 сроком до 31.05.2019. В Приложении №1 к свидетельству о государственной аккредитации негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» указан перечень профессиональных образовательных программ, прошедших государственную аккредитацию, в который входит образовательная программа по направлению 40.00.00 «Юриспруденция», высшее образование – магистратура.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что 28.01.2016 негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности серия №, в том числе, по программе магистратура по специальности «Юриспруденция».

15.05.2019 Университет получил свидетельство серии № о государственной аккредитации № от 15.05.2019 сроком до 15.05.2025. Согласно приложению №1 к свидетельству о государственной аккредитации у Университета отсутствует государственная аккредитация по направлению подготовки 40.00.00 «Юриспруденция», высшее образование – магистратура.

Таким образом, в период обучения истца у ответчика закончился срок государственной аккредитации по направлению, выбранному истцом при заключении договора на оказание платных образовательных услуг.

29.07.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отчислении из числа студентов Университета и расторжении договора в связи с истечением срока государственной аккредитации по его направлению.

Приказом № от 20.08.2019 договор № об оказании платных образовательных услуг от 07.02.2018 расторгнут, и ФИО1 отчислен из Университета.

12.02.2020 истец направил ответчику требование о возврате уплаченной за образовательные услуги суммы в размере 54000 руб., которое было удовлетворено ответчиком частично, ФИО1 возвращена плата за обучение в третьем семестре в размере 18000 руб. (6000 руб. платежным поручением №, 12000 руб. платежным поручением №).

Ссылаясь на некачественное оказание и неоказание платных образовательных услуг по договору, невозможность получения диплома государственного образца вследствие отсутствия государственной аккредитации и неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых услуг, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг, суд исходил из того, что оплаченные истцом услуги обучения за первый и второй семестр (с 07.02.2018 по 31.01.2019) ответчиком были полностью предоставлены, в этот период Университет имел государственную аккредитацию по программе высшего образования - магистратура по специальности «Юриспруденция», претензий относительно качества и сроков предоставления данных услуг истцом исполнителю не предъявлялось, истец отчислен из Университета по его собственному желанию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

По общему правилу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив услуги, оказанные исполнителем до момента такого отказа.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации (пункт 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 №706 (далее - Правила).

Согласно п. 17 Правил при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Под недостатком платных образовательных услуг понимается несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы) (абз. 4 п.2 Правил).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (пункт 18 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2018 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства оказать ФИО1 платные образовательные услуги, соответствующие государственным образовательным стандартам по направлению подготовки «Юриспруденция», на получение квалификации магистра, по заочной форме обучения.

В период с даты заключения договора (07.02.2018) и до даты истечения срока государственной аккредитации образовательной деятельности ответчика (31.05.2019) Университет своевременно и в полном объеме оказывал истцу образовательные услуги. Факт надлежащего оказания услуг в данный период истцом не оспаривается. Никаких претензий относительно процесса обучения и качества обучения в данный период от истца не поступало.

Подтверждением того, что образовательные услуги, оказываемые ответчиком, соответствуют образовательным стандартам, являлось наличие у Университета свидетельства о государственной аккредитации №, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на срок до 31.05.2019.

Неполучение диплома об образовании, как объекта результата образовательных услуг, на что указывает истец, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком образовательная услуга была оказана ненадлежащего качества, либо не оказана вовсе.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Возможность получения истцом диплома магистра - не является самостоятельным результатом оказания образовательной услуги, а является одним из этапов оказания образовательной услуги. Получение диплома магистра - возможно только в случае прохождения обучающимися государственной итоговой аттестации.

В соответствии с ч. 12 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, за указанный в иске период истец вправе получить справку о пройденных дисциплинах, на основании которой он может быть зачислен в другой ВУЗ с перезачетом дисциплин, то есть, может воспользоваться результатом оказанных ему ответчиком услуг.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием восстановить его на третий семестр Университета для продолжения обучения, поскольку в настоящее время у ответчика есть аккредитация по программе «Юриспруденции» для магистратуры в Дубае (Объединенные Арабские Эмираты).

Непредоставление истцу ответчиком своевременной информации о сроке действия аккредитации при наличии таковой на официальном сайте ВУЗа, неисполнение ответчиком обязанности по переводу истца в другое учебное заведение после истечения срока аккредитации (31.05.2019) с учетом того, что истец был отчислен из учебного заведения на основании личного заявления от 29.07.2019, само по себе не повлекло последствий в виде убытков, которые истец просит взыскать с ответчика.

Доказательств нарушения прав истца на продолжение прохождения обучения по выбранной специальности со стороны ответчика не представлено.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил, что действия ответчика не повлекли нарушений прав истца как потребителя, он обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи