Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2020 г., которым исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной по договору поручительства, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере исполнения Фондом обязательства за ИП ФИО5 в сумме 4140500 руб.

В обоснование требований указал, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 6 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок погашения кредита, указанный в Кредитном договоре, дополнительным соглашением между Банком и Заемщиком продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, были заключены договор поручительства: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик; ДД.ММ.ГГГГ с Фондом развития малого среднего предпринимательства <адрес> (далее - Фонд) был заключен трехсторонний договор поручительства. Фонд обязался нести субсидиарную с заемщиком ответственность по возврату сумму основного долга, в размере, не превышающем 70% от неисполнения заемщиком обязательств по основному долгу на момент выплаты.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ обращался с иском в суд к ИП ФИО5, ООО «СИбТоргСервис», ФИО3, Фонду о взыскании задолженности по кредитному договору (№).

ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом по указанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 10,11 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (продублировано определением Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №): «Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения в Краснозерском районном суде <адрес> и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Мировое соглашение не является новацией, обязательства Ответчиков по кредитному договору сохраняются неизменными, за исключением указанного, в настоящем мировом соглашении, нового графика погашения задолженности по кредитному договору». Договоры обеспечивающие обязательства заемщика не утратили свою силу, в том числе и договор поручительства с ФИО3

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк предъявил требования о выплате к Фонду. Фонд в пределах установленной договором ответственности исполнил обязательства за ИП ФИО5, перечислив ДД.ММ.ГГГГ, Банку 4 140 500 руб., или 70% от основного долга.

Поскольку Фонд исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором поручительства, Фонду перешли права Банка по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, истец считает, что произведя гарантийную выплату и тем самым полностью исполнив свои обязательства перед кредитором (Банком) как субсидиарный поручитель по обязательствам Заемщика, приобрел права Банка по Кредитному договору в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требования Банка, в том числе право требования к солидарным с ИП ФИО5 поручителям по Кредитному договору.

В рамках настоящего иска Фонд не заявляет требований к ФИО5, так как последний находится в процедуре банкротства (А27-291/2016) и Фонд включен в реестр кредиторов должника.

ФИО3 направлялось требование о выплате, ответа в адрес истца от неё не поступало.

На основании изложенного, истец просил взыскать ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере исполнения Фондом обязательства за ИП ФИО5 в сумме 4 140 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28903 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 6000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО6 и ее представитель ФИО2 не согласны, просят решение суда отменить и прекратить производство по делу, либо в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как Фонд злонамеренно использовал неактуальную информацию об ответчике, направлял исковое заявление в адрес по которому ответчик не проживает более 3-х лет. Судом ранее рассматривались дела с теми же сторонами и ФИО3 предоставляла сторонам информацию о смене адреса регистрации, а также о смене фамилии с ФИО7 на ФИО8.

В жалобе указано, что указание истцом двойной фамилии ФИО7 (ФИО8) привело к неверному информированию со стороны МО МВД, ответчик не была извещена о судебном разбирательстве. В адрес ответчика копии искового заявления не направлялась ни судом, ни истцом.

Авторы в жалобе указывают, что ранее утвержденное судом мировое соглашение не содержит условий о сохранении обязательств по договору поручительства, заключенного с ФИО3 ФИО9 соглашением предусмотрено, что вся ответственность по кредитному договору возложена только на ИП ФИО5, кроме того мировое соглашение не содержит условий о том, что в случае не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, его исполнение может быть возложено на ФИО3

Суд не принял во внимание, что за материальным правопреемством следует и процессуальное правопреемство в гражданском процессе, то есть если Банк ранее обращался за защитой своих нарушенных прав, то эти же права и перешли Фонду. Банк заключил мировое соглашение, следовательно, Фонд должен следовать условиям мирового соглашения. По мнению апеллянтов у Фонда нет материально-правовых оснований требовать деньги с ФИО3

Фонд пропустил срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента когда у Банка возникло право требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и наличие оснований к отмене решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии. Из материалов дела следует, что ответчик не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела. Извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено на имя ФИО3 по адресу регистрации: <адрес>, р.<адрес>, заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что судом расценено было как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. В связи с переменой фамилии и изменением фактического места жительства ответчик уведомлений из суда не получала. При этом, как следует из материалов дела, со времени рассмотрения в судебном порядке ряда исковых заявлений с участием Фонда о взыскании задолженности, ответчик уведомляла стороны о смене адреса регистрации с <адрес> р.<адрес>, НСО и смене фамилии. В ходе рассмотрения заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов, 27.07. 2018 года от ФИО1 в материалы дела поступило заявление с просьбой при изготовлении исполнительного листа учитывать факт того, что ею произведена смена фамилии (копия заявления прилагается). Из данного заявления следует также и то, что адрес ФИО1 в р.<адрес>. Данный исполнительный лист был предъявлен в Банк и исполнен. С 2018 г. стороны располагали сведениями о смене фамилии ответчика, при этом в иске не уточнили точные данные ответчика, что лишило возможности ответчика получить копию иска и участвовать в рассмотрении дела.

Таким образом, установлено судебной коллегией, что о надлежащем извещении лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, у суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, - при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятым по делу решением нарушены процессуальные права ответчика, судебная коллегия, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании, определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить. Представил письменные пояснения – возражения по доводам иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Представитель Фонда ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что фонд обращаясь в суд с иском не располагал информацией о смене фамилии ФИО7 на ФИО8. Полагал, что ответчик извещалась судом по известному суда адресу места жительства. Не согласен с доводами апеллянта ссылающегося на Определение суда о заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка о взыскании с ФИО5 задолженности. Указывает, что правопреемство Фонда возникло не из существа заключенного мирового соглашения между РСХБ и ответчиками и в том числе ФИО3, а из положений ст. ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ, а также условий договора поручительства № П-1481 от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующих права поручителя после выплаты кредитору обратиться к иным лицам, давшим поручительство. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца указал, что у Фонда право требования с Должника задолженности возникло с момента удовлетворения требования Банка, т. е. с момента уплаты Банку ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 4 140 000 руб. в связи с чем, Фондом срок исковой давности не пропущен. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица ФИО5, АО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>) был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии срок погашения кредита, указанный в Кредитном договоре, дополнительным соглашением между Банком и Заемщиком продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры:

-Между Банком и солидарным поручителем - Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Поручительства ФИО3 обеспечивает исполнение Заемщиком в полном объеме обязательств по возврату кредита, предоставленного Заемщику в соответствии с Кредитным договором. Согласно п.2.1. Договора поручительства физическое лицо № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик (л.д.15- 18);

-Между Банком, Заемщиком и Фондом развития малого среднего предпринимательства <адрес> (далее - Фонд) был заключен трехсторонний Договор поручительства - №П-1481 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства). По условиям указанного Договора поручительства, Фонд обязался нести субсидиарную с Заемщиком ответственность по возврату сумму основного долга, в размере, не превышающем 70% от неисполнения Заемщиком обязательств по основному долгу на момент выплаты (л.д. 19-24).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком ИП ФИО5 условий кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ обращался с иском в Краснозерский районный суд <адрес> к ИП ФИО5, ООО «СИбТоргСервис», ФИО3, Фонду о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Краснозерского районного суда <адрес> по данному делу было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В пунктах 10 и 11 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения в Краснозерском районном суде <адрес> и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.Мировое соглашение не является новацией, обязательства Ответчиков по кредитному договору сохраняются неизменными, за исключением указанного, в настоящем мировом соглашении, нового графика погашения задолженности по кредитному договору» (л.д.28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ применив положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что договоры, обеспечивающие обязательства Заемщика не утратили свою силу, в том числе и Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10. Суд указал, что в связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, на основании пункта 5.5 Договора поручительства Банк предъявил требования о выплате к Фонду (требование №) от ДД.ММ.ГГГГ, а Фонд в пределах установленной договором ответственности исполнил обязательства за ИП ФИО5, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Банку 4 140 500 рублей (70% от основного долга) и соответственно, в силу п.5.8 Договора поручительства, исполнив обязательства перед Банком за Заемщика, получив права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком Фонд фактически удовлетворил требование Банка и в силу п. 5.10 Договора поручительства, после осуществления выплаты Банку, Фонд предъявил соответствующее требование в порядке регресса к поручителю ФИО3, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Как указано в определении Красноозерского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу об утверждении мирового соглашения, производство по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП ФИО5, ФИО3, ООО «СибТоргСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. По условиям мирового соглашения обязанность выплатить Истцу в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 950 725, 12 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ИП ФИО5

Определением Кросноозерского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности солидарно с ФИО3, ООО «СибТоргСервис» и субсидиарно с Фонда развития малого и среднего предпринимательства, было отказно.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, на основании пункта 5.5 Договора поручительства Банк предъявил ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате к Фонду №).

Фонд исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором поручительства, требованием, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Банку 4 140 500 рублей (70% от основного долга)

На основании чего, Фонду согласно Договору поручительства п. 5.8, п. 5.10, перешли права Банка по кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК ОРФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому их других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В данному случае имеет место перемена лица в обязательстве (суброгация) на основании закона – ст. 387 ГК РФ.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику (суброгация).

Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ кредитор был вправе требовать с должника задолженность согласно нового графика погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31).

Сингулярное правопреемство может происходит автоматически при наступлении определенных законом обстоятельств, по соглашению или на основании решения суда. В частности, в данном случае, оно произошло при погашении долга ИП ФИО5 поручителем - Фондом развития малого и среднего предпринимательства

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из возражений истца на доводы ответчика, Фонд обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, и считал, что у Фонда право требования с Должника и поручителей возникло с момента удовлетворения требования Банка, т. е. с момента уплаты Банку ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 70 % задолженности – 4 140 000 руб.

Однако, такой расчет срока исковой давности, является ошибочным, поскольку положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ в данном случае не применимы, а подлежат применению положения статьи 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дата последнего платежа, определенная в графике, утвержденном мировым соглашением (л.д.29-31) Поскольку истец в суд обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то он пропустил срок исковой давности

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Фонду не могли быть переданы права в объем большем чем те, что образовались у Банка после заключения и утверждения Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Банк в результате заключения мирового соглашения внес изменения в ранее существующий объем отношений по кредитному договору и обязательств путем заключения мирового соглашения. Срок исковой давности необходимо исчислять не с даты проведения платежа Фондом в пользу Банка, а с момента, когда материально правовые притязания возникли или могли возникнуть у Банка. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отменяет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, постанавливает новое, которым в удовлетворении иска Фонду развития малого и среднего предпринимательства <адрес> к ФИО6 о взыскании задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказывает

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска Фонду развития малого и среднего предпринимательства <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи