Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, Управлению муниципального имущества г. Пензы о признании недействительными конкурса по продаже муниципального имущества и заключенного по его итогам договора купли - продажи, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ИП ФИО2, УМИ г. Пензы, указав в его обоснование, что согласно информационному сообщению о проведении в электронной форме конкурса по продаже муниципального имущества г. Пензы: нежилого здания с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, он решил принять участие в данном конкурсе. Информационное сообщение опубликовано в сети «Интернет» на сайте Единой электронной торговой площадки, официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, официальном сайте администрации г. Пензы 01.10.2019 г.; оператор электронной торговой площадки – АО «Единая электронная торговая площадка (далее – АО «ЕЭТП»).

28.10.2019 Г. истцом подана заявка на участие в аукционе без предложения о цене имущества. Согласно протоколу об итогах приема заявок и определении участником конкурса по продаже муниципального имущества он признан участником аукциона.

Согласно Порядку подачи заявок на участие в конкурсе, предложение о цене имущества претендент может подать одновременно с заявкой либо в установленное время в день подведения итогов конкурса, указанное в информационном сообщению проведении конкурса. Согласно информационному сообщению о проведении конкурса датой и временем окончания приема предложений о цене имущества от участников конкурса считается 06.11.2019 в 10:00 (время московское). Он предполагал, что в указанное время и дату им будет подана заявка. С 9:00 часов 06.11.2019 он пытался в процедуре конкурса сделать ценовое предложение. Однако он не смог подать ценовое предложение на электронной площадке, т.к. при нажатии клавиши в процедуре конкурса «подать ценовое предложение» электронная площадка выдавала техническую ошибку, что подтверждено распечаткой образа экрана, сделанного 06.11.2019 в 9:43, указанный скриншот отправлялся на электронную площадку. Кроме того, истцом была сделана видео- запись экрана персонального компьютера, подтверждающая отсутствие доступа к графе, в которой должно быть указано ценовое предложение на сайте Оператора. Его письменное обращение Центром поддержки пользователей АО «ЕЭТП» было принято, заявке присвоен №.

То есть, оператор электронной площадки для начала проведения конкурса был извещен о невозможности фиксации в электронной программе сведений о ценовом предложении, соответствующее поле автоматически блокировалось, а ответа на обращение не последовало.

06.11.2019 конкурс был проведен, определен победитель, что отражено в протоколе об итогах конкурса по продаже муниципального имущества.

В 14:23 06.11.2019 после окончания процедуры торгов от Центра пользователей АО «ЕЭТП» на его электронный адрес поступил ответ, что во время подачи ценовых предложений Площадка работала в штатном режиме, сбоев в программно–аппаратном комплексе не было зафиксировано. Вероятно, ошибка, связана с тем, что в момент подачи ценового предложения была завершена сессия в браузере, в связи с чем, необходимо выполнить вход в личный кабинет повторно. Ценовые предложения иными участниками торгов были сделаны заранее, поэтому ссылаться на то, что в момент подачи ценового предложения им программа работала и отвечала на его запрос, отвечать абсолютно некорректно.

Его права, как участника проводимого конкурса были нарушены, а Порядок подачи заявки на участие в конкурсе им был соблюден в строгом соответствии с Информационным сообщением, в том числе, требование о дате и времени окончания приема предложений о цене имущества от участников конкурса.

Ссылаясь на ст. ст. 448, 449 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме», ФИО1 просил суд признать недействительным, проведенный 06.11.2019 в электронной форме конкурс по продаже муниципального имущества г. Пензы: нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу <адрес> и договор купли – продажи, заключенный в результате проведенного конкурса, обязать ответчика повторно провести конкурс в отношении нежилого здания с земельным участком по адресу <адрес>.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 04.03.2020 г.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО3, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование всех юридически значимых для дела обстоятельств. Так, по мнению истца, невозможность подачи им ценового предложения в программе, которая предлагалась оператором электронной площадки, имела техническую погрешность, которая в итоге не позволила истцу воспользоваться правом опубликования условия о цене, зафиксированного в информационном сообщении УМИ г. Пензы. Кроме того, истцу стало известно о том, что невозможность заполнения графы о ценовом предложении связана с тем, что истцу следовало изначально, вместе с подачей заявки, опубликовать свое предложение о цене, в связи с чем, у истца имеются основания полагать, что программа оператора в день проведения конкурса уже была «закрыта» от доступа дополнительной информации, что и спровоцировало получение технической ошибки. При этом, в конкурсе, проводимом 06.11.2019 г., можно было сделать ценовое предложение только один раз. 06.11.2019 г. графа подачи ценового предложения открывалась, однако программа диагностировала ошибку, которая произошла в алгоритме ее работы, о чем было сообщено пользователю на экран. В оспариваемом решении суда не содержится выводов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводов истца, в то время как в представленном истцом скриншоте экрана имелось сообщение о непредвиденной ошибке работы программы, но никаких пояснений и дополнительных документов у оператора запрошено не было. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, в то время как назначение указанной экспертизы является единственным возможным доказательством того, что в день проведения торгов электронная площадка оператора работала некорректно, в связи с невозможностью внесения в нее изменений, в виде попытки подать ценовое предложение. В нарушение требований норм процессуального права, суд вынес определение об отказе в назначении судебной экспертизы в протокольной форме, без изложения мотивов отказа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Единая электронная торговая площадка» просит оставить решение суда – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности – ФИО4, представитель ответчика Управления муниципального имущества г. Пензы по доверенности – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО6, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения о проведении торгов (адрес в сети «Интернет» - https://torgi.gov.ru) и сайте АО «ЕЭТП» (адрес электронной площадки в сети «Интернет» - https://178fz.roseltorg.ru), официальном сайте администрации г. Пензы - http:www.penza-gorod.ru было опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме по продаже здания с земельным участком по адресу :<адрес> (реестровый №), а именно: - здание площадью 698,1 кв. м, назначение: нежилое; наименование: основное строение (нежилое); количество этажей: 3, в том числе подземных 1; адрес: <адрес>; кадастровый №. Здание является объектом культурного наследия (памятник истории культуры) народов РФ – «Жилой дом»; - земельный участок площадью 612 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования (для размещения нежилого здания (литеры А, Б); кадастровый №. Существующие ограничения (обременения) права: 1. Имущество обременено охранным обязательством утвержденным приказом Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры от 08.08.2017 № 610од «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой». 2. Часть земельного участка площадью 424 кв.м: иные ограничения (обременения) права.

Условия конкурса указаны в информационном сообщении о проведении конкурса: Дата и время окончания подачи заявок на участие: 28.10.2019 15:00. Дата и время подтверждения итогов приема заявок: 01.11.2019 23:30. Дата окончания подачи ценовых предложений 06.11.2019 10:00. Дата окончания срока подведения итогов процедуры 06.11.2019.Извещение и информационное сообщение опубликованы в открытом доступе, в установленные законом порядке, сроки и содержат всю необходимую и требуемую законом информацию.

Согласно протоколу об итогах приема заявок и определении участников конкурса по продаже муниципального имущества от 01.11.2019 по окончании срока подачи заявок было подано 4 заявки от претендентов, с порядковыми номерами: №, №, №, №. Решением Продавца все претенденты были допущены к участию в конкурсе, в том числе, истец ФИО1

В соответствии с протоколом об итогах конкурса по продаже муниципального имущества от 06.11.2019 победителем конкурса был признан участник, предложивший наибольшую цену – ИП ФИО2 Протоколом определено, что договор купли – продажи заключается с победителем в течение 5-ти рабочих дней со дня подведения итогов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств его необоснованного отстранения от участия в торгах, существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, а также иных нарушений правил, установленных законом, в то время как сами организации и порядок проведения торгов были произведены в соответствии с положениями действующего законодательства и Регламента АО «ЕЭТП».

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

В пункте первом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании торгов недействительными, истец ФИО1 ссылался на невозможность подачи ценового предложения в день процедуры торгов 06.11.2019 г., в связи с технической ошибкой электронной площадки.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил видеозапись и скриншоты экрана компьютера.

Вместе с тем, как следует из сообщения АО «ЕЭТП» от 16.12.2019 г., в день проведения торгов 06.11.2019 г. электронная площадка работала в штатном режиме; сбоев в работе программно-аппаратного комплекса не наблюдалось.

Решением ФАС России от 20.12.2019 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на нарушение процедуры торгов также отказано, в связи с недоказанностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить вопросы о том, предусмотрено ли алгоритмом работы программы, в рамках которой 06.11.2019 г. проводился конкурс в электронной форме. Подача ценового предложения отдельно от подачи заявки, после подачи заявки; если в алгоритме программы обнаружится ошибка, будет ли она повторяться при одинаковых условиях ее возникновения, одинаковых исходных данных, одинаковых параметрах условий конкурса, одинаковом поведении пользователя; вносились ли изменения в программу, в рамках которой 06.11.2019 г. проводился конкурс в электронной форме после регистрации на сайте всех заявок участников, устраняющие эту ошибку после проведения конкурса 06.11.2019 г.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, поскольку как следует из сообщения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 16.01.2020 г. на запрос суда, по видеозаписи изображения с экрана персонального компьютера установить работоспособность конкретной программы, загруженной пользователем, не представляется возможным, поскольку визуальные признаки пользовательского интерфейса не позволяют достоверно установить факт совершения действий именно в этой программе в конкретный промежуток времени, а не в визуально сходной с ней программе, либо ее имитации, с изменением системного времени компьютера. Для диагностики программного обеспечения электронной площадки недостаточно только видеозаписи с экрана персонального компьютера, необходимо представление на исследование как компьютера пользователя, с которого осуществлялся доступ к электронной площадке, так и сервера, на котором она была установлена и к которому осуществлялся доступ пользователей в конкретный промежуток времени. Диагностика работоспособности электронной площадки и рабочего месте пользователя может осуществляться только на момент производства экспертизы, поскольку с момента исследуемых событий в них могли быть внесены изменения. Кроме того, сбои в работе могли носить случайный характер (под воздействием внешних факторов). В результате экспертизы могут быть установлены лишь признаки каких-либо имевшихся ранее нарушений в работе систем, возможность выявления которых будет зависеть от наличия в них функций протоколирования работы систем и действий пользователей, а также продолжительности хранения статистики.

Согласно сообщению ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» от 23.01.2020 г. возможно проведение компьютерно-технической экспертизы по вопросам, предложенным истом, в рамках тестового конкурса. При этом, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что при проведении экспертизы, «тестового конкурса» возможно создание аналогичных условий для проведения процедуры конкурса 06.11.2019 г., включая настройку и программное обеспечение, технические средства всех участников торгов.

Согласно требованиям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные истцом видеозаписи и скриншоты попытки подать ценовое предложение не содержат точных сведений о месте и времени их производства, удостоверенных в установленном законом порядке, а также информации об установленном программном обеспечении компьютера истца в момент проведения спорных торгов; результаты компьютерно-технической экспертизы в рамках «тестового конкурса», в связи с отсутствием технической возможности воссоздания всех условий процедуры торгов 06.11.2019 г., будут носить предположительный характер и, исходя из вышеуказанных положений ст. 55 ГПК РФ, заключение компьютерно-технической экспертизы при указанных условиях как не содержащее сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не будет иметь доказательственного значения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что косвенным доказательством отсутствия технических сбоев в системе 06.11.2020 г. является факт того, что, помимо истца, имелось еще три участника торгов, у которых проблем при подаче ценовых предложений не возникло; торги состоялись, и по результатам рассмотрения заявок выбран победитель.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Исходя из требований ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательность вынесения судом определения об отказе в назначении судебной экспертизы в совещательной комнате не предусмотрена вышеуказанными требованиями ГПК РФ

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: