Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Освобождено от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, принятого 15.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО5, жилой дом площадью 409 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № по исполнительному производству № №ИП от 06.04.2016, по которому взыскателем является ФИО3, должником ФИО4

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что она является собственником жилого дома, площадью 409 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Ельцовка», участок №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцу стало известно, (из выписки из ЕГРН) что на ее дом 17.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО5 был наложен запрет на совершение действий по регистрации.

На момент вынесения постановления от 17.05.2017г. истец не являлась должником по исполнительным производствам, находящимся в ведении ОСП по <адрес>.

О том, что в отношении ее личного имущества был вынесен запрет на совершение действий по регистрации, она не знала, поскольку ее никто об этом не уведомлял.

09.01.2020г. истец обратилась с жалобой к старшему судебному приставу на незаконность наложенного на ее жилой дом ограничения.

В устной форме ей был дан ответ о том, что запрет наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее бывшего мужа ФИО4 (ИП №) в пользу взыскателя ФИО3

Исполнительное производство ведет судебный пристав ПСС

Письменный ответ на жалобу дан не был.

16.01.2020г. на личном приеме судебный пристав ПСС пояснила, что на дом был наложен запрет по ходатайству ФИО3, поскольку он был приобретен в браке с ФИО4, который является должником по его исполнительному производству.

Судебному приставу ПСС были предоставлены документы, подтверждающие, что между супругами на основании соглашения о разделе имущества от 20.02.2012г. состоялся раздел имущества и жилой дом не является совместной собственностью супругов, а является единоличной собственностью ФИО2

Кроме того, взыскатель ФИО3 в 2017 году обращался в Центральный районный суд г. Новосибирска (дело № 2-2015/2017) с требованием о выделе доли ФИО4 в общем имуществе супругов, включая жилой дом и обращении взыскания на него.

В суде ФИО3 отказался от иска, поскольку было установлено, что жилой дом, из которого ФИО3 просил выделить долю должника ФИО4, не является совместной собственностью супругов, а принадлежит ФИО2 на праве единоличной собственности.

Отказ от иска был утвержден судом, о чем вынесено определение.

Вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Новосибирска о прекращении производства по делу в связи с отказом истца ФИО3 от иска было также предоставлено приставу ПСС

Однако судебный пристав - исполнитель ПСС отказала в снятии запрета с жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, на том основании, что до разрешения вопроса о возможности выделения доли должника ФИО4 в общей совместной собственности супругов, вынести постановление об отмене запрета не представляется возможным.

Наличие существующего запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства, по которому истец не является и никогда не являлся должником, на имущество истца, нарушает его права как собственника указанного недвижимого имущества.

Истец, просила суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, принятого 15.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО5, жилой дом площадью 409 кв. м., расположенным по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, дачное некоммерческое товарищество «Ельцовка», участок №, кадастровый номер

№.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что отменяя запрет на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции не учел, что данный запрет призван гарантировать не только интересы взыскателя ФИО3, но и других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе ФИО1, которые до настоящего времени не утратили свое право на предъявление правопритязаний в отношении имущества бывших супругов.

В материалах дела имеются доказательства того, ФИО1 обратился с самостоятельным иском о выделе супружеской доли в спорном имуществе, который не был извещен о заключении соглашения о разделе имущества.

Важное значение имеет исключение из мотивировочной части решения суда выводов о действительности соглашения о разделе имущества бывших супругов, поскольку такая оценка является выходом суда за пределы заявленных требований.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает, что после раздела имущества соглашением, супруги продолжали проживать вместе и совместно пользоваться имуществом.

Полагает, что оспаривание соглашения о разделе имущества не является единственным способом защиты прав кредиторов.

Кредиторы имеют другой способ защиты нарушенных прав без необходимости оспаривания соглашения по правилам о недействительных сделках, которым и воспользовался ФИО1

Указывает, что ни само соглашение о разделе имущества, ни переход права собственности по нему не были зарегистрированы в Росреестре, тогда как переход права собственности на объект недвижимости от одного лица к другому подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, право личной собственности у ФИО7 на спорное имущество не возникло.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности взыскателей по сводному исполнительному производству, однако к участию в деле в качестве ответчиков указанные лица судом первой инстанции не привлечены, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и к участию в деле в качестве соответчиков привлекла взыскателей, о чем вынесла соответствующее определение 17 августа 2021 года.

Поскольку, судом первой инстанции при постановлении решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 9 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, по вышеуказанному основанию, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1, который является

взыскателем по сводному исполнительному производству, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица.

Также, судом установлено, что в производстве ОСП по Центральному

району г. Новосибирска находится исполнительное производство №ИП от 06.04.2016 года по которому взыскателем является ФИО3, должником ФИО4

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СП по Центральному району г. Новосибирска 15.05.2017 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе на жилого дома площадью 409 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>№ кадастровый №.

20.02.2012 года между ФИО2 и ФИО4 было заключено письменное соглашение о разделе имущества, которым совместно нажитое имущество с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, было поделено между супругами.

В связи с чем, истец полагает, что на основании указанного соглашения о разделе, установленный законом режим совместной собственности супругов был прекращен, а жилой дом перешел в единоличную собственность ФИО2, согласно выписке из ЕГРН, собственником спорного имущества, является ФИО2 ФИО3 23.01.2017 г. обращался в Центральный районный суд г. Новосибирска к ФИО4 и ФИО2 с иском о выделе доли супруга должника (ФИО4) в общем имуществе супругов и обращения взыскания на нее.Истец ФИО3 отказался от исковых требований о выделе доли ФИО4 в общем имуществе супругов, отказ был принят судом и вынесено определение о прекращении производства по делу.Судом установлено, что истец ФИО3 предъявлял требования о разделе жилого дома общей площадью 409 кв. м., с инвентарным номером № и жилой квартиры, площадью 211,2 кв. м., по адресу: <адрес>62. Требований о выделе доли из другого супружеского имущества, ФИО3 не заявлял. Поскольку инвентарный № объекта недвижимости, указанный ФИО3 в иске, соответствовал кадастровому номеру № объекта недвижимости с адресом: <адрес>, ДНТ «Ельцовка», участок №, то спор о выделе доли из общего имущества супругов в отношении жилого дома общей площадью 409 кв. м., с кадастровым номером № уже был рассмотрен по иску ФИО3 в Центральном районном суде <адрес>. Учитывая ст. 221 ГПК РФ, суд счел возможным удовлетворить требования истца и освободить от запрета на совершение регистрационных 6действий указанное имущество.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Между тем, согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, несмотря на то, что соглашение о разделе имущества супругов государственной регистрации не подлежит, переход права собственности на недвижимое имущество, на основании указанного соглашения, подлежит регистрации.

Вопреки утверждению истца, заключенное 20.02.2012 года, между ФИО2 и ФИО4 письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, само по себе, в отношениях с третьими лицами, не является свидетельством права собственности ФИО2 на спорный объект

недвижимости, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности.

Однако истцом не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по соглашению от 20.02.2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, далее СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов, посредством заключения брачного договора (Определения КС РФ от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, от 27 сентября 2018 г. N 2317-О).

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 46 СК РФ, во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями следует, что супруг обязан уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений.

Установление обязанности супруга уведомлять кредиторов о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора дает

кредитору возможность получить информацию о материальном положении должника и принять необходимые меры для защиты своих интересов.

По смыслу указанной статьи данная норма применяется, в том числе, и к соглашению о разделе имущества между супругами.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета

на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу п. 63 указанного выше постановления при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В материалах дела имеются сведения о том, что исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ФИО3, является составной частью сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО4, в состав которого также входит исполнительное производство, где кредитором является ФИО1 и иные юридические и физические лица.

Все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Оспариваемым истцом запрет на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства призван защищать интересы, всех кредиторов и гарантировать сохранность имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, судебные приставы - исполнители ОСП по Центральному району (Код по ВКСП: 54010), адрес подразделения: 630099, Россия, <адрес>,, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО4, ИНН №, возбудили сводное исполнительное производство.

В сводное исполнительное производство были включены производства по заявлениям взыскателей: ПСС. (л. д. 106) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 600 000 рублей от 11 апреля 2011 года;

ПСС (л. д.109) о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 977 000 рублей;

ФИО1 (л. д. 121) о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2011 года в размере 15 000 000 рублей;

ПСС (л. д. 127) о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2011 года, в размере 2 880 000 рублей;

ПСС (л. д. 129) о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2011 года, в сумме 720 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств, уведомления кредиторов о брачном договоре, заключенном между ФИО2 и ФИО4 при наличии обязательственных правоотношений вытекающих из договоров займа, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об исключении имущества из - под ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 марта 2020 года отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, принятого 15.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО5, жилой дом площадью 409 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>№ кадастровый № по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2016, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи