Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником за умышленные противоправные действия, за предоставление и распространение заведомо ложных сведений, направленных против наследодателя, порочащих его честь и достоинство,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировский районный суд г. Хабаровска от 03 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и просил признать ФИО2 недостойным наследником, аннулировать завещание и выдать свидетельство о праве на наследство.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16 мая 2006 года умер его отец ФИО3. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2008 г. установлен юридический факт совместного проживания наследника ФИО1 с наследодателем на день открытия наследства. Других наследников, проживавших совместно с наследодателем на день открытия наследства, судом установлено не было. При рассмотрении дела № 2-239/2009 о взыскании с ФИО2 незаконно присвоенных денежных средств наследодателя, суд по информации Пенсионного Фонда РФ сообщением от 06.02.2009 № 1769, установил, что получателем пенсии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась опекун ФИО2 Кроме того, факт, что ФИО2 являлась опекуном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указан в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 30.07.2018 по делу № 2-414/2018 о признании ее недостойным наследником за умышленные противоправные действия по присвоению денежные средств ФИО3 Установленный двумя решениями суда факт о том, что ФИО2 являлась опекуном ФИО3, означает, что ФИО3 не имел права составлять никаких завещаний, в связи с чем истцом был подан иск о признании завещания недействительным. Однако по запросам судьи Якубанец Е.Ю., из ответов Минсоцзащиты РФ, был установлен факт о том, что у ФИО3 не было опекунов. ФИО2 получила пенсию ФИО3 на основании своего заявления, в котором указала, что является его опекуном. Следовательно, указывая себя опекуном ФИО3, ФИО2 совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, порочащих его честь и достоинство, представив его психически нездоровым и недееспособным гражданином.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В целом содержание доводов апелляционной жалобы повторяют содержание иска. Указывает, что истец обращал внимание суда на то, что 17 мая 2006 года ему впервые стало известно, что ФИО2 является опекуном отца, однако в судебном заседании истец подтвердил факт, что ответчик не являлся опекуном отца, следовательно, указывая себя опекуном ФИО3, ФИО2 совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, порочащих его честь и достоинство. Суд не дал оценку доказательствам о том, что срок на обращение с данным иском истцом не пропущен. Кроме того, им с 2006 года в отношении ФИО2 неоднократно подавались иски по разным основаниям. При рассмотрении дела № 2-414/2018 ответчик также заявляла о применении срока исковой давности, однако ей было отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2008 года, вступившим в законную силу 23.01.2009, признан факт совместного проживания наследника ФИО1 с наследодателем ФИО3 с 16.04.2004 по 16.05.2006 и факт не проживания ФИО2 совместно с ФИО3 в квартире <адрес> с октября 2004 года по 16.05.2006.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.06.2009 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 пенсия, подлежащая выплате наследодателю ФИО3, умершему 16.05.2006 г., не полученная им при жизни в сумме 5756 руб. 81 коп. Данное решение вступило в законную силу 14.10.2009.

Решением суда установлено, что получателем пенсии за ФИО3 являлась ФИО2 Выплата пенсии ФИО3 был прекращена постоянно с 01.06.2006г. в связи со смертью. Пенсия и ежемесячная денежная выплата за май 2006 года осталась неполученной в связи со смертью. Недополученные суммы за май 2006 г. в размере 5756,81 руб. были перечислены в июне 2006 г. ФИО2 на личный счет, открытый в Дальневосточном банке Сбербанк России № 9070 филиал № 0064 г. Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.03.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником отказано, поскольку обстоятельства изложенные в исковом заявлении входили в предмет доказывания по ранее поданным искам, были исследованы судом и отражены в судебных актах.

Решение вступило в законную силу 30.07.2018.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61, 209, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 200, 207, п.1 ст. 1117 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что при разрешении требований истца о признании ФИО2 недостойным наследником, аннулировании завещания и выдаче свидетельства о праве на наследство, суд установил пропуск истцом срока исковой давности. Истец не мог не узнать в 2006 году, что ФИО2, с которой он находился в Пенсионном Фонде РФ, не является опекуном умершего наследодателя, что следует из его пояснений в судебном заседании, при этом достоверно ему стало известно о том, что ФИО2 не является опекуном наследодателя ФИО3 в 2009 году, при рассмотрении судом спора по его иску о взыскании незаконно полученной ФИО2 пенсии наследодателя. Все эти обстоятельства указывают на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями. Как установлено судом, еще в мае 2006 года истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, указанных им как основание предъявленного иска, и с этого момента начал течь срок давности для обращения с соответствующим требованием в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы, что истец обращал внимание суда на то, что 17 мая 2006 года ему впервые стало известно, что ФИО2 является опекуном отца, однако в судебном заседании истец подтвердил факт, что ответчик не являлся опекуном отца, следовательно, указывая себя опекуном ФИО3, ФИО2 совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, порочащих его честь и достоинство, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку

Недостойными наследниками признаются лица, указанные в статье 1117 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд также вправе отстранить от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу такие обстоятельства не установлены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд верно пришел к выводу, что истец не мог не узнать в 2006 году, что ФИО2, с которой он находился в Пенсионном Фонде РФ, не является опекуном умершего наследодателя, что следует из его пояснений в судебном заседании, при этом достоверно ему стало известно о том, что ФИО2 не является опекуном наследодателя ФИО3 в 2009 году, при рассмотрении судом спора по его иску о взыскании незаконно полученной ФИО2 пенсии наследодателя, все эти обстоятельства указывают на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями. Как установлено судом, еще в мае 2006 года истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, указанных им как основание предъявленного иска, и с этого момента начал течь срок давности для обращения с соответствующим требованием в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы, приведенные в обоснование позиции о том, что срок исковой давности по заявленным им требования на дату предъявления иска не истек, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств и данных истцом объяснений. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы, что им с 2006 года в отношении ФИО2 неоднократно подавались иски по разным основаниям, при рассмотрении дела № 2-414/2018 ответчик также заявляла о применении срока исковой давности, однако ей было отказано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировский районный суд г. Хабаровска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: