Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КВК» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 апреля 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления представителя ООО «КВК» к Бирюковой В.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №102 от 16 августа 2018 года за период с 6 ноября 2020 года по 9 августа 2021 года в размере 292.645 рублей, задолженности по Договору на содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг №102.2018.п.э. от 16 августа 2018 года за период с 6 ноября 2020 года по 9 августа 2021 года в размере 32.516 рублей;

- задолженности по оплате пеней и штрафов по Договору аренды нежилого недвижимого имущества №102.2018.п. от 16 августа 2018 года за ноябрь 2020 года (период с 6 ноября 2020 года по 5 декабря 2020 года) в размере 50.715 рублей с последующим начислением неустойки с суммы задолженности по ставке 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 6 декабря 2020 года по день фактического оплаты долга;

- задолженности по оплате пеней и штрафов по Договору №102.2018.п.э. от 16 августа 2018 года за содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг за ноябрь 2020 года (период с 6 ноября 2020 года по 5 декабря 2020 года) 5.635 рублей, с последующим начислением неустойки с суммы задолженности по ставке 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 6 декабря 2020 года по день фактического оплаты долга, всего в размере 381.511 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца ООО «КВК» - Глушаковой Д.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Бирюковой В.А. и ее представителя Разагатова Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КВК» обратилось в суд с исковым заявлением к Бирюковой В.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2018 года между ООО «КВК» (арендодатель) и ИП Бирюковой В.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества №102.2018.п, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, площадью 50 кв.м (часть пом. №16), расположенное на первом этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3. арендатор использует указанное помещение в следующих целях: 25 кв.м. - под торговлю и 25 кв.м. - под выставку и складирование товаров: кухни, обеденные зоны.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за календарный месяц установлена в размере 26 500 руб. без НДС.

При этом согласно п.3.2 договора оплата арендной платы должна производиться арендатором до 5 числа текущего месяца.

16 августа 2018 года между ООО «КВК» и ответчиком был заключен договор на содержание арендованного имущества №102.2018.п.э, по условиям которого арендатор возмещает, а исполнитель обязуется обеспечивать заказчику оказание коммунальных услуг и оказывать эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию арендованного нежилого помещения, площадью 50 кв.м (часть пом. №16), расположенного на первом этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес> в том числе находящегося в помещении и/или здании технического инженерного оборудования (лифтов, эскалаторов и пр.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер платы заказчика по настоящему договору исчисляется по ставке 70 руб. за 1 кв.м. в месяц занимаемой (арендуемой) площади по договору аренды нежилого недвижимого имущества. Общая сумма платы в месяц составляет 3 500 руб. Указанная ставка включает возмещение коммунальных расходов, а также оказание заказчиком эксплуатационных услуг по содержанию арендуемого помещения. При этом согласно п.3.3 договора оплата производится до 5-ого числа текущего месяца.

05 мая 2020 года от арендатора ИП Бирюкова В.А. было получено уведомление о расторжении договора аренды.

Согласно п. 4.3 договора аренды, договор считается расторгнутым по истечении 90 календарных дней с момента доставки уведомления арендодателю, то есть 03 августа 2020 года.

Согласно п.2.3.6 договора, арендатор обязан освободить арендуемое помещение и сдать его по акту приема-передачи в исправном состоянии арендодателю.

03 августа 2020 года в день прекращения действия договора аренды арендуемое помещение ИП Бирюковой В.А. ООО «КВК» возвращено не было, для подписания акта приема-передачи представитель арендатора не явился.

Арендатор вернул помещение лишь 09 августа 2021 года, а арендодатель принял по акту приема-передачи.

Прекращение договора аренды не повлекло прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателя.

Учитывая, что арендатором в день прекращения договора аренды (03 августа 2020 года) не была исполнена обязанность по возврату помещения, а лишь 09 августа 2021 года был произведен возврат помещения, то ему подлежат начислению арендные платежи по договору аренды, эксплуатационные платежи по договору на содержание по день фактического возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи (возврата).

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 07.04.2021г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2021 года с Бирюковой В.А. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам за период с 06 мая 2020 года по 31 октября 2020 года в общем размере 301 598 руб.

27 октября 2021 года ООО «КВК» направило Бирюковой В.А. письменную претензию с требованием о погашении задолженности до 10 ноября 2021 года, образовавшейся с ноября 2020 года.

Однако до настоящего время оплаты задолженности по внесению арендной платы и оплаты эксплуатационных услуг, как и пеней и штрафа на несвоевременную оплату ответчиком произведено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бирюковой В.А. в пользу ООО «КВК» задолженность по договору аренды нежилого помещения №102 от 16 августа 2018 года с 06 ноября 2020 года по 09 августа 2021 года в размере 292 645 руб., задолженность по договору на содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг №102.2018.п.э. от 16 августа 2018 года с 06 ноября 2020 года по 09 августа 2021 года в размере 32 516 руб.; задолженность по оплате пеней и штрафов по договору аренды нежилого недвижимого имущества №102.2018.п. от 16 августа 2018 года за ноябрь 2020 года (с 06 ноября 2020 года по 05 декабря 2020 года) в размере 50 715 руб. с последующим начислением неустойки с суммы задолженности по ставке 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 06 декабря 2020 года по день фактического оплаты долга; задолженность по оплате пеней и штрафов по договору №102.2018.п.э. от 16 августа 2018 года за содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг за ноябрь 2020 года (с 06 ноября 2020 года по 05 декабря 2020 года) в размере 5 635 руб., с последующим начислением неустойки с суммы задолженности по ставке 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 06 декабря 2020 года по день фактического оплаты долга, а всего в размере 381 511 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 7,015 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было учтено, что договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие 03.08.2020г., а акт приема-передачи помещения подписан 09.08.2021г., однако оплаты задолженности по арендной плате, оплаты эксплуатационных услуг, пеней и штрафа за несвоевременную оплату на дату фактического возврата помещения произведено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «КВК» - Глушакова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Бирюкова В.А. и ее представитель Разагатов Ф.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по возврату помещений по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.08.2018 года между ООО «КВК» и ИП Бирюковой В.А. заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества № 102.2018.п, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 50 кв.м (часть поз. № 16), расположенного на 1 этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 арендатор использует указанное помещение в следующих целях: 25 кв.м. – под торговлю и 25 кв.м. – под выставку и складирование товаров: кухни, обеденные зоны.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата по договору аренды за календарный месяц установлена в размере 26 500 рублей, без НДС.

Согласно п.3.2. договора оплата арендной платы должна производиться арендатором в следующие сроки - до 5 числа текущего месяца.

Актом приема-передачи арендуемое нежилое помещение ООО «КВК» передано 01 августа 2018 года ИП Бирюковой В.А.

16 августа 2018 года между ООО «КВК» и ИП Бирюковой В.А. заключен договор на содержание арендованного имущества №102.2018.п.э, по условиям которого заказчик - арендатор нежилого помещения по договору аренды нежилого недвижимого имущества №102.2018.П от 16 августа 2018 года возмещает, а исполнитель обязуется обеспечивать заказчику оказание коммунальных услуг и оказывать эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию арендованного нежилого помещения, площадью 50 кв.м., расположенного на 1 этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес> в том числе находящегося в помещении и/или здании технического инженерного оборудования (лифтов, эскалаторов и пр.).

В соответствии с п. 3.1, п.3.3 договора содержания, размер платы заказчика исчисляется по ставке 70 руб. за 1 кв.м в месяц занимаемой площади по договору аренды нежилого недвижимого имущества №102.2018.п от 16 августа 2018 года. Общая сумма платы составляет 3 500 руб., которая включает в себя возмещение коммунальных расходов, а также оказание заказчику эксплуатационных услуг по содержанию арендуемого помещения. Оплата производится до 5 числа текущего месяца

Пунктом 2.1.1. договора содержания установлено, что обязанность по внесению платы возникает у заказчика с момента начала фактического пользования арендуемым помещением по договору аренды нежилого недвижимого имущества № 102.2018.п от 16 августа 2018 года, заключенному между арендатором и арендодателем и прекращается с момента фактического возврата арендуемого помещения.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора на содержание арендованного имущества №102.2018.п.э при несвоевременной оплате заказчиком платы, предусмотренной настоящим договором, исполнитель вправе начислить пени в размере 1% подлежащей оплате суммы, за каждый день просрочки. При просрочке свыше 30-ти дней внесения платы, предусмотренной договором, заказчик дополнительно обязан выплатить исполнителю штраф в размере суммы задолженности. В случае неуплаты с 31-го дня заказчик считается получившим коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты суммы задолженности без учета штрафа и пени. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 1% в день.

Согласно уведомления от 13 марта 2019 года, ИП Бирюкова В.А. уведомлена об изменении с 13 апреля 2019 года арендной платы по договору аренды №102.2018.п от 16 августа 2018 года, размер арендной платы определен в 36 500 руб.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24 декабря 2021 года, ООО «КВК» (ОГРН №), зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2017 года, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно выписки из ЕГРИП от 24 декабря 2021 года, Бирюкова В.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 03 ноября 2020 года.

Установлено, что 05 мая 2020 года от арендатора ИП Бирюкова В.А. истцом было получено уведомление о расторжении договора аренды.

Согласно п. 4.3 договора аренды, договор считается расторгнутым по истечении 90 календарных дней с момента доставки уведомления арендодателю, то есть договор аренды расторгнут 03 августа 2020 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда Самарской области от 07.04.2021г. по гражданскому делу № 2-324/2021, а также подтверждены стороной истца в исковом заявлении.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 07.04.2021г. по гражданскому делу № 2-324/2021 по иску ООО «КВК» к Бирюковой В.А. о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены, с Бирюковой В.А. в пользу ООО «КВК» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого недвижимого имущества №102.2018.п от 16 августа 2018 года с 06 мая 2020 года по октябрь 2020 года в размере 174 402 руб., задолженность по договору на содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг №102.2018.п.э. от 16 августа 2018 года с 06 августа 2020 года по октябрь 2020 года - в размере 10 162 руб., задолженность по оплате пеней и штрафов по договору аренды нежилого недвижимого имущества №102.2018.п от 16 августа 2018 года с 24 июня 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 96 664 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; задолженность по оплате пеней и штрафов по договору №102.2018.п.э от 16 августа 2018 года на содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг с 06 мая 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 20 370 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а всего взыскано в общем размере 301 598 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2021г. указанное решение суда от 07.04.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бирюковой В.А. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения по гражданскому делу № 2-324/2021, между сторонами 09 августа 2021 года был подписан Акт приема-передачи (возврата), согласно которому арендатор ИП Бирюкова В.А. передала (фактически возвратила помещение 03 августа 2020 года), а арендодатель – ООО «КВК» принял в соответствии с договором нежилое помещение, площадью 50 кв.м (часть поз.№16), расположенное на 1 этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес> Передаваемое помещение находится в удовлетворительном состоянии, недостатков нет, арендодатель претензий к состоянию не имеет.

ООО «КВК» в адрес Бирюковой В.А. направлена претензия от 27 октября 2021 года, в которой сообщалось, что у ответчика образовалась задолженность по договору аренды и по договору на содержание за период с ноября 2020 года по август 2021 года в общем размере 1 226 117 руб. Данной претензией ответчик уведомлена о необходимости погасить задолженность до 10 ноября 2021 года. К претензии истцом приложены: счет от 27.10.2021, акт сверки взаимных расчетов, расчет пени.

Установлено, что Бирюкова В.А. обращалась в правоохранительные органы по факту неправомерных действий администрации ТЦ «Победа», и 05 января 2021 года старшим участковым уполномоченным ОП №2 (Промышленный район) УМВД России по г.Самара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-34777 был истребован судебной коллегией и обозревался в суде апелляционной инстанции.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2021 года следует, что 28 декабря 2020 года в ОП №2 УМВД России по г.Самара поступило заявление Бирюковой В.А. по факту неправомерных действий со стороны администрации ТЦ «Победа» по адресу: <адрес>, в лице администратора ФИО1 Опрошенная Бирюкова В.А. пояснила, что арендовала помещения в ТЦ «Победа». В ходе сложившиеся ситуации из-за распространения Ковид-19 с марта 2020 по июнь 2020 года осуществлять предпринимательскую деятельность она не могла. В августе 2020 года она приняла решение съехать из занимаемого помещения, ею был подписан обходной лист, который также был подписан администратором ФИО1 и последняя оставила у себя обходной лист, при этом сообщив, что отдаст его позже. Опрошенная ФИО1 пояснила, что в ТЦ «Победа» ранее Бирюкова В.А. арендовала торговые помещения. 03 августа 2020 года Бирюкова В.А. приняла решение съехать, что и сделала. Однако часть аренды и пени она не оплатила, поэтому было направлено исковое заявление к Бирюковой В.А. о взыскании денежной задолженности.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, и принимая во внимание, что согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи (возврата) от 09 августа 2021 года арендатор ИП Бирюкова В.А. фактически возвратила арендодателю ООО «КВК» помещение - 03 августа 2020 года, договор аренды расторгнут между сторонами 03 августа 2020 года, после этого ИП Бирюкова В.А. помещением в ТЦ «Победа» не пользовалась, в связи с чем суд обоснованно отказал ООО «КВК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 06 ноября 2020 года по 09 августа 2021 года по договору аренды нежилого помещения, а также по договору на содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг, а также пеней и штрафов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07.04.2021г. по гражданскому делу № 2-324/2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2021г., по которому задолженность была взыскана по 31.10.2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела № 2-324/2021 суду не было представлено таких доказательств, а именно подписанного сторонами 09 августа 2021г. Акта приема-передачи (возврата), в котором стороны подтвердили своими подписями (директор ООО «КВК» - ФИО2 и Бирюкова В.А.), что арендатор ИП Бирюкова В.А. передала (фактически возвратила) нежилое помещение, площадью 50 кв.м (часть поз. № 16), расположенного на 1 этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес> арендодателю ООО «КВК» - 03 августа 2020 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КВК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: