Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. о доводах частной жалобы, пояснения истца ФИО2, и третьего лица ФИО1, поддержавших доводы частных жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дигност-Авто», Управлению Росреестра по Челябинской области о признании необоснованным уклонения ООО «Диагност-Авто» от государственной регистрации перехода права собственности на 1/20 долю в праве на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадь застройки 620,4 кв.м. степень готовности 90%, расположенного по адресу <адрес>, регистрации перехода права собственности и внесении в ЕГРН записи о переходе права на долю в правах на объект недвижимого имущества.

В обоснование своего иска ФИО2 указывает на заключение с ООО «Диагност-Авто» договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче 1/20 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, которые истец полагает основанием для регистрации перехода права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсный управляющий ООО «Диагност-Авто» - ФИО3 в судебном заседании полагал производство по гражданскому делу по иску ФИО2 подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, в связи с тем, что исковые требования заявлены в отношении имущества, включенного в состав конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ООО «Диагност-Авто».

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, возражал относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Диагност-Авто».

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области, представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены.

ПАО «Банк Уралсиб» ранее заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования ФИО2 должны разрешаться арбитражным судом.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Диагност-Авто» - ФИО3 о передаче дела по иску ФИО2 к ООО «Диагност-Авто», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании необоснованным уклонения ООО «Диагност-Авто» от государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права на долю в правах на объект недвижимого имущества, по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Производство по гражданскому делу № 2-2980/2019 по иску ФИО2 к ООО «Диагност-Авто», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании необоснованным уклонения общества с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто» от государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права на долю в правах на объект недвижимого имущества, прекращено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы не соответствующие обстоятельствам дела и не учитывающие истинное положение дел, в том числе и по причине не полного исследования судом представленных доказательств. Определением Арбитражного суда по делу № А76-15962/2018 от 07 мая 2019 года отказано в принятии искового заявления, в связи с невозможностью рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве, рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции. Поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, невозможно рассматривать заявленные требования в рамках дела о банкротстве, поскольку ответчик Управление Росреестра по Челябинской области не может быть ответчиком в рамках дела о банкротстве. Кроме того, не указано, какая организация сможет оценить и трансформировать требование, адресованное к Обществу, о признании незаконным уклонения от регистрации перехода права, в денежный эквивалент. Ссылка на определение Арбитражного суда от 19 ноября 2019 года необоснованна, т.к. рассмотренные в нем основания не имеют отношения к основаниям данного спора. Истец является законным владельцем вещи, имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ. Конкурсный управляющий не может включить находящуюся у покупателя вещь в конкурсную массу путем всего лишь включения вещи в инвентаризационную опись, так как владение все равно остается у покупателя (правоприобретателя), но поскольку он не может зарегистрировать переход права собственности, то вещь в таком случае навсегда выбывает из оборота.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на невозможность рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, поскольку ответчик Управление Росреестра по Челябинской области не может быть ответчиком в рамках дела о банкротстве. Должник является единственным лицом, который выступает в рамках дела о банкротстве в качестве ответчика. Данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Судом первой инстанции не проанализирован факт отказа Арбитражного суда Челябинской области рассматривать требования ФИО2 в рамках дела о банкротстве. Кроме того, не рассмотрение требований истца к ответчикам влечет нарушение прав ФИО1, поскольку в дальнейшем может спровоцировать предъявление исков, как к единственному учредителю и как к лицу, передавшему имущество во владение ФИО2

Представитель управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Диагност-авто в лице конкурсного управляющего ФИО4, ПАО «Банк «Уралсиб» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, сведений об уважительности причин неявку суду не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ответчик ООО «Диагност-Авто» решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2018 года (резолютивная часть от 23 июля 218 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 23 января 2019 года, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО4 член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

С даты вынесения указанного решения Арбитражного суда Челябинской области наступили последствия, предусмотренные ст.ст. 126, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), в том числе и имущественные требования кредиторов в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Частью 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании ООО «Диагност-Авто» несостоятельным (банкротом), и включении в конкурсную массу объекта недвижимости в отношении которого заявлены требования, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства является понуждение к исполнению обязательства в натуре, такое требование рассматривается по правилам ст.ст. 308.3., 398, п. 2 ст. 463, п.3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума ВАС РФ 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абз. 7 п.1 ст.126 Закона банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Диагност-авто» требования в размере 4 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - 1/20 доли в объекте незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), кадастровый номер №. В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Судом указано на недоказанность факта передачи кредитором должнику денежных средств в качестве инвестиций в капитальное строительство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ООО «Диагност-Авто», ФИО1 о признании незаконным уклонения участника общества от государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества - 1/20 долю в праве на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадь застройки 620,4 кв.м. степень готовности 90%, расположенного по адресу <адрес>, регистрации перехода права собственности и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права на долю в правах на объект недвижимого имущества.

В рамках гражданского дела № 2-3541/2018 ФИО2 заявлялись аналогичные заявленным в настоящее время, требования к ООО «Диагност-Авто» и ФИО1, направленные на регистрацию перехода права в пользу ФИО2 в отношении 1/20 доли в праве на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадь застройки 620,4 кв.м, степень готовности 90%, расположенного по адресу <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2018 года производство по гражданскому делу № 2-3541/2018 по указанному иску прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как ООО «Диагност-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, и имущественные требования истца как кредитора подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2019 года, определение Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2018 года о прекращении производства по делу по иску ФИО2 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2019 года отказано в принятии искового заявления ФИО2 к ООО «Диагност-Авто», ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании необоснованным уклонения ООО «Диагност-Авто» от государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности и внесении в ЕГРН записи о переходе права на долю в правах на объект недвижимого имущества, взыскании с ООО «Диагност-Авто» компенсации морального вреда, в связи с тем, что иск не подсуден суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Диагност-Авто» признано банкротом, требование ФИО2 как кредитора трансформированное в денежное обязательство, по существу рассмотрено в рамках дела о банкротстве, о чем вынесен судебный акт арбитражным судом. Ленинским районным судом г.Челябинска ранее прекращено производство по делу по аналогичным требованиям. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты между теми же лицами, по тем же основаниям, с тем же предметом, является верным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применив нормы права, предусмотренные пунктом 1 статьи 126, статьей 100 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд и прекратил производство по делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что истцом в различном виде излагались исковые требования, не свидетельствует о том, что предмет требований разный. Предметом иска является материально-правовое требование – в данном случае переход права собственности на объект недвижимости, зарегистрированный за должником-банкротом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на нормах закона.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что он (истец) не ведет предпринимательской деятельности, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции основанием для отмены судебного акта не являются.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В связи с указанным, доводы частной жалобы ФИО2 о том, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, которые фактически сведены к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

Доводы частных жалоб ФИО2, ФИО1 о том, что невозможно рассматривать заявленные требования к Управлению Росреестра по Челябинской области в рамках дела о банкротстве, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела в исковом заявлении ФИО2, поступившим в суд через канцелярию суда (л.д. 18-25), ответчиками указаны ООО «Диагност-Авто», Управление Росреестра по Челябинской области. 12.08.2019 года от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о принятии заявления к рассмотрению, а также ходатайство о принятии изменений исковых требований, согласно которым, в качестве ответчика указано ООО «Диагност-Авто», Управление Росреестра по Челябинской области указано третьим лицом (л.д. 12-17).

При этом, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на указание истцом в качестве ответчика Управлении Росреестра по Челябинской области, каких-либо материально-правовых требований к Управлению Росреестра Челябинской области не заявлено, спор по 1/20 доли объекта недвижимости в виде объекта незавершенного строительством между истцом и Управлением Росреестра по Челябинской области, отсутствует, действия Управления Росреестра по Челябинской области в порядке административного судопроизводства не обжалуются.

Также, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, для которых вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации перехода права собственности.

Между тем, тождественные требования истца к ООО «Диагност-Авто» являлись предметом судебного рассмотрения ранее, определением суда производство по делу прекращено. Кроме того, требование ФИО5 к ООО «Диагност-Авто», как кредитора ООО «Диагност-авто» по существу рассмотрено в рамках дела о банкротстве, о чем вынесен судебный акт. При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения требований по существу у суда первой инстанции не имелось, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты между теми же лицами, по тем же основаниям, и с тем же предметом.

Ссылки в частной жалобе ФИО2 о том, что он является законным владельцем вещи и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ, конкурсный управляющий не может включать ее в конкурсную массу, отсутствие у истца возможности зарегистрировать свое право собственности ведет к выбытию вещи из гражданского оборота, основанием для отмены определения суда не являются.

В соответствии с п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ № 35 суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ФИО2 после признания ООО «Диагност-Авто» несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, включенное в конкурсную массу должника и регистрации права собственности на данный объект, по сути, направлено на исключение спорного объекта недвижимости из конкурсной массы.

При этом, суд первой инстанции также учел, что рассмотрение требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку может привести к удовлетворению требований ФИО2 во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Установив, что требования ФИО2 рассмотрены арбитражным судом рамках дела о банкротстве, ранее определением Ленинского районного суда аналогичные требования ФИО2 к ООО «Диагност-авто» прекращены производством, то вывод суда о невозможности повторного рассмотрения тождественных требований и прекращении производства по делу, является верным.

Ссылка ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда по делу № А76-15962/2018 от 07 мая 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления, в связи с невозможностью рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве, рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции, является несостоятельной. Из указанного документа следует, что исковое заявление ФИО5 возвращено арбитражным судом, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении оспариваемым определением его прав, поскольку в дальнейшем к нему могут быть предъявлены исковые требований, голословны, письменными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании приведенных в жалобе норм права.

Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи