Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2980/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к Сундуковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Сундуковой Л.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства, что 21.06.2014 Сундукова Л.В. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» Номер изъят, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной, карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заемщиком заявления от 21.06.2014.

1 мая 2015 года Сундукова Л.В. активировала кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и Сундуковой Л.В. 01.05.2015 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят
о предоставлении и использовании банковской карты.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет
39 700,00 руб. Заемщик пользовался предоставленным ему лимитом, что подтверждается выпиской по счету.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности по договору.

По договору уступки требования (цессии) Номер изъят от 21.03.2018, право требования по кредитному договору с Сундуковой Л.В. передано ООО «СААБ» в размере задолженности 65 971,05 руб., состоящий из: основного долга – 37185,06 руб., процентов – 25 906,20 руб., комиссии –
2 879,79 руб., штрафы – 0,00 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 0,00 руб.

С 21.03.2018 (момента уступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 348,59 руб. и по состоянию на 09.04.2020 задолженность составляет 65622,46 руб.

Истец просил взыскать с Сундуковой Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер изъятот 1.05.2015 в сумме 65 622,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169,00 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2020 года взыскано с Сундуковой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 01.05.2015 в размере 65 622,46 руб., в том числе: основной долг – 37 185,06 руб., проценты – 25 906,20 руб., комиссии – 2 879,79 руб., штраф – 0 руб., комиссия за оформление и передачу документов страховщику – 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 169 руб., всего – 67791,46 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Сундукова Л.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что при рассмотрении данного дела суд не провел предварительное судебное заседание. Ответчику вручено исковое заявление и копии документов приложенных к нему 28.06.2020, что нарушило ее право на защиту и подачу возражения относительно доводов искового заявления. В нарушение действующего законодательства судом приняты копии документов без отметки «сверено с оригиналом». Ответчику не был вручен полный текст протокола судебного заседания, а также определение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Не представлено доказательств, что Сундукова Л.В. воспользовалась банковской картой и сняла денежные средства с полученной карты. Считает, что срок исковой давности истек. Судом не установлен факт переуступки прав требования. Истцом не представлены подлинные документы, которые подтверждают задолженность по кредитной карте. Не представлен кредитный договор
Номер изъят. Уведомление о задолженности и о переуступки было ненадлежащим. Судом не установлено, какой из трех представленных в материалы дела договор был передан по договору цессии, а также не установлена сумма задолженности. Не представлены документы о наличии задолженности по кредитной карте. Считает, что судом умышлено почтовая корреспонденция направлялась не по адресу его нахождения.

Суд не принял во внимание поданное ходатайство о запросе оригиналов мемориального ордера, не определил фактический счет, по которому была выдана карта. Ей не представлен договор на выдачу карты подписанный лично, представлен акцепт и оферта по заключенному договору, что свидетельствует о подложности и фальсификации документов. Судом не установлен факт наличия и объем денежных средств на карте. Считает, что поскольку АО «ОТП Банк» передал свои права новому кредитору, у которого нет лицензии и не имеется ОКВЭД для осуществления взыскания задолженности с физических лиц, не является банком, то и не имеет права на взыскание с физического лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2014 Сундукова Л.В. оформила заявление на получение кредита в АО
«ОТП Банк» Номер изъят, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
В указанном заявлении ответчик просит банк выдать ей кредитную карту и в случае активации карты предоставить ПИН-конверт. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной, карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заемщиком заявления от 21.06.2014.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

1 мая 2015 года Сундукова Л.В. активировала кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен Номер изъят.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и Сундуковой Л.В. 1.05.2015 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят о предоставлении и использовании банковской карты.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 39700,00 рублей. Заемщик пользовался предоставленным ему лимитом, что подтверждается выпиской по счету.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки требования (цессии) Номер изъят от 21.03.2018, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору с Сундуковой Л.В. передано ООО «СААБ» в размере задолженности 65 971,05 руб., состоящей из: основного долга – 37185,06 руб., процентов – 25906,20 руб., комиссии – 2879,79 руб., штрафа – 0,00 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 0,00 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положениями ст. 319 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В соответствии с п.8.1.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» на клиента возложена обязанность погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Пунктом 2.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлена следующая очередность погашения кредитной задолженности:

- в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

- во вторую очередь - проценты за пользование кредитом;

- в третью очередь – сверхлимитная задолженность;

- в четвертую очередь – сумма кредита;

- в пятую очередь – платы согласно Тарифам;

- в шестую очередь – иная задолженность (при наличии).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Поскольку фактически в данном случае конкретный порядок погашения требований сторонами определен в договоре, суд пришел к выводу, что сумма произведенного ответчиком платежа в размере 348,59 руб., недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего проценты.
Таким образом, задолженность ответчика по процентам составляет 25557,61 руб. (25906,20-348,59).

Материалами дела подтверждено, что ООО «СААБ» уведомило должника Сундукову Л.В. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, направив в адрес последней письменное уведомление.

Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что требования ООО «СААБ» к Сундуковой Л.В. являются обоснованными, а ООО «СААБ» надлежащим истцом по делу.

В адрес ответчика Сундуковой Л.В. было направлено досудебное требование, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.5.2.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» документальным подтверждением выдачи, погашения кредита, уплаты процентов за пользование им, плат и комиссий является выписка по ссудному и банковскому счету клиента.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, на основании представленных сторонами доказательств, проверив представленный истцом расчет, находя его соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам, в отсутствие доказательств со стороны ответчика несоответствия расчета истцом исковых требований положениям договора, а также установленным обстоятельствам, учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к истцу.

При этом, оснований для применения срока исковой давности не нашел, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят от 01.05.2015 в размере 65 622,46 руб., в том числе: основной долг – 37 185,06 руб., проценты – 25 906,20 руб., комиссии – 2 879,79 руб., штраф – 0 руб., комиссия за оформление и передачу документов страховщику – 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 169 руб., всего – 67791,46 руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, где мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

Согласно п. 8.1.10.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» клиент обязуется в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение 3 рабочих дней исполнить требование банка.

Из доводов искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что задолженность Сундуковой Л.В. образовалась за период с 6.05.2015 по 21.03.2018.

Установлено, что 3.04.2018 банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование), в котором предложено погасить имеющуюся задолженность в течение срока, установленного условиями кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с момента предъявления 03.04.2018 банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат и неисполнения требования об оплате задолженности у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита с начисленными процентами, эта дата должна быть определена как момент востребования суммы кредита, соответственно с 09.04.2018 (7 - 8.04.2018 – выходные дни) должен исчисляться срок исковой давности по кредиту.

Исковое заявление направлено ООО «СААБ» в Ангарский городской суд 17.04.2020 (заказное письмо сдано в почтовую организацию).

Ранее, 03.09.2018 (дата направления заказного письма) ООО «СААБ» обращалось к мировому судье судебного участка № 31 по г. Ангарску и Ангарскому району с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сундуковой Л.В. суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят от 1.05.2015 в размере 65971,05 рублей. Выданный мировым судьей судебный приказ от 18.09.2018 Номер изъят отменен определением мирового судьи от 13.02.2020 в связи с поступившими от Сундуковой Л.В. возражениями.

Согласно ст.204 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 3.09.2018 по 13.02.2020 ( 1 года 5 месяцев 10 дней)

Задолженность ответчика образовалась за период с 6.05.2015 по 21.03.2018, с учетом действия судебного приказа и обращения истца с исковым заявлением в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, истребования задолженности путем направления 3.04.2018 требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод о том, что исковое заявление и копии документов приложенных к нему апеллянт получила 28.06.2020, что нарушило ее право на защиту и подачу возражений относительно доводов искового заявления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Кроме того, согласно почтового уведомления (т. 1 л.д. 80) Сундукова Л.В. была уведомлена о судебном заседании на 22.05.2020, в связи с чем ей было известно, что к ней предъявлены исковые требования. Соответственно при условии добросовестной реализации своих процессуальных прав ответчик не была лишены возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить суду первой инстанции свои возражения относительно заявления истца, однако данные процессуальные правомочия ответчик не реализовала исключительно по собственной воле, в связи с чем обязана нести обусловленные данным фактом негативные процессуальные последствия.

На протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком и ее представителем активно подавались возражения на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были приняты копии, а не оригиналы документов, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Указанные документы соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Несостоятельным является довод о том, что ответчику не был вручен полный текст протокола судебного заседания, а также определение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Судебная коллегия отмечает, что ответчик без ограничений воспользовался своими процессуальными правами на ознакомление с протоколом судебного заседания, кроме того по её заявлению её были выданы копии аудиозаписи судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Направление определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 24.08.2020 подтверждается сопроводительным письмом (т.1 л.д.212)

Довод о том, что не представлено доказательств, что Сундукова Л.В. воспользовалась банковской картой и сняла денежные средства с полученной карты, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела активация кредитной карты и операции по ней.

Выписка из лицевого счета по Кредитному договору Номер изъят от 01 мая 2015 приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету Заемщика ( в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от Сундуковой Л.В. исполнения обязательств, так как у истца отсутствует лицензия, ОКВЭД для осуществления взыскания задолженности с физических лиц и он не является банком, несостоятельна, поскольку из договора уступки прав следует, что Банк гарантирует, что кредитный договор Номер изъят от 1 мая 2015 не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

П. 8.4.4.5. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Договор уступки требования (цессии) Номер изъят от 21.03.2018, право требования по кредитному договору с Сундуковой Л.В. передано ООО «СААБ» является действующим, не признан недействительным.

ООО «СААБ» внесены в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, размещенных на официальной сайте Роскомнадзора России.

Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц Номер изъят от 22.02.2017, ООО «СААБ» внесены в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ( л.д.55т.1)

Довод о том, что уведомление о переуступки было ненадлежащим, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией выписки из почтового реестра отправлений уведомлений и требований, уведомлением об уступке прав денежного требования ( л.д.44, 45 т.1)

Доводы о том, что не представлены документы о наличии задолженности по кредитной карте, не запрошен мемориальный ордер, судом не установлен факт наличия и объем денежных средств на карте, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из п. 5.2.4. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» следует, что документальным подтверждением выдачи, погашения кредита, уплаты процентов за пользование им, плат и комиссий является выписка по Ссудному и Банковскому счету клиента.

Из заявления Сундуковой Л.В. от 21.06.2014 следует, что она ознакомлена до подписания настоящего заявления с Правилами и Тарифами, являющимися составной частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт, о чем поставила свою подпись.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ‑ без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.Ю. Зубкова
Судьи	С.В. Кислицына
	Е.Н. Яматина