Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пестерева А.Н. на заочное решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пестерева А.Н. к СНТ «имени И.В. Мичурина» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестерев А.Н. обратился в суд с иском к СНТ «имени И.В. Мичурина» об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке находится водокачка, которая обслуживает СНТ «имени И.В. Мичурина». В результате имеющихся неполадок в работе насосной станции, а также из-за неудовлетворительного состоянию резервуаров для хранения воды с ДД.ММ.ГГГГ его земельный участок затапливается водой, в результате чего были затоплены находящиеся на земельном участке три теплицы, скважина, выгребная яма, а также смотровая яма и погреб, в которых хранились овощи и консервы. Подтопление негативно влияет на техническое состояние принадлежащих ему сооружений. На его обращение к ответчику об устранении нарушений никаких мер правлением СНТ «имени И.В. Мичурина» не предпринято. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения обязанности немедленного проведения работ по ремонту водокачки и емкостей для хранения воды и устройства организованного водостока в районе расположения принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании истец Пестерев А.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Объяснил, что подтверждением факта неоднократных залитий являются представленные им фото- и видеоматериалы.

Представитель ответчика СНТ «имени И.В. Мичурина» по доверенности Пыщев С.Н. исковые требования не признал, указав, что на текущий момент течи оборудования нет, у собственников других участков претензий к работе оборудования также нет, созданная комиссия затопления участка не выявила.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пестерев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное распределение судом бремени доказывания по делу, неверную оценку показаний свидетелей, необоснованный отказ в назначении по делу экспертизы.

Выслушав истца Пестерева А.Н. и его представителя Стеганцева Е.О., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика СНТ «имени И.В. Мичурина» по доверенности Пыщева С.Н., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Пестерев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Истцу на праве собственности принадлежит также расположенный на указанном земельном участке садовый домик, площадью 170,8 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета строений и сооружений садового участка <адрес> следует, что на участке имеется садовый домик с мансардой и пристройками. Возле левой границы участка расположена сливная яма.

Из материалов дела следует, что по левой границе участок истца граничит с землями общего пользования, принадлежащими СНТ, на которых расположена насосная станция с резервуарами для хранения воды, служащая для обеспечения подачи воды на все земельные участки СНТ «имени И.В. Мичурина».

Из объяснений истца Пестерева А.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что из-за неисправности работы указанной насосной станции периодически происходит разлив воды, переувлажнение почвы, что ведет к подтоплению принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек.

В подтверждение своих доводов о протекании воды из оборудования насосной станции и подтопления принадлежащего ему земельного участка истцом представлены фото- и видеоматериалы, имеющиеся в материалах дела, из которых усматривается течь воды с территории насосной станции с распространением ее на улицы садоводства, а также с намоканием участка истца.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в правление СНТ «имени И.В. Мичурина» с жалобами на залитие водой его земельного участка с насосной станции садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ «имени И.В. Мичурина» в составе членов правления ФИО13, ФИО14, ФИО19 и ФИО15 в связи с обращением Пестерева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому владелец участка в момент прибытия комиссии находился на месте, но доступ к участку не предоставил, в связи с чем, факт затопления участка зафиксирован не был. Опрос соседей показал отсутствие фактов какого-либо затопления смежной территории.

Из акта комиссионного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пестерева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ к земельному участку был предоставлен двум членам комиссии – ФИО26 и ФИО19 Комиссией проведено визуальное обследование технического состояния земельного участка и расположенных на нем объектов, по итогам которого сделано заключение об отсутствии на момент осмотра течи воды со стороны водокачки на земельный участок <адрес> <адрес> Дефектов, повреждений объектов, находящихся на земельном участке, не обнаружено, установить причину описанного заявителем затопления по имеющимся данным не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пестерев А.Н. обращался в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Липецку с заявлением о принятии мер к председателю СНТ «имени И.В. Мичурина» в связи с причиненным его имуществу ущербу в результате залития.

Постановлениями УМВД России по г. Липецку Пестереву А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку причинение значительного ущерба собственнику имущества проведенной проверкой не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика в пользовании земельным участком и находящимися на нем объектами. При этом суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что при работе в полном объеме насосной станции на территории СНТ «имени И.В. Мичурина» может вести к подтоплению его земельного участка, является лишь его предположением.

При этом суд исходил из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, указав, что они не дали однозначных показаний о залитии земельного участка водой, поступающей со стороны водокачки СНТ «имени И.В. Мичурина», непосредственными очевидцами того, как вода попадает на участок истца они не являлись.

Свидетель ФИО19 дал показания только по обстоятельствам своего участия в комиссии и составления им акта от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21, подтвердивших имевшие место факты залития, суд отнесся критически, указав, что они являются близкими родственниками истца, и факт наличия между ними личных взаимоотношений не позволяет исключить их заинтересованность в исходе дела.

Однако наличие родственных отношений свидетелей с истцом само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела и о недостоверности их показаний. При этом показания данных свидетелей согласуются с иными представленными истцом доказательствами, в том числе фото- и видеоматериалом, которым суд надлежащую оценку не дал.

Судом в качестве надлежащего доказательства технического состояния насосной станции положены в основу показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, из которых следует, что на находящейся на территории СНТ «имени И.В. Мичурина» насосной станции ранее возникали незначительные поломки, которые своевременно устранялись и не приводили к затоплению земельных участков садоводов. В настоящее время гидротехническое оборудование поддерживается в надлежащем состоянии, по мере необходимости работниками товарищества производится его техническое обслуживание

Однако судом не учтено, что для определения технического состояния насосной станции, а также для проверки доводов истца о подтоплении его земельного участка по причине ее ненадлежащей работы требуются специальные познания, но вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции разрешен не был.

При этом, распределяя бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции возложил бремя доказывания надлежащего технического состояния насосной станции на истца, что является неверным, поскольку, заявляя исковые требования о нарушении своего права действиями ответчика, истец должен доказать сам факт такого нарушения. При этом бремя доказывания надлежащего технического состояния указанной насосной станции подлежало возложению на ответчика. Однако судом данные обстоятельства учтены не были.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлялось о необходимости проведения по делу экспертизы, однако данный вопрос судом также разрешен не был.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца Пестерева А.Н. по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы для определения технического состояния насосной станции и причин замокания его земельного участка.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы установлено, что на насосной станции, расположенной на территории СНТ «имени И.В. Мичурина», металлические резервуары для хранения воды и насосное оборудование имеют множественные эксплуатационные дефекты: массовая коррозия как металлических конструкций, так и деревянных элементов (гниль); множественные следы ремонтных воздействий (металлические латки посредством сварного соединения) и деформации стенок емкостей, деформация металлических несущих опорных элементов со следами множественных ремонтных воздействий, отклонение от вертикали горизонтали сборных отдельностоящих ж/бетонных фундаментов (блоков), наличие временных металлических усилений, часть емкостей выведена из эксплуатации ввиду аварийного состояния. Имеются множественные следы протечек металлических емкостей (характерный размыв грунта с потеками специфического цвета для воды, содержащей частицы металлической коррозии - ржавчины). Помещение насосной станции имеет на полу и стенах характерные для множественных заливов (затоплений) следы различной степени интенсивности и на разных высотных отметках стен, свидетельствующие о множественном выходе из строя насосного оборудования (авариях), часть насосного оборудования вышло из строя в результате большого износа, запуск (эксплуатация) этого оборудования невозможен. Часть находящегося в работе насосного оборудования в результате износа находится в предаварийном состоянии, в ходе его эксплуатации периодически возникают технические неполадки, чаще, чем предусмотрено регламентом обслуживания насосного оборудования, т.е. его работы, если и возможна, то только при постоянном контроле обслуживающего персонала.

Эксперты пришли к выводу, что физический износ насосной станции (ее элементов: емкости, насосное оборудование и т.д.), расположенной на территории СНТ «имени И.В. Мичурина», с учетом технического состояния их конструктивных элементов составляет порядка 60% - 80%, следовательно, техническое состояние оценивается как ветхое, при этом часть насосного оборудования утратило возможность выполнять свои функции. При таком техническом состоянии ограниченное выполнение насосной станцией своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых конструкций и оборудования.

В ходе проведения экспертизы установлено, что на территории насосной станции имело место протекание воды. С учетом представленных материалов, а также установленных в ходе проведения экспертного обследования обстоятельств: наличию естественного уклона со стороны насосной станции в сторону участка №, признаков затопления - корки на поверхности почвы и отметок уровня стояния воды в теплицах, эксплуатации насосной станции, находящейся в ветхом состоянии, работа в аварийном режиме, эксперты пришли к выводу, что указанные обстоятельства привели к подтоплению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу Пестереву А.Н..

Эксперты пришли также к выводу, что с целью устранения негативного воздействия необходимо исключить протекание влаги из емкостей, трубопроводов и оборудования насосной станции. Произвести ремонт и замену изношенного оборудования насосной станции, то есть восстановить ее работоспособность.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, поскольку заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания в соответствующих областях и большой опыт работы, выводы экспертов подробно мотивированы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебная коллегия находит указанное заключение объективным и достоверным.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось.

Согласно письменному ответу эксперта ФИО1 на запрос судебной коллегии, принятие решения о конкретных мероприятиях по восстановлению работоспособности насосной станции должно приниматься эксплуатирующей организацией с учетом комплекса факторов, в том числе технических характеристик водонапорных сетей и насосной станции, их ремонтопригодности, технико-экономической эффективности существующих технических решений и др.

Свои выводы эксперт ФИО1 подтвердил при допросе в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пояснив, что залитие земельного участка истца происходит в результате ветхого технического состояния как самих насосов, так и резервуаров для хранения воды. Из пяти имеющихся на насосной станции насосов два находятся в разобранном состоянии и пришли в полную негодность. Из оставшихся насосов в рабочем состоянии находится только один насос, который работает в аварийном режиме. Полагает, что все указанные насосы выработали свой ресурс и их ремонт нецелесообразен с экономической точки зрения, однако окончательное решение об их ремонте или замене должна принимать эксплуатирующая организация. …

Из пяти расположенных на территории насосной станции резервуаров для хранения воды эксплуатируются только два, однако они оба находятся в поврежденном состоянии. Эксперт полагает, что их ремонт может иметь временный, краткосрочный эффект. Трубы также имеют следы коррозии и множественных ремонтных воздействий.

Экспертом также указано, что поскольку насосная станция - это комплекс оборудования, решение о его ремонте или замене также должно быть комплексным.

С целью исключения попадания влаги на участок истца при аварийных ситуациях возможно покрыть всю территорию насосной станции бетонным покрытием с созданием системы уклонов для выведения воды, минуя участок №. Однако для этого необходимо обустроить на территории садоводческого товарищества ливневую канализацию с разработкой соответствующего проекта, при этом экономический эффект от этих мероприятий будет невысокий. Без устройства ливневой канализации в этом случае затапливаться будут иные земельные участки, в том числе участки общего пользования.

Таким образом, из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что наиболее эффективным в целях исключения попадания влаги на земельный участок истца является проведение комплекса работ по ремонту и замене оборудования насосной станции с восстановлением ее работоспособности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о затоплении его земельного участка со стороны насосной станции основаны лишь на предположениях являются ошибочными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе экспертным заключением и объяснениями эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и возложении на СНТ «имени И.В. Мичурина» обязанности устранить Пестереву А.Н. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком в виде протекания влаги из емкостей, трубопроводов и оборудования насосной станции путем производства ремонта и замены изношенного оборудования насосной станции с восстановлением ее работоспособности.

Судебная коллегия полагает необходимым с учетом соблюдения баланса интересов сторон установить срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что СНТ «имени И.В. Мичурина» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на средства членских и целевых взносов, за счет которых и осуществляется содержание общего имущества садоводческого товарищества. Кроме того, судебной коллегией учитывается необходимость поэтапного проведения работ, принимая во внимание необходимость проведения садоводами поливочных работ в летний период, что свидетельствует о невозможности одновременного проведения работ в отношении всего оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной строительно-технической, почвоведческой экспертизы, расходы по оплате которой возложена на истца Пестерева А.Н.

Согласно сообщению эксперта, обязанность по оплате экспертизы Пестеревым А.Н. в полном объеме не исполнена, имеется задолженность в сумме 14500 рублей, об оплате которой экспертом заявлено ходатайство.

Принимая во внимание, что исковые требования Пестерева А.Н. удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы в пользу эксперта ФИО1 подлежат взысканию с ответчика СНТ «имени И.В. Мичурина».

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2020 года отменить и постановить новое, которым обязать СНТ «имени И.В. Мичурина» устранить Пестереву А.Н. препятствия в пользовании земельным участком <адрес> в виде протекания влаги из емкостей, трубопроводов и оборудования насосной станции путем возложения обязанности на СНТ «имени И.В. Мичурина» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт и замену изношенного оборудования насосной станции с восстановлением ее работоспособности.

Взыскать с СНТ «имени И.В. Мичурина» в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 14500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь