Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве собственности должника соразмерно сумме долга, обращении взыскания на долю в имуществе должника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении доли в праве собственности должника соразмерно сумме долга, обращении взыскания на долю в имуществе должника.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: долг в сумме 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 294 897, 92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 790 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, задолженность по процентам в сумме 24 751,73 руб. долларов США и судебные расходы в сумме 15 389,13 руб.

В ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 059085894 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, предмет исполнения: задолженность в сумме 35 000 долларов США, проценты 789 834,63 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 444,42 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 059085894 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, предмет исполнения: задолженность в сумме 35 000 долларов США, проценты 789 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 444,42 руб.

На основании постановления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО4 Индустриального РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 составляет 5 791 512,57 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника ФИО2: <данные изъяты>, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска имущество должника оценено на сумму 12 000 000 руб., что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако имущество было выставлено на торги по цене оценки, определенной согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по цене 22 780 000 руб.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с невозможностью реализации объекта недвижимости в целом свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено, задолженность ФИО2 не погашена.

Учитывая, что стоимость объекта недвижимости значительно превышает сумму задолженности должника, истец считает необходимым определить долю в праве в объекте недвижимости соразмерно сумме задолженности должника ФИО2 и стоимость определенной доли, что позволит обратить взыскание на долю в объекте недвижимости.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости (долю в объекте недвижимости) является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

С учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил определить долю в праве истца ФИО1 в объекте недвижимости: <данные изъяты>., инв. №, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенное по адресу: УР, <адрес> соразмерно сумме долга ФИО2 по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Индустриальным РОСП <адрес>; обратить взыскание на долю в имуществе должника ФИО2 в объекте недвижимости: <данные изъяты>., инв. №, литер А, кадастровый (или условный номер объекта: №, расположенное по адресу: УР, <адрес> целях погашения долга по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Индустриальным РОСП <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск с учетом уточнения поддержал. Также пояснил, что долг ответчика перед истцом до настоящего времени не погашен. Возбужденные исполнительные производства в пользу истца с ответчика на дату судебного заседания отсутствуют.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве собственности должника соразмерно сумме долга, обращении взыскания на долю в имуществе должника.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения: обязать ФИО2 передать ФИО1 долю в праве собственности в объекте недвижимости: <данные изъяты>.м., инв.№, расположенное по адресу УР <адрес>, в размере 10%, что по обоюдному согласию соответствует денежному эквиваленту долга ответчика в сумме 1 000 000 руб. во исполнении требований истца, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные действия, определенные судебным приставом не исполнены в течение 6 месяцев, принудительные меры к должнику не применены, исполнительный лист возвращен по требованию суда. На момент заключения мирового соглашения сумма долга не соответствовала ее фактическому размеру. К моменту разрешения спора сумма долга изменилась. Определением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере: основной долг 100 000 долларов США, проценты 2 294 897,92 руб., расходы по уплате госпошлины 19 790 руб., в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, предмет исполнения: задолженность по процентам в размере: 24 751,73 долларов США и судебные расходы 15 389,13 руб., в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2: <данные изъяты>, <адрес>. (л.д.40-43 том 1).

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска привлечен для участия исполнительном производстве специалист ООО «Оценка и Экспертиза» (л.д.83 том 1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Экспертиза» рыночная стоимость объекта недвижимости административно<данные изъяты><адрес>. составляет 22 780 000 руб.(л.д. 82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: административно-бытовое здание, пусковой комплекс 2, предварительная оценка: 22 780 000 руб. ( л.д. 81 том 1).

Данный объект недвижимости был выставлен на торги по цене оценки, определенной отчетом № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по цене 22 780 000 руб. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой: административно-бытовое здание, пусковой комплекс 2, оценка: 17 085 000 руб. Вышеуказанное предложение получено представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 80 том 1)

Постановлением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 Индустриального РОСП <адрес> произведен зачет встречных однородных требований в размере 50 636 долларов США, 811 164,05 руб. между ФИО2 и ФИО1 по исполнительным производствам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере: основной долг 100 000 долларов США, проценты 2 294 897,92 руб., расходы по уплате госпошлины 19 790 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО1;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по процентам в размере: 24 751,73 долларов США и судебные расходы 15 389,13 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО1;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 35 000 долларов США, проценты 789 834,63 руб., расходы по уплате госпошлины 13 444,42 руб.; в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом по делу №, предмет исполнения: проценты в размере 15 536 долларов США и расходы по уплате госпошлины 7 885 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований, постановлено считать требования исполнительных документов исполненных частично с учетом остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по следующим исполнительным производствам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере: основной долг 100 000 долларов США, проценты 2 294 897,92 руб., расходы по уплате госпошлины 19 790 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1; задолженность по основному долгу 65 000 долларов США, проценты 1 505 063,29 руб. расходы по уплате госпошлины 6 345,58 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по процентам в размере: 24 751,73 долларов США и| судебные расходы 15 389,13 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, задолженность по процентам 9 215,73 долларов США, судебные расходы 7 504,13 руб. (л.д. 27-28 том 1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом –исполнителем Индустриального РОСП на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД составляла 5 791 512,57 руб. (л.д.26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении административно-бытового здания, пускового комплекса 2, нежилого, площадью 516,5 кв.м., инв.№, в связи с возвращением исполнительного документа ( л.д. 77 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 15 536 руб. ( л.д.78 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. (л.д.79 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: задолженность по расписке, проценты в долларах США, госпошлина 1 647 765,72 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.181 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: задолженность по расписке, проценты в долларах США, госпошлина 8 894 151,92 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.182 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Индустриального РОСП <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Индустриального РОСП <адрес> УФССП России по УР отменено постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному-приставу исполнителю Индустриального РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17 том 3).

Согласно ответу Индустриального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда на исполнении в Индустриальном РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности ФИО2 ( л.д.26 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется передать истцу долю в праве собственности в объекте недвижимости: административно-бытовое здание, пусковой комплекс 2, нежилое, площадь объекта 516,5 кв.м., инв.№, что по обоюдному согласию соответствует денежному эквиваленту долга ответчика в сумме 1 000 000 руб. во исполнение требований истца, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.82 том 3).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между сторонами мирового соглашения по делу 2-71/2019. (л.д.111-114 том 3).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 24, 237 ГК РФ, положениями статей 4, 69, 87, 110 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что поскольку в настоящее время на принудительном исполнении в службе судебных приставов исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 отсутствуют, задолженность погашена, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иное порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым лишь при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении судебные акты о взыскании долга в пользу ФИО1 в отношении должника ФИО2 на момент разрешения спора отсутствовали.

Так, после произведенного судебным приставом - исполнителем зачета встречных однородных требований ДД.ММ.ГГГГ и отказа взыскателя от предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой: административно-бытовое здание, пусковой комплекс 2, исполнительные производства за № №, 49486/17/18019-ИП окончены на основании пункта 6 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы возвращены взыскателю.

В последующем, при предъявлении исполнительного листа ВС № к взысканию, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Возбужденное же исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, задолженность в отношении истца погашена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика, равно как и отсутствие задолженности, взыскание которой возможно в принудительном порядке, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент утверждения мирового соглашения сумма долга не была погашена, условия мирового соглашения должником не исполнены, правового значения не имеют, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между сторонами мирового соглашения отменено.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Фролова Ю.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий Шалагина Л.А.