Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	ФИО1
судей: при участии прокурора: при секретаре:	Малининой Л.Б., ФИО2 ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2020 года и на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования БАС к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе беременной, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ПАО Сбербанк от 15.01.2020 <.......> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником БАС.

Признать недействительной запись №14 в трудовой книжке БАС от 16.01.2020 о расторжении трудового договора.

Обязать ПАО Сбербанк внести в трудовую книжку БАС запись о признании недействительной записи №14 от 16.01.2020 о расторжении трудового договора.

Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 15.01.2020 <.......>УБ о приеме на работу БАС.

Признать недействительной запись №15 в трудовой книжке БАС от 17.01.2020 о приеме на работу.

Обязать ПАО Сбербанк внести в трудовую книжку БАС запись о признании недействительной записи <.......> от 17.01.2020 о приеме на работу.

Восстановить БАС в ПАО Сбербанк в должности менеджера по сделкам с недвижимостью, 7-А-М5 разряд отдела сделок с недвижимостью №2 Регионального центра №17 поддержки партнеров и ипотечного кредитования на постоянной основе.

Взыскать в пользу БАС с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 200 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БАС обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк, Общество) о признании незаконным приказа ПАО Сбербанк от 15.01.2020 <.......>/<.......> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником БАС, признании недействительной записи №14 в трудовой книжке БАС от 16.01.2020г. о расторжении трудового договора, возложении обязанности на ПАО Сбербанк внести в трудовую книжку БАС запись о признании недействительной записи №14 от 16.01.2020 г. о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 15.01.2020г. <.......>/К/УБ о приеме на работу БАС, признании недействительной записи №15 в трудовой книжке БАС от 17.01.2020г. о приеме на работу, возложении обязанности на ПАО Сбербанк внести в трудовую книжку БАС запись о признании недействительной записи №15 от 17.01.2020г. о приеме на работу, восстановлении БАС в ПАО Сбербанк в должности менеджера по сделкам с недвижимостью, 7-А-М5 разряд отдела сделок с недвижимостью №2 Регионального центра №17 поддержки партнеров и ипотечного кредитования на постоянной основе, взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 23.04.2019г. БАС состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк. В январе 2020 года истец уведомила работодателя о беременности, однако с целью недопущения двух декретных ставок в отделе, представитель работодателя оказал давление на работника с целью её перевода на временную ставку. Поскольку заявление написано вынужденно, 16.01.2020 истец незаконно уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. На следующий день 17.01.2020 с истцом заключен трудовой договор по такой же ставке, только временно на период отсутствия основного работника. Заявление об увольнении написано истцом под давлением работодателя. С момента нарушения трудовых прав истец испытывает постоянный стресс, 17.02.2020 была госпитализирована в лечебное учреждение. В связи с чем полагает допустимым компенсацию морального вреда.

Истец БАС в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ей представитель Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представители ответчика В.А. и А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор, участвующий в деле полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ПАО Сбербанк в лице представителя А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционных жалоба просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом необоснованно указано о том, что в действиях ответчика усматривается дискриминация по отношению к истцу, хотя, материалы дела не содержат таких доказательств. Напротив, истец по настоящее время является сотрудником банка и осуществляет трудовую функцию в соответствии с трудовым договором от 15.01.2020 г.

Выводы суда о нарушении процедуры увольнения - об увольнении и принятии истца на работу в одну и туже дату являются ошибочным, поскольку фактическое увольнение истца произошло только 16.01.2020 года, а действие нового трудового договора началось только 17.01.2020 г.

Считает утверждение истца о вынужденном переводе на временную ставку в связи с беременностью является недействительным, так как на момент увольнения истца в банке находились пять сотрудниц в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, что свидетельствует об отсутствии дискриминации со стороны банка.

Обращает внимание, что ответчику на момент увольнения истца и заключения нового трудового договора не было известно о её беременности.

Считает, что судом необоснованно не истребована амбулаторная карта истца, которая могла подтвердить факт того, что истец по состоянию на 13.01.2020 г. не состояла на учете по беременности и родам. Помимо этого, считает, что представленные истцом справки от 12.03.2020г. и 11.06.2020г. о беременности, не соотносятся с другими доказательствами и суду необходимо было отнестись к ним критически.

Отмечает также на отсутствие доказательств принуждения истца на подачу заявления на увольнение от 15.01.2020 г., что подтверждается видеозаписью, которой суд не дал надлежащей оценки. Также обращает внимание, что истцом не оспаривается срочный трудовой договор <.......> от 15.01.2020 г.

Судом необоснованно не ставился на обсуждение вопрос об истребовании у ПАО Сбербанк доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины или фактов невыполнения ей поставленных планов, поскольку предметом спора было восстановление на работе.

Помимо этого, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку срок истек 17.02.2020 г., а иск подан 20.02.2020 г.

Судом неправильно применены нормы ст. 57 ТК РФ при восстановлении истца в разряде «7-А-М5», так как разряд работника не предусмотрен трудовым договором, что затруднит исполнение решения суда, по причине того, что в данной должности данного разряда может не существовать у работодателя в соответствующем подразделении банка.

При вынесении дополнительного решения судом неверно взыскана с ответчика государственная пошлины в размере 1200 рублей исходя из 4 самостоятельных требований (о признании незаконными приказов об увольнении и приеме на работу, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда), в то время как надлежало взыскать государственную пошлина за два основных требования - восстановление на работе и взыскании компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Ленинского АО г. Тюмени, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель истца Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле полагала, что отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец БАС в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части 1 статьи 72.12 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещается дискриминация в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Дискриминация по причине беременности исключается.

Пленум ВС РФ в Постановлении N 1 от 28.01.2014 г. отметил, что в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д., не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.04.2019г. БАС состояла с ответчиком ПАО Сбербанк в трудовых отношениях, принята в дополнительный офис <.......> ПАО Сбербанк на должность менеджера по продажам, а 23.09.2019г. переведена на должность менеджера по сделкам с недвижимостью в отдел сделок с недвижимостью №2 Регионального центра №17 поддержки партнеров и ипотечного кредитования подразделения центрального подчинения, что подтверждается копией трудовой книжки БАС от 17.01.2014, приказом ПАО Сбербанк от 23.04.2019 <.......>, трудовым договором от 23.04.2019 <.......>/<.......>, дополнительным соглашением от 13.09.2019 б/н к трудовому договору от 23.04.2019 <.......>.

Дополнительным соглашением от 11.10.2019г. б/н работник БАС и представитель работодателя ПАО Сбербанк договорились внести изменения в трудовой договор от 23.04.2019 №709/ЗСБ, которым определили перевод работника с 14.10.2019 в отдел сделок с недвижимостью №2 Регионального центра №17 поддержки партнеров и ипотечного кредитования Подразделения центрального подчинения на неопределенный срок.

16.01.2020 г. БАС подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.01.2020г., подписанное электронной цифровой подписью.

Приказом ПАО Сбербанк от 15.01.2020г. <.......> на основании личного заявления работника трудовой договор от 23.04.2019 <.......> с БАС менеджером по сделкам с недвижимостью, 7-А-М5 разряд отдела сделок с недвижимостью №2 Регионального центра №17 Поддержки партнеров и ипотечного кредитования, прекращен с 16.01.2020 по п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

15.01.2020 г. между ПАО Сбербанк и БАС заключен трудовой договор №71/УБ, по условиям которого истец принята на работу с 17.01.2020г. на должность менеджера по сделкам с недвижимостью Отдела сделок с недвижимостью №2 Регионального центра №17 поддержки партнеров и ипотечного кредитования Подразделения центрального подчинения, с местом работы в г. Тюмень, на условиях основной работы и на период временного отсутствия работника И.В. (основной работник) до его выхода на работу (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 трудового договора от 15.01.2020 <.......>).

Приказом ПАО Сбербанк от 15.01.2020г. <.......> на основании трудового договора от 15.01.2020 <.......>БАС принята на работу менеджером по сделкам с недвижимостью, 7-А-М5 разряд отдела сделок с недвижимостью №2 Регионального центра №17 Поддержки партнеров и ипотечного кредитования, по основному месту работы, временно на 1.00 ставки, на период временного отсутствия работника, место работы г. Тюмень.

В соответствии со штатным расписание ПЦП Поддержка партнеров и ипотечного кредитования Регионального центра №17 Отдела сделок с недвижимостью №2 по состоянию на 23.09.2019 предполагало 7 ставок менеджера по сделкам с недвижимостью.

В соответствии со штатным расписание ПЦП Поддержка партнеров и ипотечного кредитования Регионального центра №17 Отдела сделок с недвижимостью №2 по состоянию на 14.10.2019 предполагало 14 ставок менеджера по сделкам с недвижимостью.

В соответствии со штатным расписание ПЦП Поддержка партнеров и ипотечного кредитования Регионального центра №17 Отдела сделок с недвижимостью №2 по состоянию на 16.01.2020 предполагало 14 ставок менеджера по сделкам с недвижимостью.

В материалы дела представлено две должностных инструкции менеджера по сделкам с недвижимостью Регионального центра ПЦП ППиИК с подобными названиями, но с разным содержанием: содержание одной должностной инструкции регулирует права и обязанности Старшего менеджера, вторая должностная инструкция регулирует права и обязанности Менеджера.

Из справки ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 13» от 12.03.2020 г. следует, что у БАС беременность 11-12 недель. (т.1 л.д.30)

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3,56,57,72,77, 80,237,392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и N 1 от 28.01.2014 г. «О применении законодательства, регулирующего труд женщин с семейными обязанностями и несовершеннолетними», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик, безосновательно уволив истца по собственному желанию и вновь приняв на эту же должность в один и тот же день на временную ставку изменил существенные условия трудового договора, в значительной степени ухудшив положение истца, трудовой договор с которой, вне зависимости от беременности, будет прекращен при выходе на работу основного сотрудника. Истец, являясь заведомо более слабой стороной трудовых отношений, согласилась условно на добровольное ухудшение собственных трудовых прав посредством увольнения и приема на работу на временную ставку, оснований для изменения существенных условий трудового договора стороной ответчика не представлено.

При этом суд указал, что увольнение произведено ответчиком с нарушением процедуры, а также, что ответчиком как работодателем допущена дискриминация в виде фактического изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом как с женщиной находящейся в состоянии беременности без законных на то оснований, не имеется разумного и объективного оправдания действиям ответчика. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и восстанавливая его, суд первой инстанции исходил из того, что причины незначительного пропуска срока обращения в суд обусловлены беременностью истца.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о непредставлении доказательств о нахождении истца в состоянии беременности на момент увольнения опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, заключению нового трудового договора на временную ставку, также отсутствовала временная возможность отзыва заявления об увольнении у работодателя, в связи с чем судебная коллегия полагает, что увольнение истца было вынужденным, заявление об увольнении, поданное истцом написано с пороком воли работника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствии доказательств дискриминационного характера действий работодателя по отношению к истцу не состоятельны, так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о допущенной работодателем дискриминации истца в виде фактического изменения существенных условий трудового договора не в связи с какими -либо деловыми качествами работника-женщины.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для признания увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки, которых судебная коллегия не находит.

Доводы о неправильном определении размера государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку судом были удовлетворены 4 самостоятельных требования, каждое из которых в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче иска гражданином по неимущественным требованиям определяется по 300 рублей за каждое требование, итого 1 200 рублей.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы правовой позиции ответчика в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы возражений ответчика, подробно приведены судом в решении. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: