Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ответчика СНТ «имени И.В. Мичурина» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 28 876,68 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 31.08.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «имени И.В. Мичурина» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.06.2021 г. заочное решение районного суда от 31.08.2021 г. отменено и постановлено новое, которым на СНТ «имени И.В. Мичурина» возложена обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком <адрес> в виде протекания влаги из емкостей, трубопроводов и оборудования насосной станции, путем возложения обязанности на СНТ «имени И.В. Мичурина» в срок до 01.11.2021 года произвести ремонт и замену изношенного оборудования насосной станции с восстановлением ее работоспособности. С СНТ «имени И.В. Мичурина» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 14 500 рублей.

Стороны в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме. Выразил несогласие с отказом суда во взыскании расходов на изготовление фотографий по чеку от 04.12.2020 г. на сумму 310 руб. Ссылался на то, что суд необоснованно, произвольно и немотивированно снизил расходы на оплату услуг представителя почти в 3 раза, взысканная сумма является крайне маленькой, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не соотносится со сложившейся судебной практикой по взысканию судебных расходов по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционным определением удовлетворены его исковые требования, то есть решение состоялось в пользу ФИО1

Таким образом, с ответчика СНТ «имени И.В. Мичурина», как с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы с учетом необходимости их несения и принципа разумности и справедливости (пункты 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 450 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10300 руб., почтовых расходов в сумме 786,68 руб., расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме 280 руб. и расходов на изготовление фотографий на сумму 60 руб. сторонами не обжалуется и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что интересы истца устному ходатайству представлял ФИО3, которым оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, а также по представлению интересов истца в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18 и 30.11.2020 года, 31.05.2021 года, 07.06.2021 года и подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя разумность расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., суд правильно учел объем оказанных представителем юридических услуг, составленных документов, продолжительность судебных заседаний, категорию и характер спора, баланс интересов сторон.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма в полной мере отвечает принципам разумности исходя из объема работы представителя.

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя незначительная (38 мин, 50 мин, 16 мин. и 1 ч. 44 мин.), исковое заявление краткое.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд необоснованно, произвольно и немотивированно снизил расходы на оплату услуг представителя почти в 3 раза, взысканная сумма является крайне маленькой, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не соотносится со сложившейся судебной практикой по взысканию судебных расходов по аналогичным делам, несостоятельны, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.

Оказание юридических услуг производится на договорной основе за плату. Стороны договора свободны в определении цены, однако суд, определяя сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, не связан соглашением сторон о цене, а руководствуется принципом разумности цены за объем и качество оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, правовых оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Ответчиком СНТ «Имени И.В. Мичурина» определение суда не обжалуется.

Отказывая истцу во взыскании расходов на изготовление фотографий на сумму 310 руб., суд установил, что истцом ФИО1 к апелляционной жалобе от 02.10.2020 года были приложены фотографии в количестве 3 штук.

Из описи вложения суд установил, что апелляционная жалоба направлялась истцом ответчику СНТ «имени И.В. Мичурина» с приложением, в числе которых фотографии в количестве 3 штук.

Суд установил, что 26.11.2020 года истцом ФИО1 в Липецкий областной суд подано ходатайство о приобщении доказательств, в том числе фотографий в количестве 32 штук.

К заявлению о взыскании судебных расходов истцом ФИО1 приложены кассовый чек на сумму 60 руб. от 01.10.2020 года (печать фотографии 10*15, 6 штук), кассовый чек на сумму 310 руб. от 04.12.2020 года (печать фотографий в количестве 62 штук).

Отказывая в признании относимым и допустимым доказательством несения расходов на изготовление фотографий на сумму 310 руб. - кассовый чек от 04.12.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о приобщении фотографий в количестве 32 штук было заявлено ранее - 26.11.2020 года, т.е. до того, как произведена оплата услуг по изготовлению фотографий в указанном размере.

Иные представленные истцом платежные документы также отклонены судом, как не отвечающие принципам относимости и допустимости, поскольку содержащиеся в них сведения (дата, сумма) не позволяют сделать однозначный вывод о несении истцом расходов в рамках рассмотренного дела.

Выраженное истцом несогласие с отказом суда во взыскании расходов на изготовление фотографий по чеку от 01.10.2020 г. на сумму 60 руб., является несостоятельным к отмене обжалуемого определения суда, поскольку указанные расходы на сумму 60 руб. судом взысканы с ответчика.

Оценивая необходимость расходов истца на изготовление фотографий по кассовому чеку от 04.12.2020 г., суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, а обжалуемое определение подлежащим изменению в части общего размера взысканных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2020 г. (протокол судебного заседания – л.д. 262-263 том 1) по ходатайству истца от 26.11.2020 г. к материалам дела приобщены 32 фотографии (л.д. 226-257 том 1).

Чек представлен от 04.12.2020 г., то есть представленные в судебную коллегию фотоматериалы не соответствуют дате изготовления по указанному чеку.

Кроме того, в судебном заседании 31.05.2021 г. суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания – л.д. 59-60 том 2) по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены 7 фотографий (л.д. 69-75 том 2).

Основываясь на представленном истцом кассовом чеке от 04.12.2020 г. (л.д. 111 том 2) о стоимости 1 фотографии в размере 5 руб., суд апелляционной инстанции полагает расходы истца по оплате 7 фотографий, приобщенных к материалам дела необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца.

Таким образом, с ответчика СНТ «имени И.В. Мичурина» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате 7 фотографий (7х5=45 руб.) в размере 45 руб., а всего судебные расходы в размере 28 921,68 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение определения суда, частная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года изменить, взыскать с ответчика СНТ «имени И.В. Мичурина» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 28 921 рублей 68 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий .