Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что 29.08.2017 года между ней и П.М.Ю. зарегистрирован брак; на их содержании находится двое несовершеннолетних детей.

Ранее Банк обратился к ним с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 741137,55 руб.

Решением Заельцовского районного суда г Новосибирска от 6 июля 2020 года исковые требования Банка ГПБ (АО) были полностью удовлетворены. О том, что ее супруг П.М.Ю. заключил с Банком договор поручительства, узнала только в августе 2020 года.

В апреле месяце 2021 года узнала о том, что дело рассмотрено Заельцовским районным судом г Новосибирска и апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда; по ее просьбе супругом были истребованы решение районного суда и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Договор поручения П.М.Ю. заключил без ее согласия.

Истец просила признать недействительным договор поручительства за №53447\1\п-ФЛ от 9 ноября 2017 года, заключенный между Банком ГПБ (АО) и ее супругом П.М.Ю.

17 ноября 2021 года решением Заельцовского районного суда города Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований П.Л.Г.

В апелляционной жалобе П.Л.Г. указывает, что согласия на заключение договора о поручительстве она не давала и у супруга нет своего имущества.

Обращает внимание, что задолженность по кредитному договору взыскивается с заработной платы ее супруга, которая в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ относится к общему имуществу супругов.

Ссылаясь на определение ВС РФ от 14 мая 2017 г. за N 24-КГ 17-6, апеллянт считает, что сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На апелляционную жалобу поступили возражения банка.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.11.2017 между «Газпромбанк» (АО) и П.А.А. был заключен кредитный договор <***> на 860000 руб. сроком по 20.10.2024 под 15,5 % годовых (л.д. 15-19).

В тот же день в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между «Газпромбанк» (АО) и П.М.Ю. был заключен договор поручительства №\п-ФЛ, по условиям которого П.М.Ю. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В период заключения договора поручительства П.М.Ю. состоял в браке с П.Л.Г.

06.07.2020 решением Заельцовского районного суда города Новосибирска с П.А.А. и П.М.Ю. солидарно в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2020 в размере основного долга 696 743,93 руб., процентов за пользование кредитом 36375,18 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 6 595,89 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 1422,55 руб., гос. пошлина 16611,38 руб., проценты и неустойка за период с 13.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу (л.д.8-11).

06.07.2020 года апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.10.2021 решение районного суда по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.М.Ю. - без удовлетворения.

П.Л.Г. в иске указывает, что договор поручения П.М.Ю. заключил без ее согласия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 256, 361, 363 ГК РФ, ст. 45 СК РФ и исходил из того, что для заключения оспариваемой сделки согласия супруга не требовалось, поскольку обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются личными обязательствами П.М.Ю.

Также суд указал, что заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности доказательств; оснований для переоценки доказательств не имеется.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ст. 253 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма права относится к случаям распоряжения общим имуществом и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

В данном случае договор поручительства не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрены два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений законодательства в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Вопреки доводам жалобы, заключая договор поручительства, П.М.Ю. не распорядился каким-либо совместным имуществом супругов, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Учитывая, что согласия истца на заключение договора поручительства не требовалось, оспариваемый договор поручительства непосредственно не затрагивает права и обязанности П.Л.Г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и верного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: