Гражданский кодекс часть 1

Обратившись в суд с иском, ФИО1 мотивировал это тем, что в период брака с ответчиком ими была приобретена 3-х комнатная квартира общей площадью 85,3 кв.м, расположенная по адресу: (данные изъяты), по цене 3 406 700 руб. Оплата за указанную квартиру производилась застройщику - АО ПСП «Стройсервис» по договору участия в долевом строительстве № 4/33 от 07.12.2010 путем зачета денежных средств, оплаченных по ранее заключенному договору от 15.10.2007 № инв. 4/22 в размере 2 927 400 руб., из которых 2 527 400 руб. – совместные денежные средства сторон, 400 000 руб. – кредитные денежные средства. Просил признать квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), совместно нажитым имуществом; определить доли сторон в совместно нажитом имуществе равными; разделить спорное имущество, исходя из того, что его стоимость за вычетом средств материнского капитала, использованного для оплаты цены договора, составляет 3 027 400 руб.; выделить в собственность каждой из сторон по 472/1000 доли в праве на спорную квартиру (л.д.156 - 157 т.1).

Во встречном иске ФИО2 ссылалась на то, что при оплате стоимости квартиры по договору от 15.10.2007 № инв. 4/22 в размере 2927 400 руб., сумма 2 500 000 руб. была внесена за счет ее личных денежных средств, полученных в дар от матери ФИО4, поэтому 33/50 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежат исключению из раздела как не являющиеся совместно нажитым имуществом. Кроме того, 17/50 долей, соответствующих части стоимости квартиры - 1 282 475,81 руб., подлежат разделу с учетом погашения кредита, полученного для покупки жилья, за счет средств материнского (семейного) капитала 420 000 руб., в равных долях в пределах стоимости 420 000 руб. между сторонами и их детьми по 1/50 доли каждому (по 105 000 руб.). Разделу между нею и ФИО1 подлежит 14/50 долей в праве собственности на квартиру, соответствующих стоимости 862 475 руб. Просила исключить из раздела долю, принадлежащую ей на праве единоличной собственности, соответствующую ее вложениям в приобретение квартиры в размере 2500 000 руб. и приходящейся на нее ? части материнского капитала, признать за нею право единоличной собственности на 91,42 % доли, за ФИО1 – на 2,59 % доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 44 т.2.

Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования сторон удовлетворить частично; признать совместно нажитым имуществом супругов 155/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (данные изъяты), общей площадью 85,3 кв.м; признать доли сторон в совместно нажитом имуществе равными; признать право в общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО2 на 842/1000 доли, за ФИО1 на 104/1000 доли, за ФИО5 на 27/1000 доли, за ФИО6 27/1000 доли; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение отменить, произвести между сторонами раздел совместно нажитого имущества в виде 472/1000 долей в спорной квартире. Полагает, что суд неправомерно признал за ответчиком право единоличной собственности на 73,38% стоимости квартиры, ошибочно признав оплаченную за квартиру сумму 2 500 000 руб. единоличными денежными средствами ФИО2 При оценке принятого в качестве доказательства договора дарения от 12.10.2007 суд не учел, что передача денежных средств по договору 2 500 000 руб. состоялась 31.10.2007, в то время как оплата за квартиру застройщику в размере 2 497 000 руб. произведена 29.10.2007, что исключает использование полученного ФИО2 дара для оплаты спорного имущества. Ссылается на нарушение судом норм материального права, регламентирующих раздел имущества супругов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, привлеченный в порядке п.3 ст. 37 ГПК РФ, не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, с учетом требований и доводов сторон для установления юридически значимого обстоятельства: отнесения имущества к общей собственности супругов по делу подлежали выяснению вопросы о том, приобретено ли имущество в период брачных отношений, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным).

При разрешении спора судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели имущество, являющееся спорным по делу: 3-х комнатную квартиру общей площадью 85,3 кв.м, расположенную по адресу: (данные изъяты), оплатив за нее 3 406 700 руб. по договору от 07.12.2010 № 4/33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ФИО2 и ЗАО ПСП «Стройсервис» в отношении объекта по адресу: (данные изъяты), блок-секция 4.

Претендуя в рассматриваемой ситуации на признание приобретения в период брака спорного объекта в единоличную собственность в размере доли, соответствующей сумме 2 500 000 руб., за счет имущества, полученного в дар, ответчик ФИО2 должна была представить письменные доказательства такой сделки, использование полученного в дар на оплату стоимости спорной квартиры.

Сторонами не оспаривалось, что в оплату стоимости спорной квартиры застройщиком были учтены денежные средства, оплаченные по ранее заключенному ФИО2 с ООО «Стройсервис-инвест» договору инвестирования от 15.10.2007 в строительство объекта – квартиры, расположенной в г(данные изъяты) стоимостью 2 927 400 руб.

В подтверждение того факта, что при оплате суммы 2 927 400 руб. были использованы денежные средства 2 500 000 руб., не относящиеся к совместному имуществу супругов, являющиеся единоличной собственностью ФИО2, она представила договор дарения от 12.10.2007, заключенный между нею и ее матерью ФИО4, из которого следует, что последняя безвозмездно передает в собственность ФИО2 денежную сумму 2 500 000 руб. на покупку двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: (данные изъяты), расположенной на 8 этаже, общей площадью 69,7 кв.м, строительный № 32; даритель обязуется передать одаряемому денежные средства наличными после продажи дарителем принадлежащей ему недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г(данные изъяты)

Получение ФИО4 денежных средств в размере 2 390 000 руб. от продажи квартиры по адресу: (данные изъяты) подтверждено договором купли - продажи от 12.10.2007, актом приема-передачи от 12.10.2007 (л.д.74 т.1).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк», приходным кассовым ордерам № 44 от 29.10.2007, №41 от 31.10.2007, платежному поручению № 904 от 29.10.2007 (л.д. 102-103, 119 т.1) денежные средства в размере 2 497 400 руб. зачислены на ее счет 29.10.2017, в этот же день осуществлена оплата по договору инв. 4/22 инвестирования в строительство жилого дома от 15.10.2007 в размере 2 497 400 руб. (л.д.101,102,119,. т.1).

Оценивая приведенные выше доказательства, а также показания ФИО4 об обстоятельствах дарения денежных средств дочери ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб., вложенные в приобретение спорной квартиры, являются единоличной собственностью ФИО2, в связи с чем 73,38% от стоимости спорной квартиры принадлежит ФИО2 и доля в праве собственности на квартиру, соответствующая указанной сумме денежных средств, не может быть признана общей совместной собственностью супругов и разделу не подлежит.

Суждения суда о принадлежности ФИО2 вложенных в приобретение спорной квартиры денежных средств 2 500 000 руб. как полученных по безвозмездной сделке не представляются ошибочными судебной коллегии, не опровергается доводами апелляционной жалобы, не содержащими оснований для переоценки доказательств в данной части.

То указанное в жалобе обстоятельство, что акт приема – передачи денежных средств по договору дарения датирован 31.10.2007, само по себе не свидетельствует о получении дара в день составления акта, а лишь подтверждает исполнение договора дарения заключившими его сторонами, который мог быть исполнен и до оформления акта приема - передачи.

При оценке указанного акта судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств наличия у супругов собственных денежных средств в размере 2 500 000 руб. на приобретение квартиры ФИО1 не представлено. Также ФИО1 не привел сведений о получаемых им, а также супругой доходов, позволявших в 2007 году иметь им совместные накопления в такой сумме, не указал иных источников ее получения. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции он подтвердил, что для приобретения ими жилого помещения были использованы денежные средства от продажи квартиры по адресу: (данные изъяты), которая принадлежала родителям ФИО2

Оснований полагать, что сумма 2 500 000 руб. являлась даром обоим супругам, не имеется. При таком положении приведенные ФИО2 доказательства достоверно подтверждают приобретение спорного имущества – (данные изъяты) за счет ее личных средств в размере 2500000 руб., полученных в дар от ФИО4, обладавшей этими средствами в связи с продажей принадлежавшего ей объекта недвижимости. Поэтому суд правомерно определил долю ответчика в праве на спорную квартиру с учетом вложенных ею денежных средств, не относившихся к совместному имуществу супругов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

Е.Б. Бадлуева