Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2984/2019 по иску Кузнецовой Наталии Анатольевны к Салатич Евгении Ивановне о взыскании денежной компенсации в порядке наследования по апелляционной жалобе Салатич Евгении Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Салатич Е.И. о взыскании денежной компенсации в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ему принадлежала квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок принятия наследства ею был пропущен. Решением Таганрогского городского суда от 21.01.2019г. срок для принятия наследства после смерти ее отца ФИО7 ей был восстановлен. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 04.2019г. решение оставлено без изменения. Ответчики по делу, получив после умершего ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвели ее отчуждение, продав ФИО8 по 1\2 доле по 1 000 000 руб. каждый. Полагает, что имеет законные права на взыскание компенсации за 1\3 долю стоимости указанной квартиры.

Истец просила суд взыскать с ответчика 333 333 руб. в счет стоимости наследственного имущества.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2019 года взыскано с Салатич Е.И. в пользу Кузнецовой Н.А. в счет стоимости наследственной доли 333 333 руб.

В своей апелляционной жалобе Салатич Е.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что решением Таганрогского городского суда от 21 января 2019 года Кузнецовой Н.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО7 При этом решением суда наследник не признавался принявшим наследство и не определялись доли всех наследников.

После смерти ФИО7 наследниками первой очереди являются 4 человека, следовательно, они наследуют в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли. Поэтому суд неправильно определил размер компенсации в виде 1/3 доли.

Считает, что в счет стоимости наследственной доли суд должен был взыскать компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, что составит 250 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 21.01.2019г. установлено, что после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратились его сын ФИО9 и мать Салатич Е.И., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1\2 доле каждому.

Решением Таганрогского городского суда от 21.01.2019г. Кузнецовой Н.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ее отца ФИО7 Данное решение вступило в законную силу 22.04.2019г.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, а именно: квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО8

Салатич Е.И и ФИО9 продали квартиру по договорам купли-продажи ФИО10 за 1000000 руб. каждый, а всего наследственное имущество продано за 2000000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.1105 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия его у наследника, своевременно принявшего наследство, по причине его отчуждения, истец как наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве. Исходя из фактической стоимости спорного имущества, денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика за долю в наследственном имуществе, а именно за 1\3 долю, причитающуюся Кузнецовой Н.А., составляет 333 333 руб. Ответчик не отрицал факт получения денег в указанной сумме за проданную ею 1\2 долю квартиры.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени Кузнецова Н.А. не является наследником, принявшим наследство, суд отклонил как основанные на неверном толковании закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку преюдициальным судебным решением истцу восстановлен срок для принятия наследства, при этом наследственное имущество уже отчуждено ответчиком, как лицом, принявшим спорное наследство ранее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость доли отчужденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда истец не признавался принявшим наследство и не определялись доли всех наследников, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно вышеуказанным разъяснениям закона, восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства. Поскольку все наследники в данном случае наследуют в равных долях, размер доли, причитающейся каждому наследнику, принявшему наследство, правильно рассчитан судом – по 1/3 доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти наследодателя наследниками первой очереди являются 4 человека, следовательно, они наследуют в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, судебная коллегия отклоняет, поскольку наследниками, принявшими наследство, являются Кузнецова Н.А., ФИО9, Салатич Е.И. В удовлетворении требований ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства решением суда от 21 января 2019 года было отказано, а потому суд правильно взыскал денежную компенсацию в размере 1/3 доли стоимости имущества, а не в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, как полагает апеллянт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салатич Евгении Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи