Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горчакова Д.Е. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2020 года по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Горчакову Д.Е. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Водоканал» обратилось в суд с иском к Горчакову Д.Е. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2020 года принят отказ МУП «Водоканал» от исковых требований. Производство по делу по иску МУП «Водоканал» к Горчакову Д.Е. об обеспечении доступа в жилое помещение прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заявление Горчакова Д.Е. о взыскании с МУП «Водоканал» компенсации за фактическую потерю времени оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Горчаков Д.Е., выражая несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, просит отменить определение суда в данной части. Указывает, что по существу заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени судом не рассматривалось, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить соответствующие доказательства. Обращает внимание, что фактическая потеря времени заключается в необходимости подготовки к судебному заседанию, составлению двух ходатайств, изучении нормативно-правовой базы, ксерокопировании документов. Полагает, что обжалуемым определением нарушены его права, определение о прекращении производства по делу вынесено до рассмотрения заявленного ходатайства по существу, без изучения обстоятельств, которые в нем изложены.

В возражениях на частную жалобу представитель МУП «Водоканал» по доверенности Шумилова С.Н. просит оставить частную жалобу Горчакова Д.Е. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Оставляя без удовлетворения заявление Горчакова Д.Е. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 88, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заведомую недобросовестность истца при подаче искового заявления, а также фактов систематического противодействия истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Горчаков Д.Е. просил взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени, полагая, что иск заявлен МУП «Водоканал» недобросовестно и неосновательно, при этом доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что потеря времени имела место в связи с необходимостью временных затрат на подготовку к судебному заседанию, не является основанием для отмены определения суда, поскольку указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо действует во вред другой стороне, при этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а также доказано, что в результате действий противоположной стороны другая сторона теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Ссылка в жалобе на то, что заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени судом не рассматривалось, а определение о прекращении производства по делу вынесено до рассмотрения заявленного ходатайства, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горчакова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: