Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 04.11.2017 г. по адресу Приморский край, 721 км, автодороги А370 Уссури на АЗС Роснефть произошло ДТП, в результате которого автомобиль «NISSAN WINGRAD», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Куликовой В.О., получил механические повреждения.

15.11.2017 г. между Куликовой В.О. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому истцу передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП. 20.11.2017 г. Андрющенко В.А. обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о получении страховой выплаты. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ООО «Восток-Сервис» в заключении № К-1359 от 28.12.2017 г. определило реальный размер материального ущерба, который составил 64 565 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.05.2018 г. удовлетворены исковые требования истца к ООО СК «Дальакфес», выдан исполнительный лист. Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страхования. 08.05.2019 г. в представительство РСА в г. Хабаровске истцом направлено заявление на получение компенсационной выплаты. Претензия получена РСА 08.10.2019 г. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска 24.09.2020 г. в пользу истца взыскана компенсационная выплата и убытки на общую сумму 104 038, 60 руб., в том числе компенсационная выплата 64 565 руб., расходы на проведение оценки 23 000 руб., расходы по осмотру ТС 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., почтовые расходы 1 036,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 137 руб. 10.03.2021 г. решение суда исполнено.

В связи с неисполнением обязательства по перечислению компенсационной выплаты в установленный законом срок с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.05.2019 по 10.03.2021 г., то есть 651 день, что составляет 420 318,15 руб. Финансовая санкция подлежит взысканию за период с 29.05.2019 г. по дату вынесения судом решения от 24.09.2020 г., то есть за 484 дня, что составляет 96 800 рублей.

12.04.2021 г. истец направил претензию с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции, но до настоящего времени, требования не удовлетворены.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 96 800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 86,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 186 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 общую сумму неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 86,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно согласился с периодом просрочки, рассчитанным истцом, поскольку последним днем исполнения обязательства является 30.05.2019 г., так как заявление о компенсационной выплате получено РСА 15.05.2019 г. Суд не учел, что мотивированный отказ в компенсационной выплате был направлен истцу до истечения 21 дня, установленного для принятия решения о выплате, что в силу закона освобождает ответчика от финансовой санкции. Кроме того, решение суда о взыскании компенсационной выплаты вступило в законную силу 15.01.2021 г., следовательно, с этой даты у РСА возникла обязанность по выплате, а поскольку решение суда исполнено 10.03.2021 г. путем списания с банковского счета РСА на счет истца взысканной суммы, то РСА полностью и в установленные сроки осуществил компенсационную выплату. Считает, что решение суда не относится к исполнительным документам, а исполнительный лист истцом не предъявлялся в РСА. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в суд направлялся отзыв, в котором содержалось ходатайство о снижении неустойки. Также указывает, что имеются основания для снижения неустойки по инициативе суда, поскольку РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Стороны на рассмотрение дела в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик РСА просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 79 указанного Постановления также разъяснено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Судом первой инстанции установлено, что 04.11.2017 г. по адресу Приморский край, 721 км, автодороги А370 Уссури на АЗС Роснефть произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «NISSAN WINGRAD» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

15.11.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2017 г.

20.11.2017 г., ФИО1 обратился в ООО СК «Дальакфес», отправив в соответствии с законодательством необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения реального ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Восток-сервис», на основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №К-1359 от 28.12.2017 г. размер ущерба определен в 64 565 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.05.2018 г. исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Дальакфес» ущерба удовлетворены, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Банк России приказом от 27 апреля 2018 г. № ОД-1120 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес».

08.05.2019 г. ФИО1 направил в представительство РСА в г. Хабаровске заявление на получение компенсационной выплаты.

08.10.2019 г. ответчик получил претензию истца с требованием о компенсационной выплате, но в добровольном порядке не удовлетворил требования.

24.09.2020 г. решением Центрального районного суда г. Хабаровска в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата и убытки в общей сумме 104 038, 60 руб., в том числе, компенсационная выплата 64 565 руб., расходы на проведение оценки 23 000 руб., расходы по осмотру в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 036,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 10.03.2021 г. решение суда исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными в решении нормами материального права и установив, что ответчик РСА не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА неустойки и финансовой санкции в общей сумме 400 000 рублей, не превышающей размер предельной страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО, учитывая, что от ответчика не поступало заявлений о применении положений о снижении неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права, однако находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с направлением в адрес суда ходатайства о снижении неустойки и финансовой санкции, изложенного в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 года рассмотрение гражданского дела было отложено на 05.07.2021 года в связи с неявкой сторон.

25.06.2021 года в адрес ответчика РСА направлено судебное извещение.

01.07.2021 года ответчиком РСА получено судебное извещение о слушании дела, назначенного на 05.07.2021 года.

05.07.2021 года ответчик РСА в адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление о взыскании неустойки, который получен судом 12.07.2021 года после рассмотрения спора по существу.

Согласно отзыву РСА на исковое заявление о взыскании неустойки, заявитель указывает, что ФИО1 систематически подает исковые заявления к РСА на основании договоров цессии, в том числе просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 70-77).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное извещение было направлено РСА без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу, в связи с чем полагает, что ответчику было недостаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление и его направления в адрес суда с учетом его доставки почтой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки и финансовой санкции РСА указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций в размере 496 800 значительно превышает размер страховой суммы 64 565 рублей.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки и финансовой санкции по заявлению ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, принимая во внимание, что взыскание в пользу ФИО1 штрафов в общей сумме, равной предельному размеру страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному законом об ОСАГО, свидетельствует о получении кредитором необоснованной высокого размера неустойки и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу компенсационной выплаты, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки и финансовой санкции до общей суммы, не превышающей размер компенсационной выплаты – 64 565 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, соответственно снижение неустойки возможно по инициативе суда, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что у РСА возникала обязанность по исполнению решения суда только с 15.01.2021 года, когда решение суда вступило в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку Закон об ОСАГО связывает начало исчисления срока для добровольного исполнения обязательства с датой обращения потерпевшего с заявлением о компенсационной выплате с полным пакетом документов. В рассматриваемом случае ответчик не лишен возможности добровольно исполнить судебное решение, не дожидаясь его обращения к принудительному исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основания для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и финансовой санкции, а также государственной пошлины с принятием нового решения на основании положений ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2021 года изменить в части взыскания неустойки, финансовой санкции, государственной пошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку и финансовую санкцию в размере 64 565 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей 54 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи