Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Гридиной Н. В. к ООО «Видеореклама» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гридиной Н. В. (в лице представителя по доверенности Колпаковой Е. С.)

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Гридиной Н. В..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Гридиной Н.В. по доверенности Колпакову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Видеореклама» по доверенности Потапову О.Е., прокурора Бережного А.И., полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Гридина Н.В. обратилась с иском к ООО «Видеореклама» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> была восстановлена на работе в ООО «Видеореклама» в прежней должности. При этом решением суда размер ее заработной платы была установлен в сумме <.......> в месяц.

Однако, после восстановления на работе, работодателем истцу производилась выплата заработной платы в размере <.......>, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по ст. 288 ТК РФ, как сотрудник, работавший по совместительству, в связи с принятием на работу сотрудника для которого работа будет являться основной.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась с жалобами в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, которыми проверка нарушения трудовых прав истца проведена не была.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконным приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе в ООО «Видеореклама», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <.......>, заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату фактического восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>, проценты за нарушение сроков выплаты и неполную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда за неполную выплату заработной платы в течение более 6 месяцев в размере <.......>, компенсацию морального вреда за неполную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гридина Н.В. (в лице представителя по доверенности Колпаковой Е.С.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, не принято во внимание решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в котором был установлен размер ее заработной платы. Утверждает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также изменению работодателем в одностороннем порядке существенных условий труда. Выражает несогласие с выводами суда о законности увольнения, поскольку достоверных доказательств приема на ее должность основного сотрудника, ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 282 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4 часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные ч. 1 настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с ч. 2 или 4 ст. 73 настоящего Кодекса.

При этом, заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей допускается при соблюдении положений ч. 1 ст. 284 ТК РФ и продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать в совокупности 4 часов в день.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий, оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Таким образом, работник не может быть трудоустроен по основному месту работы к двум работодателям и не вправе претендовать на получение заработной платы в полном объеме у обоих работодателей одновременно.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что Гридина Н.В. работала по совместительству в ООО «Видеореклама» в отделе по работе с клиентами в должности менеджера по продажам.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по ст. 288 ТК РФ.

Порядок увольнения истец не оспаривала.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что увольнение является незаконным, поскольку на ее рабочее место новый работник фактически не был принят, а документы о приеме нового работника составлены с целью ее увольнения.

Вместе с тем судом установлено, что за 2 недели до прекращения трудового договора истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудовых отношений, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с описью вложения, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. была принята на работу в отдел по работе с клиентами менеджером по продажам.

С Ф.И.О. был заключен трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Согласно договору, работнику установлена 8 часовая рабочая неделя, полный рабочий день, время работы с 09 до 18 часов (п. 5.1 договора), ежемесячный должностной оклад установлен в размере <.......> (п. 4.1 договора).

Согласно выписке из штатного расписания, в отделе по работе с клиентами в должности менеджера по продажам работает Ф.И.О., что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД).

В этой связи, ответчиком представлены достоверные доказательства официального трудоустройства Ф.И.О. в ООО «Видеореклама».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Гридиной Н.В. со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, требования о признании незаконным приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также производные требования в указанной части, не подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, за неполную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по день фактической выплаты, судом установлено, что данные требования основаны на решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по спору между теми же сторонами о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению документов, в рамках которого был установлен размер заработной платы в сумме <.......> в месяц.

Однако, с даты восстановления и по день увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. выплата заработной платы производилась истцу в размере <.......>, в связи с чем, по ее мнению образовалась задолженность.

Вместе с тем, истец не отрицала тот факт, что после восстановления на работе, получала заработную плату в размере <.......> в месяц.

Из этой суммы ей были произведены выплаты при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако, решением Центрального районного суда г. Волгограда, размер заработной платы в сумме <.......> был установлен как оплата труда за месяц.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно пришел к выводу о том, что в ООО «Видеореклама» истец работала по внешнему совместительству, что также подтверждается трудовым договором б\н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному договору, Гридиной Н.В. была установлена 5 часовая рабочая неделя, неполный рабочий день (п. 5.1 договора), оклад в сумме <.......> (п. 4.1 договора).

К трудовому договору истцом были приложены замечания из содержания которых не следует, что истцом оспаривался размер оплаты труда и продолжительность рабочего времени.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должности менеджера по продажам в отделе по работе с клиентами указано, что оплата полного рабочего дня составляет <.......>.

Вместе с тем, истец работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на условиях неполной занятости.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ (в период работы истца) количество штатных единиц менеджера по продажам в отделе по работе с клиентом составляет <.......>, с тарифной ставкой <.......> в месяц.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в части выплаты истцу заработной платы из расчета <.......>, с учетом характера работы на условиях внешнего совместительства.

Из расчета данной суммы истцу была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В этой связи, суд правильно указал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, за не полную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по день фактической выплаты, не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения со ссылкой на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым размер заработной платы истца был определен в сумме <.......>, являются несостоятельными, так как в рамках ранее рассмотрено спора размер заработной платы в таком размере был установлен только за конкретный временной период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, но без учета продолжительности работы истца на условиях внешнего совместительства, то есть не более 4 часов в день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены достоверные доказательства приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

О предстоящем расторжении трудовых отношений работодатель надлежащим образом уведомил истца с соблюдением предусмотренного ст. 288 ТК РФ двухнедельного срока.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гридиной Н. В. к ООО «Видеореклама» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридиной Н. В. (в лице представителя по доверенности Колпаковой Е. С.) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: