Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности выдать служебную характеристику, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО2, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности предоставить служебную характеристику с указанием обязательных сведений – периода работы, занимаемой должности, объема должностных обязанностей, ежемесячное выполнение плановых показателей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 22 декабря 2014 года по 30 сентября 2020 года работала у ответчика по условиям трудового договора. при увольнении ей не был выдан ряд документов, связанных с работой, в связи с чем 05 ноября 2020 года она в письменном виде обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выдаче ей таких документов, в том числе служебной характеристики. 18 ноября 2020 года в ее адрес были направлены запрашиваемые документы, кроме служебной характеристики. 03 декабря 2020 года она повторно обратилась с заявлением о выдаче служебной характеристики. Ее обращение было получено ответчиком 09 декабря 2020 года, но до настоящего времени ответа на него она не получила. Своим бездействием ответчик причинил ей моральный вред, который она оценила в 138 000 руб.

Протокольными определениями от 02 июня 2021 года и 01 июля 2021 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Государственную инспекцию труда в Челябинской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы в Курчатовском районе г. Челябинска, которые при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда в иске ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ею срока обращения в суд, так как суд оставил без внимания ее обращение в установленный срок с указанным иском в Центральный районный суд г. Челябинска, который сначала оставил ее исковое заявление без движения, а после возвратил в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду. После возвращения ее искового заявления она сразу обратилась в суд по месту своего жительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 22 декабря 2014 года по 30 сентября 2020 года работала у ответчика в группе по работе с залоговыми проблемными активами, отдел по работе с проблемным активами, операционный офис «Челябинский», филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в должности <данные изъяты>. На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 22 сентября 2020 года трудовой договор расторгнут с 30 сентября 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 5-9, 107-126, 210-215 том 1).

05 ноября 2020 года ФИО2 обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о выдаче необходимых документов, связанных с трудовой деятельностью за период трудовых отношений: просила выдать ей справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих прекращению работы и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, о количестве календарных дней в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования; справку о среднем заработке за последние три месяцев по последнему месту работы; справка 2-НДФЛ; копию приказа о приеме на работу; копию приказа о переводе на иную должность, копии приказов о назначении премиальных выплат за весь период трудовых отношений, копию должностной инструкции в отношении занимающих должностей за весь период трудовых отношений, характеристику за подписью управляющего РОО «Челябинский» Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 с указанием обязательных сведений - период работы, занимаемая должность, объем должностных обязанностей, ежемесячное выполнение плановых показателей (л.д. 10 том 1).

В ответ на указанное заявление истца 18 ноября 2020 года ответчик направил письмо за № 11/799125, с приложением запрашиваемых ФИО2 документов за исключением характеристики. Направленные Банком ВТБ документы получены ФИО2 25 ноября 2020 года. В указанном перечне характеристика отсутствует (л.д. 12 том 1).

Повторно заявление о предоставлении документов, в частности, характеристики с указанием обязательных сведений - период работы, занимаемая должность, объем должностных обязанностей, ежемесячное выполнение плановых показателей, направлено ФИО2 работодателю по почте 03 декабря 2020 года (л.д. 13-14 том 1), вручено ответчику 09 декабря 2020 года (л.д. 15 том 1), ответ на данное письмо истцом не получен.

Обстоятельств невыдачи истцу запрашиваемой характеристики ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, указанные обстоятельства пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выдать истцу характеристику, которая, по существу, является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде, включая характеризующий работника материал. Однако суд признал несостоятельными требования истца о том, что выдаваемая ответчиком характеристика должна содержать сведения о ежемесячном выполнении ею плановых показателей. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, признал такой срок пропущенным при отсутствии уважительных причин для его восстановлении, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 отказал.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия согласиться не может, так как судом дана неверная оценка представленным доказательствам, суд неверно указал на пропущенный истцом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возложении обязанности выдать служебную характеристику, и соответственно о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением к Банку ВТБ о направлении в ее адрес документов, в том числе характеристики, истцом в ответ на свое обращение от 05 ноября 2020 года письменные документы получены 25 ноября 2020 года, среди которых запрашиваемой характеристики не имелось (л.д. 131-132 том 1). Полагая, что характеристика не была направлена ответчиком ошибочно, истец повторно обратилась за ее выдачей, но ответа на свое повторное письмо не получила.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о выдаче служебной характеристики (л.д. 3 том 2). Определением Центрального районного суда города Челябинска от 08 февраля 2021 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения, срок для устранения недостатков определен судом до 05 марта 2021 года. Определением Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2021 года исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) было возвращено, разъяснено, что ей следует обратиться с данным иском в суд по месту нахождения организации, либо по месту своего жительства (л.д. 21 том 1).

01 апреля 2021 года во исполнение определения суда о возвращении искового заявления ФИО2 обратилась с данным иском в Курчатовский районный суд города Челябинска (л.д. 28 том 1).

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции, приходя к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, никакой оценки не дал.

Вместе с тем истец изначально обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с соблюдением сроков, период нахождения ее искового заявления в Центральном районном суде города Челябинска до момента получения ее искового материала после возвращения подлежал вычету из общего трехмесячного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ о возложении обязанности выдать служебную характеристику, взыскании компенсации морального вреда не был пропущен.

Выводы суда первой инстанции о пропущенном истцом сроке для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Учитывая, что характеристика на работника относится к перечню документов, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны быть выданы работодателем по требованию работника, поскольку является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем действия работодателя, не выдавшего по требованию работника его служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации,

Следует отметить, что выводы суда первой инстанции являются правильными в части обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о работе, что подразумевает под собой обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и характеристику, которая, по существу, является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.

При этом суд первой инстанции доводы истца о том, что характеристика должна содержать указания на ежемесячное выполнение ею плановых показателей, правомерно признал несостоятельными, так как законодателем не установлены ни форма характеристика, ни ее содержание, ни перечень положений, подлежащих обязательному указанию в характеристике, все, что необходимо указать в таком документе, остается на усмотрение работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывал имевшие место нарушения со стороны ответчика права истца на своевременное получение служебной характеристики, которая необходима при трудоустройстве, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, не исполнение ответчиком своей обязанности в установленные законом сроки, обстоятельства длительности нарушения прав истца, требование разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь в суд с данным иском, уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 20 том 1), данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 августа 2021 года отменить.

Принять новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обязанность выдать ФИО2 служебную характеристику.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 7 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.