Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование которого указал, что 05 марта 2020года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Honda Elysion», принадлежащий истцу на праве собственности, причинён имущественный ущерб.

Истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 386 128 рублей, неустойку в размере 864 927 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований указал, что 05 марта 2020 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21099 под управлением ФИО2 и Хонда Элизион под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Хонда Элизион получил механические повреждения.

Постановлением от 05 марта 2020 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В постановлении указано, что водитель ФИО2, управляя ТС на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Хонда Элизион под управлением ФИО3, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение (т. 1 л.д. 8-9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем 14 июля 2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

04 августа 2020 года ответчик с привлечением ООО «МЦЭБ» организовал проведение осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно выводам заключения № 0010820-02939 от 14 августа 2020 года, составленного экспертом ООО «МЦЭБ» ФИО4, механизм образования заявленных повреждений автомобиля Хонда Элизион не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

06 сентября 2020 года ответчик отказал заявителю в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 05 марта 2020 года страховым случаем.

На претензию истца от 09 декабря 2020 года ответчик также ответил отказом в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам заключения эксперта №122т/О от 06 февраля 2021года, выполненного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО5 по поручению финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле Хонда Элизион не образовались в результате рассматриваемого ДТП. Имеющиеся повреждения образованы при других обстоятельствах. Все заявленные повреждения были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Следовательно, все имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 109-124).

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года в удовлетворении требований истца было отказано (т. 1 л.д. 44-50).

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № 0003-АТЭ/2021, выполненного экспертом ООО «СЭТОА» ФИО6, все повреждения автомобиля Хонда Элизион не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Все повреждения автомобиля Хонда Элизион не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами Хонда Элизион и ВАЗ 21099 и (или) объектами. Повреждения автомобиля Хонда Элизион не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 марта 2020 года (т. 2 л.д. 155-184).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из положений статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного Законом об ОСАГО, и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Таким образом, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств возложено на ФИО1

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, установив с учётом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № 0003-АТЭ/2021, что все повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами Хонда Элизион и ВАЗ 21099 и (или) объектами, а потому не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05марта 2020 года, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представителем истца 29 ноября 2021 года заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы и в нарушение статей 166 и 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не удалился в совещательную комнату для вынесения определения, отложив разрешение ходатайства представителя истца до момента вынесения решения суда, продолжив судебное разбирательство, в протокол судебного заседания определение по ходатайству также не занес, в день вынесения решения суда определение по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы судом принято не было, опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном заседании 29 ноября 2021 года представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано (т. 2 л.д. 237).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение ходатайств лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно без удаления суда в совещательную комнату (протокольным определением).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением со ссылкой на то, что оно имеет ряд существенных недостатков, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований норм закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, относимости и допустимости, принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка как письменному доказательству по делу рецензии ИПФИО7 № 19-И/21 от 15 октября 2021 года в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта В.П.ЮБ., опровергаются мотивированной частью решения суда, согласно которому суд первой инстанции указал, что вопреки доводам стороны истца, судебный эксперт в своём заключении проанализировал все повреждения, дал им соответствующую оценку. Эксперт исследовал механизм столкновения, привел в исследовательской части установленный им механизм развития дорожно-транспортной ситуации. Эксперт сопоставил повреждения автомобилей и пришел к выводу о том, что часть повреждений, хотя и попадает в координаты следобразующего объекта, однако не отображают его, что суду логически понятно. В заседании эксперт пояснил, что на изображении 14 заключения красным обведено не само место контакта по стороне, а именно форм-фактор, ширина следобразующего объекта. Также эксперт пояснил, что на странице 17 заключения в тексте под изображением № 15 допущена техническая ошибка, вместо «части переднего правого крыла» следует читать «части переднего левого крыла». Рецензент ФИО7, указывая на возможность образования повреждений в результате контактного взаимодействия со следообразующими объектами в виде деталей левой передней части автомобиля ВАЗ 21099, сослался на сопоставление их по высоте, габаритам деталей. Между тем, попадание повреждений в координаты следобразующего объекта не подвергалось сомнению и судебным экспертом. Кроме того, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не транспортные средства и не материалы дела. Рецензия ФИО7 по сути содержит мнение данного специалиста о механизме образования повреждений, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Поскольку истцом не были представлены соответствующие доказательства, которые подтверждают, что механизм образования повреждений на автомобиле истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, судебная коллегия, с учётом выводов судебной экспертизы, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи