Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования г. Геленджик о признании права общей собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Геленджик о признании права общей собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1973 года и по настоящее время, ФИО1, совместно со своими детьми ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее Напольских) И.В., зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...> общей площадью 40,5 кв.м. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 РЭП №1, по договору найма.

В 2005 году ФИО1 вместе со своими детьми приватизировали указанную квартиру, в результате чего каждый из истцов приобрел право общей собственности на квартиру.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 года установлены доли ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 в праве общей собственности на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу <Адрес...> в размере 1/3 доли, признано за ними право собственности на дом по 1/12 доле в праве за каждым, прекращено их право общей долевой собственности на квартиру № 2 по указанному адресу.

Также данным решением суда был осуществлен реальный раздел указанного дома между семьями, являющимися собственниками помещений в доме, в результате чего право общей долевой собственности на жилой дом № 12 по ул. Полевая в г. Геленджик было прекращено.

Далее истцы указали, что в настоящее время, земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: <...> кадастровый номер <№..>, площадью 1028 кв.м., имеющий вид разрешенного использования- под домовладение, находится в пользовании семьи Напольских, семьи Ш-вых и ФИО5 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ранее, в 1996 году, на основании постановления главы администрации, данный земельный участок, площадью 1343 кв.м., был закреплен за домовладением №12 по ул. Полевой в г. Геленджик, в бессрочное пользование. Гражданам, владельцам домовладения, рекомендовано произвести реальный раздел земельного участка в судебном порядке и оформить документы на землю.

Согласно давно сложившемуся (более 20 лет) порядку пользования вышеуказанным земельным участком, семья Напольских занимает часть участка, площадью 385 кв.м. Находящаяся в пользовании семьи Напольских часть земельного участка огорожена со всех сторон забором и имеет отдельный вход. В пользовании семьи Ш-вых и ФИО5, находится земельный участок площадью 643 кв.м., примерно по 321,5 кв.м., у каждого.

В 2019 году семья Напольских обратилась в администрацию муниципального образования г. Геленджик с заявлением о предоставлении им в собственность занимаемой части земельного участка, площадью 385 кв.м., согласно сложившемуся порядку пользования.

Письмом заместителя главы администрации муниципального образования г. Геленджик от 22 июля 2019 года семье Напольских было отказано в предоставлении данного участка, по тем основаниям, что земельный участок является неделимым, и что испрашиваемый земельный участок площадью 385 кв.м., не состоит на кадастровом учете, а также в связи с тем, что обратились не все собственники жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Основания для отказа в предоставлении части земельного участка, по мнению истцов, являются необоснованными и не соответствуют требованиям законодательства.

Истцы полагают, что они, как собственники объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеют право на приватизацию части этого участка, которой фактически пользуются более 20 лет. При этом, их право на приватизацию не может быть поставлено в зависимость от воли других пользователей этого участка.

Кроме того, истцы считают, что ранее изданное постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, с учетом положений п.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» свидетельствует о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 11.2,11.3, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации истцы, с учетом последующих уточнений, просили признать за ними право общей долевой собственности, по1/4доли за каждым, на земельный участок, площадью 385 кв.м., расположенный по адресу <...> в границах согласно межевому плану от 24 мая 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 и определить, что решение суда является основанием для постановки выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено:

признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на земельный участок, площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: <...> в границах согласно межевому плану от 24 мая 2019 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО9

Также в решении указано, что оно является основанием для постановки выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Данное решение обжаловано представителем ФИО5 – ФИО6 по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. Судом не было учтено, что между сособственниками земельного участка имеется спор о порядке раздела данного участка, также не учтено, что имеются вступившие в законную силу решения других судов, которыми определен порядок пользования данным участком. Также суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления и разрешил спор, заявленный к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на праве общей долевой собственности, с 2005 года, принадлежат <...>.

Владельцами иных помещений в указанном жилом доме являются третьи лица по делу ФИО5 и семья Ш-вых.

Данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403015:15, площадью 1028 кв.м., имеющем вид разрешенного использования- под домовладение.

Ранее названный земельный участок был закреплен за домовладением № 12 по ул. Полевая на основании постановления администрации г. Геленджика от 27.02.1996 № 318. Этим же постановлением гражданам- владельцам домовладения было рекомендовано произвести реальный раздел земельного участка в судебном порядке и оформить правовые документы на землю.

Заочным решением мирового судьи 16-го судебного участка г. Геленджика от 19 августа 2002 года определен порядок пользования земельным участком при домовладении по ул. Полевая, 12 в г. Геленджике.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на занимаемую часть земельного участка из состава земельного участка, предоставленного им в бессрочное пользование до введения Земельного кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что земельный участок, находящийся в пользовании собственников жилого дома, расположенного на этом участке, является делимым и исходя из сложившегося порядка пользования и объективной оценки обстоятельств, выдел семье Напольских части земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, не нарушает права ответчика и третьих лиц и соответствует площади идеальной доли земельного участка, полагающейся истцам при разделе между всеми собственниками жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с абзацем первым пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" допускается образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве обшей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Требование (исковое требование) о разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, выделе доли, с установлением (определением) границ выделяемого земельного участка, является самостоятельным способом защиты, в связи с отсутствием у участников общей собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В то же время предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нормы права, регулирующие спорные отношения, предусматривают конкретный способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, лицо, заинтересованное в их защите, не вправе определять способ защиты по своему усмотрению.

Обращаясь в суд с иском к администрации муниципального образования г. Геленджик о признании права собственности на земельный участок, определенной площадью в определенных границах, истцы, по сути, поставили вопрос о разделе (выделе доли) земельного участка, находящегося в общей собственности владельцев, расположенного на этом участке жилого дома.

При этом, из материалов дела следует, что фактически между владельцами земельного участка, на котором находится принадлежащий им жилой дом, существует спор о порядке и способах раздела земельного участка и выдела доли принадлежащей истцам.

О наличии спора по установлению порядка и способа раздела земельного участка, свидетельствует, в частности, подача апелляционной жалобы третьим лицом ФИО5 из которой следует, что между нею и истцами существует спор относительно порядка раздела общего земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ФИО5 обращалась в суд с иском о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на часть земельного участка, площадью 459 кв.м, расположенного по ул. Полевая, 12 в г. Геленджике. Решение суда, которым ее требования удовлетворены, было отменено по жалобе ФИО1 Судебной коллегией было установлено, что названное решение затрагивает права ФИО1, так как она является пользователем земельного участка, на котором расположен жилой дом. В последующем, производство по делу по иску ФИО5 было прекращено, ввиду наличия между ФИО5 и ФИО1 спора о праве на земельный участок.

При наличии спора относительно порядка и условий раздела земельного участка, выдела доли, требования должны быть предъявлены к иным правообладателям этого земельного участка.

К правообладателям смежных земельных участков никаких требований истцы не предъявляют.

В данном случае, суд при отсутствии требований о реальном разделе земельного участка (выделе доли), заявленных к надлежащим ответчикам, фактически произвел его раздел и установил границы выделенного земельного участка при наличии спора относительно порядка и способа раздела земельного участка.

Между тем, избрание неправильного способа защиты права, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении их требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования г. Геленджик о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: <...> в границах согласно межевому плану от 24 мая 2019 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 отказать.

Председательствующий

Судьи