Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" и апелляционной жалобой Пипкиной ФИО20 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное правление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно - социальной ифраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ удовлетворить частично.

Признать Пипкину ФИО21 и Пипкину ФИО22 утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>

В удовлетворении остальной части иска, в том числе о выселении ответчиков - отказать.

Дополнительным решением от 31 января 2022 года в удовлетворении требований о признании договора найма специализированного жилого помещения от 09.03.2017 года прекращенным, расторгнутым ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (далее по тексту истцы) обратились с иском к Пипкину Р.С., Пипкиной А.А., Пипкиной А.Р., несовершеннолетней ФИО23 о признании договора найма специализированного жилого помещения прекращённым, расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указав, что решением жилищной комиссии от 30.10.2015 Пипкин Р.С. с составом семьи четыре человека был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением в г. Кирове, в последующем было принято решение об обеспечении его жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

<дата> между Министерством обороны в лице начальника территориального отделения «Центррегионжилье» и майором Пипкиным Р.С. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условиям которого Пипкину Р.С. предоставлено во временное пользование в связи с прохождением службы в войсковой части 04166 жилое помещение - квартира <адрес>.

Указанная квартира является федеральной собственностью и находится в ведении Министерства обороны РФ.

Совместно с Пипкиным Р.С. в квартиру были вселены вышеуказанные члены его семьи. Договор был заключен на три года, до 08.03.2020, но не далее даты окончания срока контракта о прохождении военной службы, до 01.06.2021.

Трёхлетний срок действия договора истёк, Пипкин Р.С. является сотрудником <данные изъяты>, с 01.07.2019 проходит военную службу в войсковой части № (<адрес>), следовательно, при переводе в названную часть был обязан сдать служебное жильё в г. Кирове, что им исполнено не было.

В настоящее время брак между Пипкиным Р.С. и Пипкиной А.А. расторгнут.

Бывшая супруга приобрела в собственность жилое помещение, также является собственником 1/4 доли в квартире в <адрес>.

В настоящее время все ответчики утратили правовые основания, на занимаемое служебное жильё в г. Кирове. Сотрудники Отделения в г. Кирове выходили в спорное жилое помещение, установлено, что помещение закрыто, дверь проживающие не открыли, дома никого не было. Дочери Пипкиных зарегистрированы в квартире матери по месту фактического проживания. Истцы просили суд признать договор найма специализированного жилого помещения от <дата> прекращённым, расторгнутым. Признать утратившими право пользования и выселить Пипкина Р.С., Пипкину А.А., ФИО24, Пипкину А.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведен выше и дополнительное решение.

С решением суда не согласен истец ФГАУ «Росжилкомплекс», представителем которого подана жалоба и дополнение к ней. Просит решение суда изменить, требования о признании Пипкина Р.С., ФИО25 утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить. Указывает, что спорный договор предусматривал, что договор подлежит расторжению и прекращается в связи с окончанием срока службы. Трехлетний срок действия договора истек. Таким образом, Пипкин Р.С. и члены его семьи утратили право пользования спорным жилым помещением, у нанимателя возникла обязанность по сдаче жилого помещения. Обращает внимание, что Пипкин Р.С. утратил связь с в/ч №, в связи с переводом в <адрес>. Жилое помещение до настоящего времени не сдано установленным порядком. Невыполнение данных обязательств препятствует своевременному обеспечению служебным жильем иных военнослужащих. В дополнениях к апелляционной жалобе изложены аналогичные основания.

Ответчиком Пипкиной А.Р., также подана жалоба, просит решение суда в части признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что после развода родителей, она осталась проживать с отцом Пипкиным Р.С. в спорной квартире. Регистрация по месту жительства матери, была обусловлена тем, что договор специализированного найма не предусматривал возможность регистрации в предоставленном жилье. Обращает внимание, что ее отец до настоящего времени жильем не обеспечен. Отмечает, что она является студенткой очной формы обучения, в связи с чем считает, что она наряду с Пипкиной С.Р. является членом семьи отца – Пипкина Р.С., самостоятельно наделить себя жильем не имеет возможности. Она не может быть признана бывшим членом семьи своего отца. Указывает, что требования о признании утратившим право пользования вправе обращаться исключительно наниматель, наймодатель такого права не имеет.

Представителем УФСБ России по Центральному военному округу Самойловым К.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс», которую он поддерживает. Отмечает, что с ответчиком Пипкиным Р.С. был заключен договор специализированного найма жилого помещения, договор прямо предусматривал, прекращение своего действия в связи с окончание срока службы в в/ч № и обязанность по освобождение нанимателем и членами его семьи квартиры. Освобождение жилого помещения должно быть осуществлено в течение 3-х месяцев. Пипкин Р.С. связь с войсковой частью утратил, военную службу в г. Кирове не проходил в связи с переводом в другую в/ч в <адрес> с <адрес>. Оснований для удержания Пипкиным и его дочерями ранее предоставленной им для временного проживания по договору найма служебного жилого помещения - квартиры в г. Кирове не имеется.

Ответчиком Пипкиным Р.С. представлена письменная позиция на апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» и апелляционной жалобе Пипкиной А.Р., с учетом принятого дополнительного решения. Просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что до настоящего времени он субсидией не обеспечен, иного пригодного жилья он не имеет. Указывает, что прав иных лиц он не нарушает, т.к. судом претенденты на спорное жилье не установлены, а истцом в нарушение ест. 56 ГПК РФ не представлено. Поддерживает доводы жалобы Пипкиной А.Р. о том, что наймодатель не может заявлять требования признании членов семьи утратившими право пользования. Данное право предоставлено только нанимателю жилого помещения.

Военным прокурором Кировского гарнизона представлены возражения, в которых указано на законность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции военный прокурор просил решение, дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнение без удовлетворения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

ФГАУ «Росжилкомплекс», Управление пеки и попечительства Администрации г. Кирова направили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Министерство обороны РФ, действующее от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, в лице ФИО26 (начальник отделения в г. Кирове ФГКУ «Центрегионжильё») - наймодатель и майор Пипкин Р.С., войсковая часть № - наниматель - заключили договор найма служебного жилого помещения №№, по условиям которого нанимателю Пипкину Р.С. и членам его семьи во владение и пользование было передано находящееся в государственной собственности, включенное в специализированный жилищной фонд Министерства обороны РФ, состоящее из трёх комнат жилое помещение - квартиру <адрес> для временного проживания. Жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в войсковой части № без права регистрации по месту жительства. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Пипкина А.А.-жена, Пипкина А.Р.-дочь, ФИО27дочь. Срок договора определён в главе II договора и составляет три года - до <дата>, но не более даты окончания срока контракта (контракт заключен сроком на пять лет, до <дата>). Права и обязанности сторон подробно отражены в договоре, в том числе обязанностью нанимателя является освобождение жилого помещения при расторжении или прекращении настоящего договора, при отказе наймодатель имеет право выселить нанимателя и членов его семьи в судебном порядке. В соответствии с п.17 настоящий договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, окончанием срока службы. В соответствии с п. 18 договора в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, в случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ. При расторжении брака с нанимателем жилого помещения бывшие члены семьи утрачивают право пользования специализированным жилым помещением (п.19).

Из выписки ЕГРН, следует, что собственником жилого помещения - квартиры № является Российская Федерация, на праве оперативного управления квартира передана в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

В соответствии с п.23 Положения об управлениях (отделах) ФСБ РФ в ВС РФ, других войсках, воинских формированиях и органах (органах безопасности в войсках), утверждённого указом Президента РФ от 07.02.2000 №318, сотрудники органов безопасности в войсках могут обеспечиваться служебными жилыми помещениями соответствующими объединениями, соединениями, воинскими частями и организациями ВС РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сотруднику Пипкину Р.С. было предоставлено специализированное жилое помещение Минобороны РФ в связи с прохождением им службы, при этом предоставлено оно было ему и членам его семьи - супруге и дочерям - ФИО28. Свидетельство о заключении брака подтверждает, что супруги Пипкины на дату предоставления жилого помещения состояли в браке, в котором родились дочери Пипкина А.Р., <дата> рождения и ФИО29., <дата> года рождения.

Брак между Пипкиным Р.С. и Пипкиной А.А. был прекращён <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №70 о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.57).

По сообщению командира войсковой части № от <дата> майор Пипкин Р.С. переведён к новому месту службы в <дата> (л.д.54), дата перевода не указана.

<дата> в адрес Пипкина Р.С. вынесено уведомление об освобождении служебного жилого помещения (л.д.55), однако доказательств, подтверждающих его направление адресату, суду не представлено.

<дата> был заключен брак между Пипкиным Р.С. и ФИО30 (л.д.58).

На сегодняшний день Пипкина А.А. по отношению к Пипкину Р.С. является бывшей супругой, следовательно, в силу требований ст. 83 ЖК РФ, а также условий договора найма, Пипкина А.А. утратила право пользования спорным жилым помещением как бывший член семьи нанимателя. Кроме того, Пипкина А.А., является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, имеет в ней регистрацию с <дата>, постоянно там проживает. По сообщению начальника НИЦ (Войсковая часть №<адрес>) Пипкина А.А. пропуска на территорию военного городка не имеет.

Проанализировав указанные обстоятельства, законодательство регулирующее данные правоотношения, а также договор найма служебного жилого помещения п.9.1, суд пришел к выводу, что требования истца о признании Пипкиной А.А. утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд удовлетворил и требования истца о признании утратившей право пользования спорным помещением Пипкиной А.Р. Согласно документам, последняя является совершеннолетней, имеет право самостоятельного выбора места проживания и регистрации. Ответчик постоянно зарегистрирован по месту регистрации своей матери - <адрес>, имеет пропуск на территорию городка на основании договора найма жилого помещения от <дата>.

Из выписки протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от <дата>, рассмотрено учётное (жилищное) дело майора Пипкина Р.С. в котором указано о не предоставление последним документов, свидетельствующих об изменении семейного положения, а также имущественного положения дочерей - ФИО31. Установлено право пользования названными лицами квартирой, собственником которой является их мать, а также наличие в собственности бывшей супруги, матери совместных дочерей, 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение в <адрес>. В данном деле указано, что Пипкиной А.А., Пипкиной А.Р., ФИО32 приходится 44,75 кв.м, общей площади жилого помещения, то есть по 14,92 кв.м, на одного человека, при наличии учётной нормы 9 кв.м, на одного. Документов о совместном проживании Пипкина Р.С. с детьми представлено не было, в связи с чем принято решение учитывать его как одиноко проживающего. Из списка военнослужащих (граждан) войсковой части №, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, исключены Пипкина А.А., Пипкина А.Р. и ФИО33., постановлено учитывать Пипкина Р.С. при обеспечении жильём как одиноко проживающего (л.д.135- 137).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд, анализируя представленные доказательства пришел к выводу, что Пипкина А.Р. утратила право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в нём по причине выезда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ей, либо иными ответчиками не представлено доказательств обратного, в том числе наличие её вещей в жилом помещении. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства - по месту проживания и регистрации матери и её самой, доказательств препятствий с чьей - либо стороны в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было.

Доводы жалобы Пипкиной А.Р., что с данным иском вправе обращаться исключительно наниматель, наймодатель такого права не имеет, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ст. 83 ч.3 ЖК РФ такое право дано и наймодателю.

Требования в отношении Пипкиной С.Р. суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворению не подлежат, она является несовершеннолетней, несмотря на регистрацию в квартире по месту регистрации матери, учитывая возраст, не может в полной мере решать вопросы о месте своей регистрации и проживания. При расторжении брака между Пипкиным Р.С. и Пипкиной А.А. судом было установлено совместное воспитание несовершеннолетней обоими родителями, а также вопрос об определении места проживания ребёнка не был разрешен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания ФИО34 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Относительно признания Пипкина Р.С. утратившим право пользования жилым помещением суд не нашел оснований к их удовлетворению.

Судом и материалами дела подтверждается, что майор Пипкин Р.С. на основании приказа от <дата> №№ назначен на равную воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № (<адрес>), с освобождением от воинской должности <данные изъяты> войсковой части № (г. Пермь) (с дислокацией в г. <адрес>), с <дата>. Контракт заключен по <дата>.

Приказом от 02.06.2021 №120-ЛС командира войсковой части 61938 из списков личного состава исключён Пипкин Р.С., уволенный приказом командира войсковой части 78705 от 27.05.2021 с военной службы по истечении срока контракта (пп. «б» п.1 ст. 51 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе») в запас ВС РФ. Выслуга лет по состоянию на 21.06.2021 составляет: календарная - 29 лет 00 месяцев 26 дней, льготная - 09 лет 02 месяца 27 дней, всего - 38 лет 03 месяца 23 дня.

В период службы Пипкин Р.С. был признан нуждающимся в жилом помещении с составом семьи он, супруга, двое детей, в связи с чем в 2015 г. поставлен на учёт. В последующем, что подтверждается соответствующими выписками, постановлено учитывать майора Пипкина Р.С. как подлежащего обеспечению жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а 25.12.2019, постановлено учитывать Пипкина Р.С. при обеспечении жильём, как одиноко проживающего.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленным сведениям по настоящее время уволенный со службы Пипкин Р.С. субсидией на приобретение жилого помещения не обеспечен, он числится первым в списке военнослужащих войсковой части № (граждан), нуждающихся в жилых помещениях (в форме предоставления субсидии). Материалы для назначения пенсии Пипкину Р.С. направлены по избранному им месту жительства после увольнения в УФСБ России по Кировской области при №№ от <дата>.

Доводы жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс», что их требования должны быть удовлетворены, поскольку у Пипкина Р.С. истек срок действия договора найма жилого помещения, а также прохождение с <дата> ответчиком службы в <адрес>, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Предоставляя ответчику служебное жилое помещение по месту службы как нуждающемуся в жилом помещении, статус которого не был изменен при его увольнении, государство обязано было обеспечить ответчика жилым помещением при увольнении со службы при выслуге более 20 лет по избранному им месту жительства, что сделано не было.

Позиция истцов, что ответчик в настоящее время не является военнослужащим, само по себе не свидетельствует о том, что у него отсутствует право на обеспечение жилым помещением по избранному им месту жительства и истцом исполнена обязанность по обеспечению его жилым помещением.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению заявленные в его отношении требования о выселении, поскольку установлено, что у Пипкина Р.С. отсутствует другое жилое помещение для постоянного проживания. При обеспечении Пипкина Р.С. жильём, либо субсидией у него возникнет обязанность по освобождению спорного жилого помещения, в противном случае к нему может быть предъявлен соответствующий иск.

Рассматривая требования истцов о выселении из спорного жилого помещения Пипкиной А.А., Пипкиной С.Р. и Пипкиной А.А., суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Требования истца о признании Пипкиной А.А. и Пипкиной А.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением судом удовлетворены, вместе с тем требования об их выселении удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия предмета спора.

Из акта от <дата>, имеющегося в деле следует, что при посещении спорного жилого помещения, дверь никто не открыл, со слов соседей, в квартире проживает Пипкин Р.С.. по сообщению зав.бюро пропусков Пипкин Р.С. проходит в квартиру №№ через КПП, его дочери посещали квартиру очень давно.

Ответчик Пипкина А.А. указала, что в спорной квартире не проживает с 2017 года, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, где проживает и зарегистрирована. Пипкин Р.С. с <дата> состоит в браке с ФИО35., который утверждал, что супруга проживает с ним в спорной квартире.

Проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пипкин Р.С проживает в спорной квартире, в настоящее время он состоит в браке с ФИО36 которая также проживает в ней, что истцами не оспаривается сам по себе факт предоставления жилого помещения для проживания Пипкину Р.С. и членам его семьи, не свидетельствует о проживании названных лиц в нём, к тому же было установлено, что в настоящее время Пипкин Р.С. состоит в браке с ФИО37, которые проживают в спорной квартире, что истцами не оспаривается. Старшая дочь, Пипкина А.Р., согласно сведениям войсковой части, территорию военного городка не посещала длительное время, что также свидетельствует о её непроживании в спорной квартире. Младшая дочь ФИО38, является несовершеннолетней, проживание решением суда при расторжении брака между родителями не определено, вследствие чего она может проживать как с отцом, так и матерью, при этом до достижения ей возраста 18 лет, оснований для её выселения из спорного жилого помещения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение, дополнение к нему согласно подлежащим применению нормам материального права.

Фактически доводы апелляционных жалоб, дополнение сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда, дополнение к нему является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, дополнение, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, дополнение к нему первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2021, дополнительное решение от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Определение21.04.2022