Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саморегулируемой организации Союза «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление К. к Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» о признании актов проверок незаконными, об отмене приказов, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке об увольнении, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» №1-ЛС от 01.03.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с К..

К. восстановить на работе в должности первого заместителя директора Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» с 01 марта 2021 года.

Обязать Саморегулируемую организацию Союз «Строители ЯНАО» внести изменения в трудовую книжку К. путем исключения записи об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Саморегулируемой организации Союза «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» - Манзырева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К. - Писарева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту - СРО Союз «Строители ЯНАО») о признании незаконными актов проверок, об отмене приказов от 23 декабря 2020 года №130-К, от 24 февраля 2021 года №19-К, от 01 марта 2021 года №23-К о взысканиях, от 01 марта 2021 года об увольнении по части 1 пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности первого заместителя директора с 01 марта 2021 года, об исключении записи в трудовой книжке об увольнении по части 1 пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что К. с 01 апреля 2019 года на основании приказа от 15 мая 2019 года № 33-ЛС работал в СРО Союз «Строители ЯНАО» по адресу: <.......>, ул.Республики, <.......> должности первого заместителя директора. Приказом от 23 декабря 2020 года истцу было объявлено замечание на основании того, что в декабре 2020 года он написал служебную записку начальнику отдела информационных технологий К.С. об исключении из списка действующих членов правления СРО Союз «Строители ЯНАО». При этом, все действия были совершены истцом в соответствии с его должностными обязанностями и внутренней документацией СРО Союз «Строители ЯНАО». В декабре 2020 года истец ушел в очередной оплачиваемый отпуск, после чего ему объявили о проведении служебного расследования по факту доклада по вопросу №5 проекта повестки дня заседания Правления, оформленного протоколом №282 от 23 октября 2020 года. С актом проведенной служебной проверки истец не согласен, так как окончательное решение по данному вопросу принималось составом правления, у истца как сотрудника исполнительного органа СРО Союз «Строители ЯНАО» такие полномочия отсутствуют. Несмотря на это приказом 24 февраля 2021 года истцу был объявлен выговор на основании того, что ООО «Урал» решением Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» от 23 октября 2020 года было исключено из состава членов союза, но в последующем решением Арбитражного суда ЯНАО восстановлено в действующих членах союза. В это же время истцу было объявлено о проведении третьей по счету служебной проверки по факту принятого 30 ноября 2020 года Правлением СРО Союз «Строители ЯНАО» решения о созыве внеочередного общего собрания, по итогам которой к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С актом проведенной служебной проверки истец также не согласен, так как решение по данному вопросу истцом не принималось и не могло приниматься в связи с отсутствием соответствующих полномочий. На заседании Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» 30 ноября 2020 года, оформленном протоколом №283, К. был докладчиком по вопросу №5. Несмотря на то, что истцом был только вынесен вопрос на рассмотрение Правления, приказом от 01 марта 2021 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. После этого директор СРО Союз «Строители ЯНАО» П. предложил истцу уволиться, от чего истец отказался. 01 марта 2021 года истцу был вручен приказ от 01 марта 2021 года об увольнении по статье 81 часть первая пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации. В течение всей трудовой деятельности, истцом не нарушалась трудовая дисциплина, все указания руководства всегда исполнялись в полном объеме и в срок. Всю работу истец выполнял в соответствии с нормативными документами предприятия, своих должностных обязанностей и действующего законодательства.

Истец К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца К. - Писарев В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика СРО Союз «Строители ЯНАО» Манзырев Р.С., Жунусов С.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СРО Союз «Строители ЯНАО». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на период временного отсутствия директора СРО Союз «Строители ЯНАО» его обязанности исполняют первый заместитель директора и иные сотрудники СРО Союз «Строители ЯНАО» только на основании изданного приказа. Отмечает, что директор СРО Союз «Строители ЯНАО» П. исполнял свои обязанности дистанционно, приказ об исполнении обязанностей директора СРО Союз «Строители ЯНАО» не издавался и не подписывался, что подтверждено представленными в деле документами. Ссылается на то, что все сотрудники исполнительного органа СРО Союз «Строители ЯНАО» с 01 июня 2020 года были переведены на дистанционную (удаленную) работу в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), перевод сотрудников, в том числе истца, на дистанционную работу производился на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, вызов сотрудника на работу осуществлялся путем направления сотруднику уведомления на адрес электронной почты о дате, времени выхода на работу. Отмечает, что документов, свидетельствующих о вызове К. на работу, в деле не предоставлено. Считает, что истец вместо исполнения обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, инициировал свою деятельность таким образом, что она закончилась судебным разбирательством в Арбитражном суде ЯНАО. Указывает, что истец до настоящего времени не представил предложений по улучшению деятельности СРО Союз «Строители ЯНАО» и недопущению подрыва ее репутации.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, К. на основании трудового договора от 01 апреля 2019 года работал СРО Союз «Строители ЯНАО» с этой даты в должности заместителя директора, с 15 мая 2019 года - первого заместителя директора (т.1, л.д.41-44,46).

По условиям трудового договора местом работы истца является офис по адресу: <.......>, <.......>, ул.Республики, <.......> (2 этаж), истец по своей профессиональной деятельности подчиняется директору СРО Союз «Строители ЯНАО» (п.п.1.3,1.6 трудового договора).

С должностной инструкцией первого заместителя директора СРО Союз «Строители ЯНАО» истец ознакомлен 15 сентября 2019 года (т.1, л.д.48-54).

Согласно должностной инструкции первого заместителя директора, утвержденной директором СРО Союз «Строителя ЯНАО» Лыхо Н.А. 01.12.2017, первый заместитель директора должен знать Конституцию РФ, Законы РФ, Градостроительный кодекс РФ, Устав СРО Союз «Строителя ЯНАО», положения, требования и правила, приказы, распоряжения и иные документы, утвержденные соответствующим органом СРО Союза «Строителя ЯНАО» (п.п. 1.3.1., 1.3.2 должностной инструкции).

Согласно п. 9.3.2 Устава Союза, утвержденного решением общего собрания 19.03.2019, протокол № 18, избрание тайным голосованием членов Правления Союза, досрочное прекращение полномочий Правления Союза или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов.

23 октября 2020 года состоялось заседание Правления СРО Союз «Строители ЯНАО», оформленное протоколом №282.

На заседании Правления присутствовали члены Правления СРО: Б. (лично), Б.В. (по доверенности Г.), Г. (лично), Х. (лично), Ш. (по доверенности Г.), Ш.Н. (по доверенности Н.), Ч. (по доверенности Б.), К.С. (по доверенности Г.), Л. (по доверенности Б.), также присутствовали представители исполнительного органа СРО: П. (директор), К.С. (зам. директора по вопросам контроля), К. (первый заместитель директора), Д. (зам. директора по производственным вопросам), Л.И. (начальник отдела контроля), С. (начальник отдела реестра членов и специалистов), К.С. (начальник производственного отдела).

Проект повестки дня заседания Правления состоял из 7-ми вопросов: 1. о приеме в члены СРО; 2. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре членов СРО; 3. о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО; 4. о составе Контрольной и Дисциплинарной комиссий СРО; 5. о рассмотрении ответственности организаций по предоставлению документов в СРО и системе мер дисциплинарного воздействия; 6. о награждении почетными грамотами СРО; 7. разное.

К. являясь докладчиком по вопросу № 5 проекта повестки дня заседания Правления – о рассмотрении ответственности по представлению документов в СРО Союз «Строители ЯНАО» и системе мер дисциплинарного воздействия, сообщил, что пунктом 16 Устава СРО Союз «Строители ЯНАО», утвержденного решением Общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО», определены заинтересованные лица и конфликт интересов. При проведении выборочной проверки актов плановых документарных проверок членов СРО Союз «Строители ЯНАО» по компании ООО «Урал» были выявлены подложные документы, предоставленные компанией ООО «Урал» по специалисту НРС К.А,, в части того, что данный специалист работает с 11 марта 2020 года в ООО «Урал» по настоящее время. В подтверждении этого ООО «Урал» была предоставлена копия трудовой книжки №АТ-IV №7667686 специалиста К.А,, заверенная печатью и подписью генерального директора ООО «Урал» Г. По факту, специалист К.А. работает в ООО «Диксон Плюс» с 13 июня 2018 года по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки №АТ-IV №7667686, заверенной специалистом по кадрам ООО «Диксон Плюс» К.С., подписью и печатью директора К.С. В связи с чем, К. просил рассмотреть вопросы несоответствия ООО «Урал» требованиям ст.55 Градостроительного кодекса, обращения в Прокуратуру ЯНАО по факту фальсификации документов.

По результатам голосования, принято решение об исключении ООО «Урал» из членов СРО Союз «Строителя ЯНАО» и направлении обращения в Прокуратуру ЯНАО по факту фальсификации документов ООО «УРАЛ» (т.1, л.д.64-79).

На основании служебной записки первого заместителя директора К. начальнику отдела информационных технологий К.С. поручено исключить из списка действующих членов Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» размещенного по адресу в сети Интернет http://npssyanao.ru/sostav_prav.htm и http://npssyanao.ru/pravlenie.htm, и на других страницах сайта, где отражены действующие члены Правления А.В, – генеральный директор ООО «Контур» и Г. – генеральный директор ООО «Урал», а также удалить информацию о Председателе дисциплинарной комиссии Г. (т.1, л.д.145,147-148).

По данному факту у К. отобраны письменные объяснения, где истец указал, что 07 декабря 2020 года поручил К.С, внести изменения на официальном сайте Союза, одновременно просил обратиться в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для разъяснения в части прекращения полномочий членов правления Союза.

Комиссией СРО Союз «Строителя ЯНАО», созданной на основании приказа №456-П от 17 декабря 2020 года, проведена служебная проверка по факту удаления информации о составе Правления Союза, по результатам которой составлен акт от 23 декабря 2020 года. В результате служебной проверки установлено, что решение К. об изменении информации о составе Правления Союза на официальном сайте www.npssyanao.ru является ошибочным и необоснованным. Данное обстоятельство подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), где указано, что согласно п.9.3.2 Устава Союза досрочное прекращение полномочий Правления Союза или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов. К. совершил виновное действие, выраженное в нарушение своих должностных обязанностей, а именно п.2.7 должностной инструкции первого заместителя директора, согласно которому первый заместитель директора отвечает за качественное и своевременное размещение всей информации на официальном сайте СРО Союз «Строителя ЯНАО» (т.2, л.д.128-129,130).

Приказом от 23 декабря 2020 года №130-К к первому заместителю директора К. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.7. должностной инструкции (т.2, л.д.127).

Не согласившись с решением Правления СРО Союз «Строителя ЯНАО», оформленным протоколом № 282 от 23 октября 2020 года, ООО «Урал» обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения (вопрос №5) в части исключения ООО «Урал» из состава членов СРО Союз «Строители ЯНАО» и направления обращения в Прокуратуру ЯНАО по факту фальсификации документов - недействительным, применении последствия недействительности решения и восстановлении в членстве СРО Союз «Строители ЯНАО».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года решение Правления СРО Союз «Строители ЯНАО», отраженное в протоколе №282 от 23 октября 2020 года (по вопросу №5), в части исключения ООО «Урал» из состава членов СРО Союз «Строители ЯНАО» и направления обращения в Прокуратуру ЯНАО по факту фальсификации документов – признано недействительным, применены последствия недействительности решения, ООО «Урал» восстановлено в членстве СРО Союз «Строители ЯНАО» (т.1, л.д.106-130). При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что рассмотрение вопроса об исключении ООО «Урал» из числа членов СРО Союз «Строители ЯНАО» носило формальный характер, заседание проведено с нарушением порядка, ООО «Урал» не была дана возможность защитить свои права и законные интересы на стадии проводимой проверки и на заседании Правления, представить доказательства и возражения, СРО Союз «Строителя ЯНАО» были предприняты неправомерные действия в принятии решения об исключении ООО «Урал» из членов СРО Союз «Строителя ЯНАО», при непосредственном содействии К. и Б. СРО Союз «Строителя ЯНАО» были допущены нарушения прав и законных интересов ООО «Урал» при принятии решения о его исключении из членов СРО Союз «Строителя ЯНАО», и соответственно, об обращении в Прокуратуру ЯНАО (данное решение является следствием рассмотрения вопроса об исключении ООО «Урал» из членов СРО Союз «Строителя ЯНАО» при этом ООО «Урал» было лишено права на защиту, не имея возможности приносить свои возражения и доводы, в проведении проверки никто кроме К. не участвовал, докладная записка озвучена непосредственно на заседании Правления, что нарушает установленный СРО порядок взаимодействия по вопросам деятельности СРО Союз «Строителя ЯНАО» и его членов, свидетельствует о злоупотреблении К. правами и превышении им своих полномочий (т.1, л.д.106-130).

30 ноября 2020 года состоялось заседание Правления Союз «Строителя ЯНАО», на котором присутствовали члены Правления СРО: Б. (по доверенности Н.), Ш.Н. (по доверенности Н.), Ч. (по доверенности Н.), Л. (лично по телефонной связи), также присутствовали представители исполнительного органа СРО: К. (и.о. директора - первый заместитель директора, приказ о назначении и.о. директора отсутствует), Д. (зам. директора по производственным вопросам), Л.И. (начальник отдела контроля), С. (начальник отдела реестра членов и специалистов), К.С. (начальник правового отдела).

По результатам заседания Правления составлен протокол №283 от 30 ноября 2020 года с отражением результатов голосования.

Не согласившись с принятыми 30 ноября 2020 года Правлением решениями члены СРО Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» и его Правления Х., Б.В., Г., Ш. обратились в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к СРО Союз «Строители ЯНАО» о признании решений, принятых на заседании Правления недействительными, действий К., Л., Н. злоупотреблением правами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 года решения, принятые на заседании Правления СРО Союз «Строители ЯНАО», оформленные протоколом №283 от 30 ноября 2020 года, признаны недействительными (ничтожными). Данным решением установлено, что заседание Правления было проведено с многочисленными нарушениями: в отсутствие необходимого кворума, неправомочными лицами, без извещения всех членов Правления. Анализируя действия Л., К., Н., суд посчитал очевидным, что они знали и осознавали, что действуют, нарушая нормы закона и локальные акты СРО Союз «Строители ЯНАО», их действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении своих прав (злоупотреблении правами), создали негативные последствия для СРО Союз «Строители ЯНАО» в виде оспаривания решений, принятых на заседании Правления. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недобросовестности указанных лиц.

На основании приказа директора СРО Союз «Строители ЯНАО» от 04 февраля 2021 года №67-П проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт №2 от 11 февраля 2021 года. В результате данной служебной проверки установлено, что неполное знание действующего законодательства Российской Федерации в области саморегулирования и градостроительства, внутренних документов СРО Союз «Строителя ЯНАО», привело к совершению первым заместителем директора СРО К. виновного действия, выраженного в злоупотреблении своими должностными обязанностями и превышении полномочий. Действия К. в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года по делу А81-9953/2020 привели к финансовым потерям, связанными с взысканием с СРО Союз «Строителя ЯНАО» в пользу ООО «Урал» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Приказом директора СРО Союз «Строители ЯНАО» от 24 февраля 2021 года №19-К к первому заместителю директора К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.3.1, п.1.3.2., п.1.5. должностной инструкции первого заместителя директора (т.2, л.д.150).

На основании приказа директора СРО Союз «Строители ЯНАО» от 29 января 2021 года №66-П проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт №3, в результате которой комиссия пришла к выводу, что совершенные действия первым заместителем директора СРО Союз «Строители ЯНАО» К. противоречат основным целям Союза, подрывают авторитет исполнительного органа СРО Союз «Строители ЯНАО» в глазах всех членов СРО Союз «Строителя ЯНАО» и саморегулируемых организаций Уральского федерального округа, а также накладывает негативный отпечаток на деятельность всей строительной отрасли Ямало-Ненецкого автономного округа в части саморегулирования в строительстве. Неполное знание действующего законодательства Российской Федерации в области саморегулирования и градостроительства, внутренних документов СРО Союз «Строителя ЯНАО», привело к совершению первым заместителем директора СРО Союз «Строителя ЯНАО» К. виновного действия, выраженного в злоупотреблении своими должностными обязанностями и превышением полномочий. Кроме того, действия первого заместителя директора СРО Союз «Строители ЯНАО» К. в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2021 по делу № А81-10390/2020 привели к финансовым потерям СРО, связанным с взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.800 руб. (т.1, л.д.179-187).

Приказом директора СРО Союз «Строители ЯНАО» от 01 марта 2021 года №23-К к первому заместителю директора К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.3.1, п.1.3.2., п.1 должностной инструкции первого заместителя директора (т.1, л.д.189).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы служебных проверок от 23 декабря 2020 года, 11 и 26 февраля 2021 года, суд не усмотрел оснований для признания актов по результатам этих проверок незаконными, поскольку нарушений порядка проведения проверок не допущено, выводы комиссии подробно мотивированы, вина К. в ходе проведения проверок нашла свое подтверждение.

Разрешая спор о законности указанных выше приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение К. должностных обязанностей, злоупотребления своими правами, а также превышения полномочий, повлекшее применение к нему взысканий, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-9953/2020 и А81-10390/2020.

Относительно применения взыскания в виде замечания, суд учел, что, несмотря на положения Устава СРО Союз «Строителя ЯНАО», а также при наличии письма Ростехнадзора о том, что для внесения записи в государственный реестр саморегулируемых организаций в части изменения персонального состава Правления, необходимо предоставить уведомление и протокол общего собрания членов, дал распоряжение начальнику отдела информационных технологий К.С., который непосредственно подчиняется истцу в силу п. 2.1.2 должностных обязанностей, об исключении из списка действующих членов Правления, размещенных на сайтах, где отражены действующие члены Правления А.В. – генеральный директор ООО «Контур» и Г. – генеральный директор ООО «Урал», а также удалении информации о Председателе дисциплинарной комиссии Г., чем нарушил Устав СРО, а также п. 2.7 должностной инструкции. Данные действия К., как установил суд, образуют дисциплинарный проступок, и учитывая тяжесть данного проступка, истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Относительно применения взысканий в виде выговоров, суд принял во внимание приведенные выше выводы, изложенные во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и учел, тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства, при которых они были совершены и предшествующее поведение истца, характер проступков, наступившие последствия в виде предъявления исковых заявлений в арбитражный суд об оспаривании решений заседаний Правления и их удовлетворение судом, взыскание с ответчика судебных расходов в связи с предъявлением исков, а также тот факт, что К. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Нарушения сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд не усмотрел. Оценив доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности суд посчитал неподтвержденными в ходе судебного разбирательства и опровергнутыми материалами дела. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий и отмены актов служебных проверок суд не нашел в связи с чем в данной части иска отказал.

Решение суда в этой части не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки правильности указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом директора СРО Союз «Строителя ЯНАО» от 01 марта 2021 года №1-ЛС действие трудового договора с истцом от 01 апреля 2019 года №1 прекращено, К. уволен с 01 марта 2021 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ). Основанием увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания (выговор, замечание): от 23.12.2020 № 130-К, от 24.02.2021 № 19-К, от 01.03.2021 №23-К, решение Арбитражного суда ЯНАО от 10.12.2020 по делу №А81-10390/2020, письмо Ростехнадзора от 11.12.2020 №09-01-05/7548, служебная записка К., объяснительная записка К. от 17.12.2020, решение Арбитражного суда ЯНАО от 26.01.2021 по делу №А81-9953/2020, объяснительная записка К. от 05.02.2021, протокол заседания Правления СРО Союз «Строителя ЯНАО» от 23.10.2020 №282, решение Арбитражного суда ЯНАО от 20.02.2021 по делу № А81-10390/2020, объяснительная записка К. от 01.02.2021, протокол заседания Правления СРО Союз «Строителя ЯНАО» от 30.11.2020 №283, протокол заседания Правления СРО Союз «Строителя ЯНАО» от 15.01.2021 №286, письмо координатора по УФО НОСТРОЙ от 04.12.2020 № 188/20-УФО (т.1, л.д.191).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий как уже указано выше, регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью 5 данной нормы предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом следует учитывать, что каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Рассматривая требование об отмене приказа об увольнении истца и его восстановлении на работе, суд исходил из того, что после издания ответчиком приказов от 23 декабря 2020 года №130-К, 24 февраля 2021 года №19-К, от 01 марта 2021 года №23-К о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, его увольнение не было обусловлено совершением нового дисциплинарного проступка после привлечения ранее к дисциплинарной ответственности, 01 марта 2021 года, т.е. в день увольнения истец был уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1.3.1,1.3.2,1 должностной инструкции на основании приказа №23-К и другого дисциплинарного проступка в этот день не совершал.

Таким образом, суд посчитал, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, необходимости его отмены и как следствие восстановления истца на работе в СРО Союз «Строителя ЯНАО» в должности первого заместителя директора с 01 марта 2021 года. Отменив приказ об увольнении истца, и восстановив его на работе, суд возложил на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку путем исключения записи об увольнении по ст.81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В апелляционной жалобе доводов, влекущих пересмотр данных выводов, не приведено. На правильность принятого судом решения доводы жалобы не влияют. Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он не привлекался к дисциплинарной ответственности, который был совершен им после применения к нему приведенных выше дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров и мог повлечь возможность привлечения к дисциплинарной ответственности на этот раз виде увольнения в жалобе нет.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Союза «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Мотивированное определение составлено 23 августа 2021 года

Копия верна.

Судья