Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андреева Александра Константиновича на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 марта 2023 года по заявлению Андреева Александра Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения по иску Андреева Александра Константиновича к МУП «ЖЭУ» МО Зеленоградский район», администрации МО «Зеленоградское городское поселение» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Андреева А.К., поддержавшего частную жалобу, возражения представителя администрации МО «Зеленоградское городское поселение» - Терешковой О.В. и заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Андреева А.К. к МУП «ЖЭУ» муниципального образования Зеленоградский район», администрации МО «Зеленоградское городское поселение» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций, морального вреда, внесении записи в трудовую книжку утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУП «ЖЭУ» обязалось выплатить Андрееву А.К. задолженность по заработной плате в общей сумме 800 000 рублей.

Андреев А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что основанием для заключения мирового соглашения являлась убежденность истца, что задолженность по заработной плате ему будет выплачена после реализации имущества МУП «ЖЭУ» в рамках процедуры банкротства.

Однако, 26 ноября 2011 года после состоявшихся торгов по реализации имущества юридического лица, заявителю стало известно, что на основании постановления Главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 27 ноября 2019 года №359 имущество, ранее переданное на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ», было передано в МУП «Зеленоградсктеплоэнергетика».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2013 года требование Андреева А.К. о выплате заработной платы признано внеочередным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении МУП «ЖЭУ» было прекращено, задолженность перед Андреевым А.К. не была погашена.

Андреев А.К. неоднократно обращался в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение», которое являлось учредителем МУП «ЖЭУ» и стороной заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, а также в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», являющуюся правопреемником администрации МО «Зеленоградское городское поселение», с заявлениями об исполнении условий мирового соглашения и выплате заработной платы, однако в их удовлетворении было отказано.

03 октября 2022 года Андреев А.К. в очередной раз обратился в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с требованием о выплате ему 800 000 руб. и суммы индексации, однако ответом от 02 ноября 2022 года в удовлетворении данного заявления ему было отказано, а также указано на прекращение переписки с ним.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Андреев А.К. просил пересмотреть определение Зеленоградского районного суда от 06 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 марта 2023 года заявление Андреева А.К. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06 июня 2011 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Андреев А.К. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, пересмотреть определение Зеленоградского районного суда от 06 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что изложенные им в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения суда.

Продолжая настаивать на доводах, изложенных в обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что при подписании мирового соглашения, он был введен в заблуждение представителем администрации МО «Зеленоградское городское поселение» относительно наличия у МУП «ЖЭУ» имущества, за счет реализации которого возможно исполнение обязательств перед истцом. Ссылается на то, что в случае наличия сведений об отсутствии у МУП «ЖЭУ» имущества соответствующее мировое соглашение им не было бы подписано.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что при рассмотрении по существу заявленных исковых требований не являлось юридически значимым обстоятельством наличие имущества у МУП «ЖЭУ», ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие на счетах предприятия денежных средств, а также то, что источником удовлетворения требований кредиторов могли являться только денежные средства, полученные от реализации имущества ЖЭУ на торгах.

Приводит доводы о нарушении утвержденным судом мировым соглашением требований закона, в частности, о том, что мировое соглашение было составлено в одном экземпляре, приобщенном к материалам дела, соглашение не содержало указания на сроки исполнения принятых МУП «ЖЭУ» на себя обязательств и суммы НДФЛ, подлежащей уплате Андреевым А.К., а также не учитывает, что определенная к выплате истцу денежная сумма включает в себя сумму компенсации морального вреда, которая не облагается налогом на доходы физических лиц.

От администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых ответчик, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной нормы процессуального закона основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из содержания положений статьи 392 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению следует, что сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. В качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Отказывая Андрееву А.К. в удовлетворении поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 июня 2011 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, обоснованно исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Утверждения Андреева А.К. в частной жалобе об обратном, основаны на неверном понимании и толковании норм права и основанием к отмене определения служить не могут.

Доводы Андреева А.К. о том, что при подписании мирового соглашения он был введен в заблуждение относительно финансового и материального положения МУП «ЖЭУ», о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Ссылки заявителя на его неоднократные обращения в администрацию муниципального образования, как к учредителю МУП «ЖЭУ» и лицу, контролирующим должника, а также как к стороне заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, не свидетельствуют о начале течения срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда с даты получения Андреевым А.К. ответа администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о прекращении с ним переписки по вопросу выплаты заработной платы.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что мировым соглашением нарушены требования закона фактически сводятся к несогласию с самим определением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, которое не может служить основанием к пересмотру судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

Прочие, приведенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, которое является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: