Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шахворостовой А.Е. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 г. исковые требования истца частично удовлетворены.

<Дата> г. ПАО СК «Росгосстрах» подало на указанное выше решение апелляционную жалобу.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до <Дата> г.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена.

<Дата> г. ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу на указанное выше определение суда от 08 мая 2019 г.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 г. частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шахворостова А.Е. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В жалобе указано на то, что частная жалоба содержит все необходимые указания на обжалованные судебные акты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что ответчиком к частной жалобе не приложено обжалуемое определение.

Однако суд не учел следующее.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Основания для возврата апелляционной (частной) жалобы определены в статье 324 ГПК РФ.

Как следует из содержания частной жалобы на определение суда от 8 мая 2019 г. о возврате апелляционной жалобы, требования, определенные к форме и содержанию частной жалобы, ответчиком соблюдены, в частности имеется указание на обжалуемый судебный акт.

В этой связи, отсутствие в приложении к частной жалобе копии судебного акта, не является, в силу вышеуказанных требований процессуального закона, основанием для возврата частной жалобы.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось праововых оснований для возврата частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года подлежит отмене, а гражданское дело с частной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2019 г. - возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шахворостовой А.Е. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года удовлетворить.

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года отменить.

Гражданское дело с частной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2019 г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий