Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 мая 2019 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Головко А.Г. к Семенюку Д.В., Третьяку Е.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутация, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения путем публикации письменного обращения и направления его в адрес должностных лиц АО «Полюс Магадан», принесении личных извинений, а также о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Головко А.Г. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 5 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца адвоката Шпак Д.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Полюс Магадан» Дербеденева А.К., одновременно представляющего интересы ответчика Третьяка Е.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головко А.Г. обратился в суд с иском к Семенюку Д.В., Третьяку Е.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные директором по персоналу и административным вопросам АО «Полюс Магадан» Семенюком Д.В. в приказе №...-п/КВ от 27 августа 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и служебной записке от 12 августа 2018 года, составленной и.о. директора по экономической безопасности АО «Полюс Магадан» Третьяк Е.Д. «…мастер энергоучастка Головко А.Г. халатно отнесся к своим трудовым обязанностям и косвенно содействовал возникновению ситуации, которой могло быть совершено хищение ТМЦ предприятия…», «…в действиях Головко А.Г. усматриваются предпосылки к хищению ТМЦ с охраняемой территории АО «Полюс Магадан…», «… Головко А.Г. умышленно заполняет данные пропуска и скрывает количество фактически вывозимой кабельной продукции с целью последующего хищения (ст. 158 УК РФ)…».

Просил возложить на директора по персоналу и административным вопросам АО «Полюс Магадан» Семенюка Д.В. обязанность в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать письменное обращение в АО «Полюс Магадан», в котором указать, что «…Головко А.Г. не относился халатно к своим трудовым обязанностям и не содействовал хищениям ТМЦ в АО «Полюс Магадан», а также принести личные извинения истцу.

Также просил возложить на и.о. директора по экономической безопасности АО «Полюс Магадан» Третьяка Е.Д. в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес заместителя главного энергетика АО «Полюс Магадан» К., и.о. операционного директора АО «Полюс Магадан» Ш., управляющего директора АО «Полюс Магадан» П., директора по персоналу и административным вопросам АО «Полюс Магадан» Семенюка Д.В. письменное обращение опровергающие распространенную информацию, в частности, о том, что «…Головко А.Г. не совершал никаких действий по хищению ТМЦ с охраняемой территории АО «Полюс Магадан» и умышленно не заполнял материальные пропуска и не скрывал количество фактически вывозимой кабельной продукции с целью последующего хищения (статья 158 УК РФ), а также принести личные извинения.

Помимо этого, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 250 000 рублей с каждого.

Кроме того, просил возместить за счёт ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд по 150 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2011 года заключил трудовой договор с АО «Рудник имени Матросова» (в настоящее время АО «Полюс Магадан», далее Общество) на замещении должности мастера энергоучастка цеха энергообеспечения. 28 февраля 2013 года с ним заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

За весь период работы в Обществе имел только поощрения.

10 августа 2018 года обратился со служебной запиской к начальнику ОР и ИБ АО «Полюс Магадан» Третьяк Е.Д., заместителю главного энергетика АО «Полюс Магадан» К., заместителю начальника участка СП В. по поводу инцидента, произошедшего 10 августа 2018 года в 15.00 часов с автомобилем энергоучастка, груженым электроматериалами, на въезде на территорию Старый ЗиФ.

11 августа 2018 года был составлен акт №... о нарушении пропускного и (или) внутриобъектового режимов в отношении электрослесаря Костецкого, который сделал заявление о принятии ТМЦ у истца.

27 августа 2018 года истца ознакомили с приказом №...-п/ KR от той же даты о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания из содержания которого следовало, что «…мастер энергоучастка Головко А.Г. халатно отнесся к своим трудовым обязанностям и косвенно содействовал возникновению ситуации, которой могло быть совершено хищение ТМЦ предприятия…»

Основанием для издания которого послужила служебная записка и.о. директора по экономической безопасности АО «Полюс Магадан» Третьяка Е.Д. от 12 августа 2018 года, с которой истца не знакомили.

Попытка отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности во внесудебном порядке, в т.ч. через первичную профсоюзную организацию АО «Полюс Магадан», к положительному результату не привели.

В связи с чем истец обратился в суд с иском об оспаривании приказа АО «Полюс Магадан» №...-п/ KR от 27 августа 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства 20 декабря 2018 года ознакомился со служебной запиской и.о. директора по экономической безопасности АО «Полюс Магадан» Третьяка Е.Д. от 12 августа 2018 года, которую ответчик представил обосновывая возражения на иск.

В данном документе указывалось, что «…мастер энергоучастка Головко А.Г. халатно отнесся к своим трудовым обязанностям и косвенно содействовал возникновению ситуации, которой могло быть совершено хищение ТМЦ предприятия…», «…в действиях Головко А.Г. усматриваются предпосылки к хищению ТМЦ с охраняемой территории АО «Полюс Магадан…», «… Головко А.Г. умышленно заполняет данные пропуска и скрывает количество фактически вывозимой кабельной продукции с целью последующего хищения (ст. 158 УК РФ)…».

Полагал содержащиеся в приказе и служебной записке слова и выражения в отношении него не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просил признать их таковыми, возложить на ответчиков обязанность по их опровержению, а также взыскать с них компенсацию морального вреда.

Определением Хасынского районного суда от 25 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Полюс Магадан».

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил вместо возложения на ответчиков Семенюка Д.В. и Третьяка Е.Д. обязанности принести личные извинения, возложить обязанность по направлению в его адрес в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу письменных опровержений распространенных порочащих истца сведений.

Определением Хасынского районного суда от 14 февраля 2019 года принято указанное изменение предмета иска.

Решением Хасынского районного суда от 5 марта 2019 года Головко А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на не согласие с выводами суда об установленных им обстоятельствах, в частности, об отсутствии факта распространения сведений и их порочащего характера.

Ссылаясь на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает на наличие у истца права на защиту своего достоинства по месту работы, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда, признавшего распространенные Третьяком Е.Д. сведения оценкой надлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в рамках возложенной на Третьяк Е.Д. трудовой функции.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ответчика АО «Полюс Магадан», последний полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Статья 23 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, приказом АО «Полюс Магадан» №...-п/ KR от 27 августа 2018 год истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В тексте данного приказа содержатся следующие фразы: «…мастер энергоучастка Головко А.Г. халатно отнесся к своим трудовым обязанностям и косвенно содействовал возникновению ситуации, которой могло быть совершено хищение ТМЦ предприятия…».

Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка и.о. директора по экономической безопасности АО «Полюс Магадан» Третьяка Е.Д. от 12 августа 2018 года, в которой указывалось: «…в действиях Головко А.Г. усматриваются предпосылки к хищению ТМЦ с охраняемой территории АО «Полюс Магадан…», «… Головко А.Г. умышленно заполняет данные пропуска и скрывает количество фактически вывозимой кабельной продукции с целью последующего хищения (ст. 158 УК РФ)…».

Указанные фразы, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что содержащееся в приказе АО «Полюс Магадан» №...-п/ KR от 27 августа 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания» указание на то, что «…мастер энергоучастка Головко А.Г. халатно отнесся к своим трудовым обязанностям и косвенно содействовал возникновению ситуации, которой могло быть совершено хищение ТМЦ предприятия…», являлось составной частью реализации прав работодателя по привлечению истца, к дисциплинарной ответственности.

Указанное суждение, касающееся истца, содержит применительно к предмету спора оценочные суждения представителя работодателя о добросовестности исполнения истцом своих должностных обязанностей, а также предположение об опосредованном содействии истца к возникновению ситуации, при которой, предположительно могло быть совершено хищение ТМЦ Общества.

По изложенным причинам коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что оспариваемое высказывание носит оценочный характер, не является утверждением о фактах и, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Аналогичным образом судебная коллегия расценивает и содержащиеся в служебной записке и.о. директора по экономической безопасности АО «Полюс Магадан» Третьяка Е.Д. от 12 августа 2018 года выражения, «…в действиях Головко А.Г. усматриваются предпосылки к хищению ТМЦ с охраняемой территории АО «Полюс Магадан…», «… Головко А.Г. умышленно заполняет данные пропуска и скрывает количество фактически вывозимой кабельной продукции с целью последующего хищения (ст. 158 УК РФ)…», с наличием которых истец также связывает основание настоящего иска.

Помимо этого, коллегия учитывает и то, что обстоятельства связанные с задержанием 10 августа 2018 года сотрудником охраны АО «Полюс Магадан» автомобиля энергоучастка загруженного электроматериалами, материальный пропуск на провоз которых был подписан истцом, и в котором, в нарушение пункта 7.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Магадан» №...-п-ом от 17 мая 2018 года, отсутствовала маркировка и метраж вывозимых кабеля и гофры ПВХ, фактически имели место, что не оспаривалось сторонами по делу.

Именно об этих обстоятельствах, в приказе и служебной записке, в оспариваемых истцом фразах, прозвучала оценка и предположение ответчиков.

Коллегия принимает во внимание и то, что действующим законодательством (Раздел XIII ТК РФ), установлен правовой механизм защиты трудовых прав и свобод работников, предусматривающий, в том числе и судебную проверку законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, которая, наряду с возможностью признания незаконным факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предполагает и возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом АО «Полюс Магадан» №...-п/ KR от 27 августа 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания» обращался за судебной защитой и решением Хасынского районного суда от 14 января 2019 года оспариваемый приказ признан незаконным, а в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Вместе с тем, коллегия также учитывает, что основанием к удовлетворению иска послужило то, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен порядок привлечения (не было отобрано объяснение), а также то, что истец не был своевременно ознакомлен с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Магадан», утвержденной приказом №...-п-ом от 17 мая 2018 года, нарушение которой ему было инкриминировано.

Таким образом, судом при разрешении дела не было установлено отсутствие инкриминированного истцу события дисциплинарного проступка, в связи с чем отсутствует необходимый элемент защиты чести и достоинства – несоответствие действительности распространенных сведений, поскольку оспариваемые истцом фразы (с учётом их оценочного и предположительного характера) в целом соответствуют ситуации, сложившейся 10 августа 2018 года при задержании сотрудником охраны АО «Полюс Магадан» автомобиля энергоучастка, загруженного электроматериалами, пропуск на провоз которых с нарушением положений приведенной инструкции был выписан истцом.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи