Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы процессуального истца Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз»

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 года по делу

по иску Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах группы лиц, присоединившихся к иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИвА. А. С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО37 ча, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО45, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО34, ФИО35, ФИО36 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» о возложения обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «СЗ ИСК «Союз». 23.01.2015 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

02.02.2015 на основании акта приема-передачи, законченный строительством объект по адресу: <адрес>, передан ООО «УК «Забота» для дальнейшей эксплуатации.

В процессе эксплуатации указанного дома выявлены недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, допущенные застройщиком при его строительстве.

ООО «СЗ ИСК «Союз» в добровольном порядке строительные недостатки не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Алтайская краевая региональная общественная организация по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах группы лиц, присоединившихся к иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИвА. А.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО45, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО34, ФИО35, ФИО36, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ИСК «Союз», в котором просила о возложении обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения ремонтно-строительных работ, в том числе:

- заменить асфальтобетонное покрытие на территории МКД Взлетная, 91 в соответствии со схемой расположения замены асфальтового покрытия в приложении № 1 экспертного заключения;

- разобрать существующее покрытие пешеходных дорожек на всей придомовой территории МКД Взлетная, 91 и выполнить устройство нового покрытия по предварительно подготовленному основанию;

- выполнить механическую подготовку почвы с посевом газонных трав на территории МКД Взлетная, 91;

- разобрать основание покрытия спортивной площадки по всей площади с устройством нового в соответствии с листом ПЗУ-2 «Объемы работ по благоустройству конструкций покрытий» рабочей документации шифр 43-13-ПЗУ; также выполнить разборку и устройство нового ограждения спортивной площадки с повторным применением стоек ограждения;

- заменить игровой элемент «Змейка»;

- выполнить замену отмостки вдоль фасадов МКД Взлетная, 91 (за исключением отмостки пристроенного административного здания), со сменой грунта в пазухах. Устройство основания под отмостку выполнить в соответствии с проектными решениями, указанными в рабочей документации «Многоквартирный жилой дом (стр.№ 2, 2а в квартале 2006-А) по <адрес> разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2013 году, раздел 4 часть 1 «Конструктивные и объемно планировочные решения ниже отметки 0,00» шифр 43-13-КР1 и разделе 2 Схема планировочной организации земельного участка, шифр 43-13-ПЗУ. Для защиты горизонтальной изоляции в месте сопряжения фундаментной плиты и стеновых панелей подвала выполнить цементный «сапожок» с добавлением сухой смеси: гидроизоляционная проникающая капиллярная марка «Пенетрон»;

- установить ограждение на 1 блок-секции на площадке для вывоза ТБО;

- на 1 и 2 блок-секциях произвести ремонт ступеней;

- на 1 блок-секции произвести заделку швов бетоном между сборной железобетонной панелью крыльца и площадкой для вывоза ТБО;

- на 2 блок-секции произвести заделку швов бетоном между сборной железобетонной панелью крыльца и ступенями;

- произвести демонтаж конструкции входных групп из ПВХ профилей по всем блок-секциям; разобрать напольное покрытие во входных тамбурах из плитки по всем блок-секциям; выполнить подливку по конструкциям крылец, включая площадки для вывоза ТБО по всем блок-секциям, для исключения существующего контруклона; смонтировать конструкции входных групп из ПВХ профилей по всем блок-секциям; восстановить напольное покрытие во входных группах всех блок-секций;

- на 1 блок-секции произвести окраску поверхности козырька за исключением помещения входного тамбура;

- во всех блок-секциях произвести окраску стен и покрытий на поврежденных участках по предварительно подготовленному основанию;

- произвести замену плиток покрытия пола в подъездах всех блок-секций;

- демонтировать кровлю из ПВХ мембраны и цементную стяжку на участке второй блок-секции и по всей площади третьей блок-секции; произвести дополнительную укладку утеплителя в соответствии с проектными решениями с обеспечением общей толщины от 210 мм до 360 мм на вскрытых участках кровли; выполнить армированную цементную стяжку в соответствии с проектными решениями на ранее демонтированных участках; выполнить новую кровлю из ПВХ мембраны в соответствии с проектными решениями на ранее демонтированных участках;

- произвести ремонт швов над первой и второй блок-секциями (на невскрытых участках кровли);

- произвести ремонт стяжки на застойных участках над первой и частично второй блок-секциях (на не вскрытых участках кровли);

- произвести ремонт кровли в месте примыкания к вентиляционному блоку над квартирой 64;

- произвести облицовку узлов сопряжения карниза кровли с конструкциями ограждения над лоджиями 137, 190, 186 квартир;

- произвести окраску труб и фланцевых соединений, теплоизоляцию труб инженерного обеспечения в помещении ИТП.

Установить ответчику срок устранения недостатков три месяца с момента оглашения резолютивной части решения суда, в порядке ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение суда к немедленному исполнению.

В случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости ремонта за каждый день просрочки до дня сдачи результата, включая день сдачи результата выполненных работ.

Взыскать неустойку на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов пропорционально доле в праве собственности по состоянию на 10.11.2020, а также неустойку на будущее время.

Взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «СЗ ИСК «Союз» возложена обязанность безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- произвести замену асфальтобетонного покрытия на придомовой территории дома согласно Приложения № 1 заключения эксперта № 2075/20;

- разобрать существующее покрытие пешеходных дорожек на всей придомовой территории дома и произвести устройство нового покрытия по предварительно подготовленному основанию (с повторным использованием тротуарной плитки);

- произвести механическую подготовку почвы с посевом газонных трав, согласно Приложения № 2 заключения эксперта № 2075/20;

- разобрать и устроить новое ограждение спортивной площадки с повторным применением стоек;

- заменить игровой элемент «Змейка»;

- осуществить смену отмостки только вдоль фасадов жилого дома (за исключением отмостки пристроенного административного здания), со сменой грунта в пазухах. Устройство основания под отмостку выполнить в соответствии с проектными решениями, указанными в рабочей документации;

- выполнить цементный «сапожок» с добавлением сухой смеси: гидроизоляционная проникающая капиллярная марка «Пенетрон» в месте сопряжения фундаментной плиты и стеновых панелей подвала;

- установить ограждение на 1 блок-секции площадки для вывоза ТБО;

- произвести ремонт ступеней крылец 1 блок-секции и 2 блок-секции;

- произвести заделку швов бетоном между сборной железобетонной панелью крыльца, ступенями и площадкой для вывоза ТБО на 1 блок-секции и между сборной железобетонной панелью крыльца и ступенями на 2 блок-секции;

- произвести окраску поверхности козырька 1 блок-секции за исключением помещения входного тамбура;

- произвести окраску стен и покрытий на поврежденных участках по предварительно подготовленной поверхности во всех блок-секциях;

- произвести замену напольной плитки на поврежденных участках, имеющих массовое отслоение плитки, на участках с единичным отслоением плитки произвести смену плитки с повторным использованием плитки с ранее разобранных участков покрытия пола, согласно заключения эксперта № 2075/20;

- демонтировать кровлю из ПВХ мембраны и цементную стяжку на отдельном участке второй блок-секции и по всей площади третьей блок-секции, согласно Приложения № 3 заключения эксперта № 2075/20;

- произвести дополнительную укладку утеплителя в соответствии с проектными решениями с обеспечением общей толщины от 210 мм до 360 мм на вскрытых участках кровли;

- выполнить армированную цементную стяжку в соответствии с проектными решениями на ранее демонтированных участках;

- выполнить новую кровлю из ПВХ мембраны в соответствии с проектными решениями на ранее демонтированных участках;

- произвести ремонт швов мембраны по первой блок-секции и по второй блок-секции (на невскрытых участках кровли), по третьей блок-секции осуществить полную замену кровли из мембраны;

- произвести ремонт стяжки на застойных участках по первой блок-секции и частично по второй блок-секции (на невскрытых участках кровли);

- произвести ремонт кровли в месте примыкания к вентиляционному блоку над квартирой 64;

- произвести облицовку узла сопряжения карниза кровли с конструкциями ограждения пространства над лоджиями, согласно заключения эксперта № 2075/20;

Установить срок выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На ООО «СЗ ИСК «Союз» возложена обязанность в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выплачивать ежемесячно судебную неустойку в общем размере по 5 490 рублей в следующем порядке:

в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО45, ФИО29, ФИО38 (ФИО39) А.А, ФИО31, ФИО32, ФИО36 - по 200 рублей в пользу каждого ежемесячно,

в пользу ИвА. А.С., ФИО7, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу ФИО9, ФИО10, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу ФИО37, ФИО13, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу ФИО15, ФИО16, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу ФИО20, ФИО21, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу ФИО27, ФИО28, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу ФИО24 - по 90 руб. ежемесячно,

в пользу ФИО33 - по 160 рублей ежемесячно,

в пользу ФИО33 в интересах несовершеннолетнего ФИО34 - по 20 рублей ежемесячно,

в пользу ФИО35- по 20 рублей ежемесячно.

Взысканы с ООО «СЗ ИСК «Союз»:

в пользу ФИО4 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 536,08 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО5 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 564,65 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО6 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 383,39 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО8 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 383,39 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО11 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 498,73 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО12 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 576,73 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО14 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 573,43 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО17 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 532,79 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО18 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойка в размере 877,73 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО19 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 532,79 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО22 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 500,93 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО23 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойка в размере 881,02 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО25 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 381,19 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО26 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойка в размере 876,63 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО45 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 528,39 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО29 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 469,07 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО30 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 530,59 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО31 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 540,48 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО32 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойка в размере 510,82 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО36 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 378,99 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ИвА. А.С., ФИО7 как солидарных кредиторов неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5000 рублей, а также неустойка в размере 509,72 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ИвА. А.С., ФИО7 в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу ФИО9, ФИО10 как солидарных кредиторов неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 534,99 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО9, ФИО10 в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу ФИО37, ФИО13 как солидарных кредиторов неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 533,89 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО37, ФИО13 в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу ФИО15, ФИО16 как солидарных кредиторов неустойка за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, штраф 750 рублей, всего 3 750 рублей, а также неустойка в размере 384,48 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО15, ФИО16 в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу ФИО20, ФИО21 как солидарных кредиторов неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 534,98 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО20, ФИО21 в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу ФИО27, ФИО28 как солидарных кредиторов неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 528,40 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО27, ФИО28 в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу ФИО24 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойка в размере 396,95 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО33 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 3 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 050 рублей, всего 5 250 рублей, а также неустойка в размере 399,87 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО33 в интересах ФИО34 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 350 рублей, всего 1 750 рублей, а также неустойка в размере 49,98 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу ФИО35 неустойка за нарушение срока устранения недостатков 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 350 рублей, всего 1 750 рублей, а также неустойка в размере 49,98 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Взыскан с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» штраф в размере 36 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказано

Взыскана с ООО «СЗ ИСК «Союз» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственная пошлина в размере 20 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО «СЗ ИСК «Союз» обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанностей:

- произвести механическую подготовку почвы с посевом газонных трав, согласно Приложению №2 заключения эксперта №2075/20;

- разобрать и устроить новое ограждение спортивной площадки с повторным применением стоек;

- заменить игровой элемент «Змейка»;

- произвести ремонт ступеней крылец 1 блок-секции и 2 блок-секции;

- произвести демонтаж конструкции входных групп из ПВХ профилей по всем блок-секциям;

- разобрать напольное покрытие во входных тамбурах из плитки по всем блок-секциям;

- выполнить подливку по конструкциям крылец, включая площадки для вывоза ТБО по всем блок-секциям, для исключения существующего контруклона;

- смонтировать конструкции входных групп из ПВХ профилей по всем блок-секциям;

- восстановить напольное покрытие во входных группах всех блок-секций;

- произвести окраску труб и фланцевых соединений, теплоизоляцию труб инженерного обеспечения в помещении ИТП, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований;

изменить решение суда в части установления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на будущее время (с 11.11.2020), уменьшить размер неустойки, ежедневно взыскиваемой с ответчика в пользу истцов, и ограничить максимальный размер неустойки долей истцов в общем имуществе многоквартирного дома, умноженной на стоимость устранения строительных недостатков.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что возлагая на ответчика обязанность разобрать существующее покрытие пешеходных дорожек на всей придомовой территории дома и произвести устройство нового покрытия по предварительно подготовленному основанию (с повторным использованием тротуарной плитки), суд первой инстанции не учел, что по данным дорожкам регулярно в ходе эксплуатации передвигается техника. В частности, в ходе производства экспертизы по тротуарным дорожкам из брусчатки ездил трактор, нанятый представителем процессуального истца. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что указанный недостаток возник не в результате эксплуатации, а по причине низкого качества строительных работ.

Суд пришел к необоснованному выводу о необходимости полной замены озеленения (в том числе имеющегося) за счет ответчика в рамках устранения строительных недостатков. Экспертизой установлено, что отсутствует планировка и озеленение участка придомовой территории только в месте расположения подземной парковки, на других участках озеленение присутствует. Соответственно, строительный недостаток в виде отсутствия озеленения на других участках отсутствует. Судом не учтено, что основная часть озеленения придомовой территории уничтожена в ходе проведения экспертизы. В ходе рассмотрения дела не исследован вопрос о выполнении работ по обслуживанию озеленения на придомовой территории ООО УК «Забота».

Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу и строительству спортивной площадки, суд первой инстанции не установил факт нарушения застройщиком обязательных строительных норм и правил при ее возведении, а также факт ухудшения качества объекта или его непригодность для использования по назначению.

Не обоснован вывода суда о необходимости замены игрового элемента «Змейка», поскольку экспертизой установлено, что данный игровой элемент имеет механические повреждения. Таким образом, данный недостаток явно не является строительным, поскольку возник в ходе последующей эксплуатации. Данные отношения не охватываются случаями гарантийного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а являются обязательствами из причинения вреда. Возлагая на ответчика обязанность по замене данного элемента, суд сослался на акт осмотра от 28.05.2019, который содержит противоречивую информацию.

Вывод суда о возложении обязанности произвести ремонт ступеней крылец 1 блок-секции и 2 блок-секции основан на ничем не подтвержденном мнении экспертов об использовании ответчиком при изготовлении площадок крылец и площадок для вывоза ТБО конструкций и монолитного бетона с низкой морозостойкостью. Судом не учтено, что при производстве экспертизы не проведено каких-либо лабораторных испытаний, эксперт лишь сослался на косвенный метод – визуальный осмотр, при этом, не было принято во внимание применение различных химических веществ, затрудняющих или препятствующих образованию льда в ходе эксплуатации в зимнее время.

Судом также не обосновано на ответчика возложены обязанности произвести демонтаж конструкции входных групп из ПВХ профилей по всем блок-секциям; разобрать напольное покрытие во входных тамбурах из плитки по всем блок-секциям; выполнить подливку по конструкциям крылец, включая площадки для вывоза ТБО по всем блок-секциям, для исключения существующего контруклона; смонтировать конструкции входных групп из ПВХ профилей по всем блок-секциям; восстановить напольное покрытие во входных группах всех блок-секций. Поскольку при производстве экспертизы замеры уклона конструкций крылец и площадок для вывоза ТБО были выполнены экспертами не корректно, а именно: лазерная рулетка была уложена в места разрешения поверхности площадки, имеющей линзованный вид (выпуклостью вниз). На фото заключения 142-146, 155-158, 165-168 отчетливо видны участки, на которых производились замеры, при этом, судить о величине уклона плиты входа можно только после замеров всей ее плоскости, а не только разрушенных участков.

Суд первой инстанции обязал ответчика произвести окраску труб и фланцевых соединений, теплоизоляцию труб инженерного обеспечения в помещении ИТП. При этом, суд не учел, что указанный дом передан для обеспечения его обслуживания в ООО УК «Забота». Данные недостатки на момент передачи дома отсутствовали, соответственно, строительными не являются, возникли вследствие ненадлежащего ремонта и эксплуатации систем инженерного обеспечения жилого дома управляющей компанией.

Апеллятор также указывает, что размер взысканной судом неустойки завышен и ведет к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика, к нарушению баланса интересов сторон, противоречит абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Общий размер неустойки, взыскиваемой в пользу конкретного гражданина (с учетом неустойки, взысканной на день вынесения решения), в любом случае не должен превышать общую стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, умноженную на долю этого гражданина в общем имущества многоквартирного дома. В данном случае речь идет о правильном применении норм материального права, ограничивающих максимальный размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, размер неустойки будет только увеличиваться, при том, что ряд работ (устранение недостатков дорожного покрытия, отмостки, крылец, площадок для вывоза ТБО, кровли, спортивной площадки, посева газона) объективно невозможно выполнить в период с 11.11.2020 по 30.03.2021, так как среднесуточная температура ниже +5 градусов. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 423 период с 03.04.2021 по 31.12.2021 подлежит исключению при расчете неустойки.

Представитель процессуального истца АРОО «Солидарность» в апелляционной жалобе просит решение изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Обязать солидарно ООО СЗ «ИСК «Союз», ООО СЗ «Лапландия», ООО СЗ «Главалтайстрой», генерального директора ООО СЗ «ИСК «Союз» ФИО40, генерального директора ООО «Главалтайстрой» ФИО41, генерального директора ООО «Союз нова-2» Греб Е.В. безвозмездно выполнить ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе:

- разобрать и устроить новое ограждение спортивной площадки с повторным применением стоек;

- заменить игровой элемент «Змейка»;

- установить ограждение на 1 блок-секции площадки для вывоза ТБО;

- произвести ремонт ступеней крылец 1 блок-секции и 2 блок-секции;

- произвести окраску поверхности козырька 1 блок-секции за исключением помещения входного тамбура;

- произвести ремонт кровли в месте примыкания к вентиляционному блоку над квартирой 64;

Установить срок выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента оглашения резолютивной части решения.

В случае нарушения ответчиками сроков устранения недостатков в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 3% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, до дня сдачи результата выполненных работ истцу (включительно).

Взыскать с ответчиков солидарно неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пропорционально долям в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, присоединившихся к исковому заявлению, в соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а после оглашения резолютивной части решения суда с ДД.ММ.ГГ (включительно) взыскивать неустойку до дня сдачи ответчиков выполненных работ (включительно), в пользу:

- ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 443 877 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 536 рублей 08 копеек;

- ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 467 526 рублей 39 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 564 рубля 65 копеек;

- ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 317 444 рублей 96 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 383 рубля 39 копеек;

- ИвА. А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 211 023 рубля 59 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 254 рубля 86 копеек;

- ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 211 023 рубля 59 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 254 рубля 86 копеек;

- ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 317 444 рубля 96 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 383 рубля 39 копеек;

- ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 442 967 рублей 61 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 534 рубля 99 копеек;

- ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 412 951 рубля 33 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 498 рублей 73 копейки;

- ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 477 531 рубль 82 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 576 рублей 73 копейки;

- ФИО37, ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 442 058 рублей 03 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 533 рубля 89 копеек;

- ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 474 803 рубля 07 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 573 рубля 43 копейки;

- ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 159 177 рублей 27 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 192 рубля 24 копейки;

- ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 159 177 рублей 27 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 192 рубля 24 копейки;

- ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 441 148 рублей 44 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 532 рубля 79 копеек;

- ФИО18 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 726 757 рублей 95 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 877 рублей 73 копейки;

- ФИО19 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 441 148 рублей 44 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 532 рубля 79 копеек;

- ФИО20 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 221 483 рубля 81 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 267 рублей 49 копеек;

- ФИО21 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 221 483 рубля 81 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 267 рублей 49 копеек;

- ФИО22 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 414 770 рублей 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 500 рублей 93 копейки;

- ФИО23 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 729 486 рублей 71 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 881 рубль 02 копейки;

- ФИО24 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 328 678 рублей 33 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 396 рублей 95 копеек;

- ФИО25 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 315 625 рублей 79 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 381 рубль 19 копеек;

- ФИО26 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 725 848 рублей 37 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 876 рублей 63 копейки;

- ФИО45 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 437 510 рублей 11 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 528 рублей 39 копеек;

- ФИО27 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 218 755 рублей 05 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 264 рубля 20 копеек;

- ФИО28 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 218 755 рублей 05 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 264 рубля 20 копеек;

- ФИО29 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 388 392 рубля 55 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 469 рублей 07 копеек;

- ФИО30 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 439 329 рублей 28 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 530 рублей 59 копеек;

- ФИО36 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 313 806 рублей 63 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 378 рублей 99 копеек;

- ФИО35 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 41 386 рублей 09 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 49 рублей 98 копеек;

- ФИО33 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 331 088 рублей 73 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 399 рублей 87 копеек;

- ФИО31 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 447 515 рублей 54 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 540 рублей 48 копеек;

- ФИО34 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 41 386 рублей 09 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 49 рублей 98 копеек;

- ФИО32 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 422 956 рублей 76 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 510 рублей 82 копеек.

Взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исключить из мотивировочной части решения суда следующие абзацы: абзац 3 страницы 4 решения, содержащий доводы ответчика о снижении неустойки, так как они являются ложными; абзац 6 страницы 17 и абзац 8 страницы 19 решения, содержащие доводы суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного №17, п. 75 Постановления Пленума Верховного №7, поскольку не являются исключительными случаями, не мотивированы судом и не соответствуют предмету доказывания для снижения неустоек (не доказывают несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды), не озвучивались и не исследовались в судебном заседании, а истцу о данных доводах стало известно только из мотивировочной части решения суда;

Доводы суда: «… принимая во внимание поведение ответчика, осуществление застройщиком действий, направленных на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства…» «Принимая во внимание отсутствие уклонения застройщика от исполнения обязанностей по приведению объекта долевого строительства в надлежащее качество…» «…признание им абсолютного большинства выявленных экспертным путем строительных недостатков…» должны быть исключены из мотивировочной части, так как прямо противоречат обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении размера, подлежащих взысканию сумм.

Присужденная судом неустойка стала ниже, чем, если бы ответчик вообще не производил ремонт, а пользовался деньгами, оплачивая проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы о снижении подлежащих взысканию сумм, исключительными обстоятельствами не являются и не могут служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы ответчика о снижении неустойки являются ложными и должны быть исключены из мотивировочной части решения.

Снижая судебную неустойку, суд первой инстанции не учел, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Необоснованно судом отказано в привлечении к солидарной ответственности юридических лиц, к которым перешло имущество ООО СЗ «ИСК «Союз» в ходе реорганизации, а также руководителей данных юридических лиц.

При снижении размера штрафа, судом первой инстанции не учтены интересы общественной организации. Понесенные АРОО «Солидарность» расходы на ведение дела не покрывают взысканный штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.03.2021 в части взыскания неустойки отменено, гражданское дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АРОО «Солидарность» ФИО42, представители ООО «СЗ ИСК «Союз» ФИО43, ФИО44 настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «СЗ ИСК «Союз».

По акту приема-передачи от 02.02.2015, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU-223 02000-14 от 23.01.2015 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> ООО «СЗ ИСК «Союз» передан, а ООО «УК «Забота» принят для дальнейшей эксплуатации.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом с момента сдачи дома в эксплуатацию, является ООО «УК «Забота».

Материальные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации указанного дома в связи с обнаружением недостатков строительных работ, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, истцами в адрес ответчика направлялись претензии об устранении строительных недостатков, однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В целях определения наличия недостатков, причин их образования, способах их исправления, судом первой инстанции по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", в ходе проведения экспертного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных недостатков, определено, что основными причинами выявленных недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является низкое качество производства работ и нарушение проектных решений. Экспертом также приведен перечень работ по устранению выявленных недостатков. Установлено, что общая стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> учетом НДС 20% составила 9 729 049 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ, связанных с устранением недостатков, возникших при строительстве жилого дома. При рассмотрении дела ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных частью 7 статьи 7 вышеназванного Федерального закона. При определении объема работ суд исходил из объема повреждений и способов устранения недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационных жалоб сторон согласилась с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы, наличием оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.03.2021 в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков отменено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования о приведении объекта долевого строительства в соответствие с нормативно предусмотренными положениями к качеству в твердой сумме со дня истечения срока для добровольного устранения строительных недостатков по день вынесения решения суда, а также на будущее время, по день фактического выполнения работ по исправлению недостатков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив обстоятельства дела, верно применив положения пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков объекта долевого строительства, исчислив ее с 05.08.2018 по 10.11.2020 и применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в твердой денежной сумме на будущее время за период с 11.11.2020 (со дня, следующего за днем вынесения решения) по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию за один день в пользу каждого истца, судом первой инстанции правильно применена формула, исходя из стоимости устранения недостатков общего имущества, в соответствии с заключением эксперта, площади жилого помещения, принадлежащего каждому из истцов, площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При этом судом первой инстанции при решении вопроса об уменьшении размера неустойки за период с 05.08.2018 по 10.11.2020 приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие заявления ответчика о снижении неустойки, отсутствие уклонения застройщика от исполнения обязанностей по приведению объекта долевого строительства в надлежащее качество, признании им абсолютного большинства выявленных экспертным путем строительных недостатков, степень нарушения прав, отсутствие прямых нарушений прав истцов на владение и пользование жилыми помещениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб, поскольку, вопреки доводам жалобы истца, мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы представителя процессуального истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств.

Ссылка представителя процессуального истца в жалобе о том, присужденная судом неустойка ниже, чем, если бы ответчик вообще не производил ремонт, а пользовался деньгами, оплачивая проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Так, из содержания п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Между тем, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика не являлось денежным, суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель процессуального истца в жалобе просит исключить из решения суда абзац, содержащий доводы ответчика относительно снижения размера неустойки, полагая их ложными, а также абзацы, содержащие выводы суда о снижении размера неустойки, считая их противоречащими обстоятельствам дела.

Учитывая, что суд в решении должен отражать пояснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, давать им оценку, в случае необоснованности не принимать их во внимание либо отклонять, оснований для исключения из мотивировочной части решения суда абзаца, содержащего доводы ответчика по снижению размера неустойки, не имеется.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, абзацы, содержащие оценку доводов ответчика, мотивы и выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, из текста решения суда не могут быть изъяты.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в твердой сумме на будущее время судом первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства ответчика не применены при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрен вопрос о возможном уменьшении ее размера.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23.11.2017 № 2579-О, от 25.10.2018 № 2617-О, от 29.05.2019 № 1323-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанными нормами, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание, что взыскание неустойки на будущее время носит компенсационный характер, исходя из критериев, позволяющих оценить ее соразмерность, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, степень нарушения прав и вины ответчика, отсутствие действий по уклонению застройщика от исполнения обязанностей по приведению объекта долевого строительства в надлежащее качество, признание им абсолютного большинства выявленных экспертным путем строительных недостатков, отсутствие прямых нарушений прав истцов на владение и пользование жилыми помещениями, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая размер истребуемой истцом неустойки, который составляет 1% в день, или 365% годовых, сопоставив его с размером обязательства, оценивая возможные последствия и потери истцов в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в твердой денежной сумме на будущее время не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению с 1% в день до 0,5% в день на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки в связи с неисполнением требования о приведении объекта долевого строительства в соответствие с нормативно предусмотренными требованиями к качеству в твердой сумме на будущее время подлежит изменению. Обстоятельств для взыскания неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. Определенная ко взысканию неустойка в полной мере обеспечит разумный баланс между применяемым к ответчику нормам ответственности и нарушением прав истцов как потребителей.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков. Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, доводы представителя ответчика о необходимости применения положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона неустойке подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика ООО «СЗ ИСК «Союз» об исключении периода с 03.04.2021 по 31.12.2021 при расчете неустойки на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление Правительства от 02.04.2020 N 423), подлежат отклонению в связи с их необоснованностью. Постановлением Правительства от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора вопреки доводам апеллятора подлежит применению не данный вид неустойки, а неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, при определении размера и периода начисления которой вышеуказанное постановление Правительства от 02.04.2020 N 423 применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 года в части взыскания неустойки в твердой сумме на будущее время по день фактического выполнения работ по исправлению недостатков изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» неустойку, начиная с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, в твердой денежной сумме за каждый день нарушения в пользу:

-ФИО4- 268,04 руб.;

-ФИО5- 282,33 руб.;

-ФИО6- 191,70 руб.;

-ФИО8 -191,70 руб.;

-ФИО11-249,37 руб.;

-ФИО12- 288,37 руб.;

-ФИО14- 286,72 руб.:

- ФИО17- 266,40 руб.;

-ФИО18- 438,87 руб.;

-ФИО19- 266,40 руб.;

-ФИО22- 250,47 руб.;

-ФИО23- 440,51 руб.;

-ФИО25- 190,60 руб.;

-ФИО26- 438,32 руб.;

-ФИО45- 264,20 руб.;

-ФИО29- 234,54 руб.;

-ФИО30- 265,30 руб.;

-ФИО31- 270,24 руб.;

-ФИО32- 255,41 руб.;

-ФИО36- 189,50 руб.;

-ИвА. А. С., ФИО7 в солидарном порядке- 254,86 руб.;

-ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке- 267,50 руб.;

-ФИО37 ча, ФИО13 в солидарном порядке- 266,95 руб.;

-ФИО15, ФИО16 в солидарном порядке- 192,24 руб.;

-ФИО20, ФИО21 в солидарном порядке- 267,49 руб.;

-ФИО27, ФИО28 в солидарном порядке- 264,20 руб.;

-ФИО24- 198,48 руб.;

-ФИО33- 199,94 руб.;

-ФИО33 в интересах ФИО34- 24,99 руб.;

-ФИО35- 24,99 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы процессуального истца Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03.09.2021 года.