Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2020 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указало, что 18.01.2013 ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого сумма кредита (лимит овердрафта) 667 148 руб., срок пользования кредитом: 60 месяцев, процентная ставка –27,50% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет Номер изъят. Согласно кредитному договору, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. В соответствии с договором, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 6 539 189,01 руб. Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на 05.12.2018, в размере 6 539 189,01 руб., в том числе: сумма основного долга – 652 425,05 руб.; проценты за пользование кредитом – 5 886 763,96 руб.

ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требований Номер изъят от 06.09.2013, в соответствии с которым ко взыскателю перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие» от 15.06.2016 (протокол № 3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (Протокол № 66 от 16.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 18.01.2013 в размере 6 539 189,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 896 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что в связи с закрытием в г. Братске Иркутской области филиала ОАО «НОМОС-Банк» с 2014 года он перестал вносить платежи по кредитному договору. Никаких уведомлений от банка о наличии просроченной задолженности он не получал, ОАО «НОМОС-Банк» не извещал его о реорганизациях и изменениях в наименовании и организационно-правовой формы банка. Считает, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно договору Номер изъят уступки прав требований от 06.09.2013, акту приема-передачи кредитных досье от 20.09.2013, Выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», Уставу ПАО Банк «ФК Открытие» от 22.10.2014, ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие», в связи с чем, оформили договор уступки прав требований № 01/2013 от 06.09.2013, в соответствии с которым к ОАО Банку «Открытие» перешло право требования задолженности с ФИО1 в полном объеме. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие» от 15.06.2016, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

18.01.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят (далее – договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 667 148 руб. на срок с 18.01.2013 по 18.01.2018 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 27,5% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, кредит считается выданным, а обязательства кредитора надлежаще исполненными с момента зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика в ОАО «НОМОС-БАНК», указанный заемщиком в заявлении о погашении задолженности по кредитному договору с физическим лицом. Согласно п. 2.3 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами, за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику погашения задолженности. Согласно п. 2.6 договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в п. 1.1 договора на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту в порядке, оговоренном в договоре. Согласно п. 2.7 договора, при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем списания средств со счета заемщика, указанного им в заявлении о погашении задолженности. Согласно п. 3.2 договора, кредитор вправе потребовать у заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае любой задолженности заемщика по настоящему договору не оплаченной в срок. Согласно п. 3.3 договора, заемщик обязан осуществить погашение кредита и уплату процентов по нему в полном объеме, размещая для этих целей на счете погашения в дату погашения кредита сумму платежа, определенную графиком.

Согласно представленному истцом графику погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от 18.01.2013, сумма ежемесячного платежа на 30.01.2013 составила 6 031,75 руб., в период с 28.02.2013 по 31.12.2017 – 20 720 руб., 18.01.2018 – 133,26 руб.

Согласно заявлению ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору Номер изъят от 18.01.2013, ответчиком указан номер счета для зачисления кредитных денежных средств и списания денежных сумм в счет погашения задолженности по кредиту – Номер изъят.

25.02.2018 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о неисполнении обязательств по кредитному договору Номер изъят от 18.01.2013 и наличии задолженности по состоянию на 21.02.2018 в размере 5 583 386,30 руб., с указанием требования о погашении образовавшейся задолженности в срок до 26.03.2018.

Согласно выписке по счету на имя ФИО1 за период с 18.01.2013 по 21.11.2018, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства в размере 667 148 руб. Последнее погашение кредита произведено 30.03.2013 в общем размере 7 579,68 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по указанному кредитному договору по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик не исполняет, кредит до настоящего времени не возвращен. Доказательств ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по указанному кредитному договору, либо исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору Номер изъят от 18.01.2013 в полном объеме, суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялось обязательство по погашению кредита. При этом срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно условиям кредитного договора Номер изъят от 18.01.2013, срок возврата кредита установлен по 18.01.2018, согласно требованию о досрочном погашении кредита от 25.02.2018, направленному в адрес ответчика, срок оплаты долга был установлен ФИО1 – до 26.03.2018, с настоящим иском в Братский городской суд Иркутской области истец обратился 04.02.2019, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

С таким выводом суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик. принял обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с учетом того, что согласно требованию о досрочном погашении кредита от 25.02.2018, направленному в адрес ответчика, срок оплаты долга был установлен ФИО1 – до 26.03.2018, не основан на законе.

Суд необоснованно исходил из того, что срок возврата кредита был изменен кредитором – ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и установлен до 26.03.2018.

Указанное изменение срока исполнения обязательства по кредитному договору произведено истцом в одностороннем порядке, при отсутствии согласия должника на изменение условий кредитного договора.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей до 30 числа каждого месяца, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Установление истцом должнику срока возврата кредита 26.03.2018 не изменяет порядок исчисления срока исковой давности именно по каждому платежу.

Согласно расчету, представленному стороной истца, последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 20.03.2013. Следовательно, о нарушении прав кредитору стало известно 30.04.2013, когда от ответчика не поступил очередной платеж.

С иском в суд истец обратился 04.02.2019, пропустив срок исковой давности по требованиям по январь 2016 г.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от 18.01.2013 составит: основной долг за период с 29.02.2016 по 18.01.2018 – 367 492, 50 руб., проценты – 109 200, 76 руб., исходя из графика погашения задолженности по кредитному договору.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 18.01.2013 в общем размере 476 693, 26 руб. (367 492, 50 руб. + 109 200, 76 руб.).

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Сама по себе реорганизация и изменения в наименовании и организационно-правовой формы банка не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 966,93 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-298/2020 отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 18.01.2013 в размере 476 693,26 руб., в том числе по основной сумме долга – 367 492,5 руб., по процентам за пользование кредитом – 109 200,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 966,93 руб.

Председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Л.С. Гуревская

Е.В. Жилкина