Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО СК «Астро-Волга» ФИО2 на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

С АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 148 807 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 403 рубля 50 копеек, расходы за оценку в размере 5 000 рублей, а всего 233 210 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 174 293 рубля отказано.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» взысканы расходы на экспертизу в размере 14 350 рублей 70 копеек.

С АО СК «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» взысканы расходы на экспертизу в размере 12 249 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2020 года в г. Краснодаре по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате чего автомобилю ФИО1 марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, транспортное средство было осмотрено страховщиком, который не признал случай страховым, направив в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 84 ИП ФИО4 от 07 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 3», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом амортизации составляет 323100 рублей.

В связи с отказом в выплате, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований было отказано.

Просил суд взыскать с АО СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 323100 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Астро-Волга» ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с заключением судебной экспертизы положенной в основу решения суда, необоснованное назначение судом судебной экспертизы, злоупотребление правом со стороны истца, неправомерное взыскание компенсации морального вреда, штрафа, его несоразмерность, неправомерное взыскание расходов по производству независимой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, 26 августа 2020 года в г. Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Opel Zifira, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО6. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Opel Zifira, государственный регистрационный знак № <...>, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Opel Zifira, государственный регистрационный знак № <...>, потерял управление и допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак № <...>, движущимся во встречном направлении.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Астро-Волга», договор страхования ХХХ № № <...> от 27 мая 2020 года.

ФИО1 было подано заявление о страховой выплате в указанную страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что заявленные повреждения автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак № <...>, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 26 августа 2020 года.

После отказа в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 84 ИП ФИО4 от 07 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом амортизации составляет 323100 рублей.

15 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. 21 января 2021 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с возникшими сомнениями в обстоятельствах ДТП, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно заключению эксперта № У-21-12456 3020-004 от 18 февраля 2021 года, выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС», повреждения транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак № <...>, не могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 01 марта 2021 года №У-21-12456/5010-007 по обращению ФИО1 в отношении АО СК «Астро-Волга» было отказано в выплате страхового возмещения.

При разрешении настоящего гражданского дела для выяснения вопроса о возможности образования повреждений автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак № <...>, в данном ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом по мотивированному ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, получено заключение № 2881/2021 судебной экспертизы от 6 октября 2021 года, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы». По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак № <...>, указанные в административном материале, не противоречат обстоятельствам ДТП от 26 августа 2020 года, за исключением позиций «левый порог, задний бампер». Повреждения исследуемого транспортного средства, а именно позиции: передний левый диск колеса; переднее левое крыло; передняя левая дверь; задняя левая дверь; НПБ – сиденье водителя, НПБ шторка слева, ремень безопасности передний левый, с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам ДТП от 26 августа 2020 года и признаны к нему относимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак № <...>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 148 807 рублей; без учета износа - 211 457 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, на основании которого взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 148807 рублей.

Также судом была дана оценка экспертизе, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС» по поручению финансового уполномоченного, которая обоснованно не была принята во внимание, поскольку заключение не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). Так из данного заключения следует, что методов транспортной трасологии не применялось, полный административный материал для дачи заключения не истребовался. Экспертиза проведена без учета того, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак № <...>, был оборудован пневмоподвеской. При исследовании использовались данные транспортного средства Opel Zifira, 2008 года выпуска, третьего поколения (рестайлинговый), тогда как в ДТП участвовал автомобиль Opel Zifira, государственный регистрационный знак № <...>, 2008 года выпуска, второго поколения (нерестайлинговый), который имеет иные габариты, массу, высоту кузова, что существенно повлияло на выводы эксперта.

В суде апелляционной инстанции представителем АО СК «Астро-Волга» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, стоимости его восстановительного ремонта.

По изложенному в апелляционной жалобе ходатайству, учитывая, что требования Единой методики не были выполнены экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы», проводившим экспертизу, поскольку как следует из экспертного заключения, в нем отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, не проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП, выводы эксперта относительного того, что часть повреждений транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, не аргументированы, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», на основании проведённого исследования установлено, что обстоятельствам и механизму ДТП от 26 августа 2020 года соответствуют повреждения следующих элементов ТС LAND ROVER DISCOVERY 3г/н № <...>: крыло переднее левое; накладка крыла переднего левого; подкрылок передний левый; дверь передняя левая; накладка двери передней левой; дверь задняя левая; диск колеса переднего левого (помимо эксплуатационных повреждений), рычаг подвески переднего левого колеса нижний; обивка передней левой двери; НПБ боковая левая (шторка); НПБ водителя боковая левая; ремень безопасности левый передний; сиденье переднее левое (обивка); ручка наружная передней левой двери; обивка панели крыши; накладка нижняя крыла переднего левого; молдинг двери задней левой; накладка крыла заднего левого; ремень безопасности передний правый.

На основании исследования фотоизображений повреждений ТС LAND ROVER DISCOVERY 3г/н № <...> установлен вид ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений: крыло переднее левое - замена/окраска; накладка крыла переднего левого - замена; подкрылок передний левый – замена; дверь передняя левая - замена/окраска; накладка двери передней левой - замена; дверь задняя левая - ремонт 5,5 н.ч./окраска; рычаг подвески переднего левого колеса нижний - замена; обивка передней левой двери - замена; НПБ боковая левая (шторка) - замена; НПБ водителя боковая левая - замена; ремень безопасности левый передний - замена; обивка переднего левого сидения - замена; ручка наружная передней левой двери - замена: обивка панели крыши - замена; накладка нижняя крыла переднего левого - замена; молдинг двери задней левой - замена; накладка крыла заднего левого замена; ремень безопасности передний правый - замена.

По результатам проведения расчётов установлено, что стоимость устранения повреждений, полученных ТС LAND ROVER DISCOVERY 3г/н № <...> в ДТП 26 августа 2020 года, составляет: без учёта износа 322 800 рублей, с учётом износа 206600 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Ссылка стороны ответчика на рецензию на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненную экспертом ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО8, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследование (рецензия) эксперта ФИО8 было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившие рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение повторной судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, который, к тому, давал рецензию на заключение судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции. Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 20 июля 2018 года, составляет 206600 рублей, но поскольку решение суда обжаловалось только ответчиком, истец был согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы», то судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы, поэтому не находит оснований для увеличения взысканной судом суммы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание компенсации морального вреда, которое не предусмотрено Законом об ОСАГО, не состоятельна, так как данная компенсация взыскана на основании Закона о защите прав потребителей.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Штраф в данном размере соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба их не содержит, доказательств несоразмерности взысканного штрафа страховщиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Указание в апелляционной жалобе на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из целей механизма страхования и наносится вред общественным отношениям в области страховых услуг, голословно. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, ответчиком не указано и судебная коллегия не усматривает. При этом право истца оспорить отказ ответчика в страховой выплате, право на обращение в суд предусмотрено законом и не является злоупотреблением правом.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, которые были взысканы судом в полном объеме.

Оснований для отказа во взыскании данных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 500 рублей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, поэтому стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Оснований признавать данное заключение недопустимым не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения транспортного средства были удовлетворены частично, на сумму 148807 рублей, тогда как истец заявлял указанное требование на сумму 323100 рублей (процент удовлетворенных требований составляет 46), расходы на оценку в размере 5000 рублей, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика лишь пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2300 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, путем уменьшения размера расходов по оплате услуг независимого оценщика с 5000 рублей до 2300 рублей.

Также изменению подлежит решение суда в части общей взысканной суммы, путем ее уменьшения с 233210 рублей до 230510 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года в части взыскания с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 расходов за оценку и общей суммы изменить, уменьшив размер взысканных расходов на оценку с 5 000 рублей до 2300 рублей, а общей взысканной суммы с 233 210 рублей 50 копеек до 230510 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: