Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12.03.2018 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ XD Каунти» под управлением С.К.Л. (собственник Ш.О.Е.) и «Мерседес Бенц S320» под управлением истца, являющегося собственником транспортного средства.

Виновником ДТП признан водитель С.К.Л., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 14.03.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

По факту рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ с отказом в выплате страхового возмещения. ФИО1, не согласившись с отказом, направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2018, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 720 руб. 50 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец ФИО1 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обращался к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2020 истцу в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту для проведения трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения транспортных средств соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, по мнению ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф и неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 374 800 руб., неустойку за период с 05.04.2018 по 21.10.2021 в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате трасологического заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 374 800 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 187 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8948 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской Центр Экспертиз «Авто-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

ПАО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, положив в основу решения экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 21.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученное по поручению финансового уполномоченного, либо в случае, если суд не найдет оснований для полной отмены решения, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки либо снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Также заявитель в жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для рассмотрения требований о взыскании неустойки, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, досудебный порядок в данном случае истцом не соблюден, и исковые требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения.

Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания как неустойки, так и штрафа. Основанием к отказу послужил вывод финансового уполномоченного о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, на ПАО «Росгосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного 16.10.2020 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик действовал в соответствии с выводами решения финансового уполномоченного. Поскольку решение финансового уполномоченного является обязательным для ответчика, основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, как и для начисления неустойки и взыскания штрафа.

Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Суд не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызвали сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта от ООО «Апэкс Груп» от 21.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученного по поручению финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не принял результаты проведенного исследования, не привел перечень разногласий, установленных в ходе исследования представленных в материалы дела заключений, в том числе полученного по результатам проведенного в рамках дела судебного исследования.

Считает, что судебная экспертиза содержит недостатки, которые не позволяют рассматривать указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, составлена в нарушение ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Полагает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа не отвечает принципу разумности и справедливости, и является завышенной. Учитывая тот факт, что обязательства по выплате страхового возмещения возникли у ответчика только после вынесения решения по делу, сумма штрафных санкций подлежала уменьшению судом до минимальных размеров.

Также ссылается на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Суд при удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда не мотивировал свое решение, не установил факта причинения физических или нравственных страданий истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2018 в 01 час 20 минут в районе дома №22а по ул. Капустина в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ HD Каунти», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя С.К.Л. и автомобиля «Мерседес-Бенц S320», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 (т. 1 л.д. 14) и приложением к нему (т. 1 л.д. 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2018, описанное выше ДТП произошло по вине водителя С.К.Л. (т.1 л.д. 14).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП «Мерседес-Бенц S320», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 16).

Согласно соответствующим отметкам в постановлении по делу об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя С.К.Л. был застрахован в САО СК «ВСК» по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что ФИО1 14.03.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы (т.1 л.д. 139-141).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 135-136, 137, 138) и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018, составленному НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей «Хендэ НД Каунти», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и «Мерседес-Бенц S320», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и предоставленных фотоизображений исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2018 (т.1 л.д. 128-134).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем истцу направлено соответствующее уведомление от 03.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года (т. 1 л.д. 21).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2018, составленному ООО «РОСТЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 682749 рублей, с учетом износа – 402 720 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 23-43).

Указанное заключение вручено истцом страховщику с претензией, в которой ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение (т. 1 л.д. 44-45, 116).

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило ответ от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 115)

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 73-74).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.10.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 75-79).

При этом как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020, составленному ООО «Апэкс Груп», все повреждения исследуемого ТС «Мерседес-Бенц S320», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в актах осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием. Все повреждения исследуемого ТС «Мерседес-Бенц S320», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 95-114).

Истцом, в свою очередь, в обоснование возражений относительно решения финансового уполномоченного суду первой инстанции было представлено трасологическое исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное ООО «Альянс-Плюс», согласно которому повреждения передней угловой левой части, передней части, днища автомобиля и элементов передней подвески кузова а/м «Мерседес», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 12.03.2018, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям: повреждения передней угловой левой стороны кузова а/м «Мерседес», по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «Хендэ»; повреждения передней угловой левой части, передней части, днища автомобиля и элементов передней подвески ТС «Мерседес» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «Хендэ» и ТС «Мерседес», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП (т. 1 л.д. 46-72).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда первой инстанции от 21.12.2020 по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт».

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2021, составленному экспертами ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт», исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 12.03.2018 и актах осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2018 и без № от 16.03.2018, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2018, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Мерседес-Бенц» на дату ДТП от 12.03.2018, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: без учета износа 644 400 руб., с учетом износа – 374 800 руб. (т. 2 л.д. 6-65).

Разрешая спор, проанализировав имеющиеся в материалах дела заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018, составленное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2018, составленное ООО «РОСТЭКС», экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020, составленное ООО «Апэкс Груп», трасологическое исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное ООО «Альянс-Плюс» и заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2021, составленное экспертами ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2021, составленное экспертами ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2018. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.2 л.д. 7).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации были уточнены исковые требования.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставленное судом без удовлетворения.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (374 800 руб.) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.), в данном случае сумма страхового возмещения подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляет 374 800 руб., в связи с чем удовлетворил данное исковое требование в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 187 400 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 05.04.2018 по 21.10.2021 от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим, суд посчитал необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до 200 000 руб., посчитав, что неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, посчитал возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2021, составленного экспертами ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт», судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, в полном соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, и о непринятии экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020, составленного ООО «Апэкс Груп» по поручению финансового уполномоченного, в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку возникли сомнения в правильности указанного заключения.

В материалы дела истцом было представлено трасологическое исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное ООО «Альянс-Плюс», согласно которому повреждения передней угловой левой части, передней части, днища автомобиля и элементов передней подвески кузова а/м «Мерседес», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 12.03.2018, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям: повреждения передней угловой левой стороны кузова а/м «Мерседес», по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «Хендэ»; повреждения передней угловой левой части, передней части, днища автомобиля и элементов передней подвески ТС «Мерседес» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «Хендэ» и ТС «Мерседес», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП (т. 1 л.д. 46-72).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно по ходатайству истцовой стороны назначил по делу проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт».

В ст. 79 ГПК РФ указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ № 41-КП9-39, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции имелись законные основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы комплексной судебной экспертизы и иных имеющихся в деле иных экспертных исследований, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что именно заключение судебной экспертизы ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено. Эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Достоверных и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» не представлено, как не представлено и каких-либо достоверных документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение данное экспертное заключение.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств. Однако само по себе несогласие ответчика с одними доказательствами и согласие с другими не является достаточным основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Оценка всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы по делу, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Учитывая изложенное, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Руководствуясь действующим законодательством РФ, на основе п. 21 ст.12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания с него неустойки в пользу ФИО1

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьбу в жалобе о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, ПАО «Росгосстрах» не представлено. Ссылку ПАО «Росгосстрах» на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки, а также снижения суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правильно применены нормы материального права в данной части. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Довод жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, судебной коллегией отклоняется.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из дела следует, что указанные расходы являются документально подтверждёнными; доказательств того, что взысканные судом расходы на представителя в размере 15 000 руб. не соответствуют объему проведенной представителем истца работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы, в связи с чем верно применил вышеуказанные нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат требованиям Закона об ОСАГО и правовым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих её правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.04.2022 г.