Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» к Ильиной Инге Эдуардовне о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителей ООО «Управляющая компания Полярные Зори» – Белоцкой М.В. и Сердюк М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – ООО «УК Полярные Зори», Общество) обратилось в суд с иском к Ильиной И.Э. о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков.

В обоснование указало, что с _ _ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом ... по ... в ... (далее также МКД), в котором у Ильиной И.Э. имеется жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Обществом проведено заочное собрание собственников помещений в МКД по различным вопросам, в том числе по вопросу повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, по результатам которого составлен протокол.

_ _ в _ _ на сайте сети Интернет «***» в сообществе «***» и _ _ в _ _ в сообществе «***» ответчиком размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «УК Полярные Зори», содержание которых сводится к обвинению последнего в фальсификации итогов голосования собственников помещений в МКД в целях увеличения тарифов. Изложенная в данной публикации информация нарушает неимущественные права Общества и может нанести вред его предпринимательской деятельности.

В период с _ _ по настоящее время протокол заочного собрания не оспорен, решения по факту фальсификации документов данного собрания в отношении Общества уполномоченными органами не принимались.

С учетом уточненных исковых требований, просило возложить на Ильину И.Э. обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения, опубликованные _ _ в _ _ на сайте в сети Интернет «***» в сообществе «***» и _ _ в _ _ в сообществе «***».

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «УК Полярные Зори» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Полярные Зори» ФИО, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование приводит фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с иском в суд, цитируя фразы из публикаций, которые, по мнению подателя жалобы, порочат деловую репутацию Общества.

Трактует понятие фальсификации (подделки) официального документа, как искажение подлинного документа, внесения в него различных изменений путем подчистки, дописки, вытравливания текста, вклеивания, исправления, замены текста на другой, подделки подписи, оттиска печати и другими способами.

Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта недостоверности распространенных сведений, а также факта распространения порочащей истца информации, поскольку в акте проверки Государственной жилищной инспекцией по Мурманской области (далее – ГЖИ по МО) не содержатся сведения о фальсификации ООО «УК Полярные Зори» официальных документов. Также данный акт проверки не может служить основанием для отмены решения, принятого общим собранием собственников МКД. Кроме того, в указанные в этом акте площади жилых помещений включены площади балконов и лоджий, которые не подлежат учету при проведении общих собраний.

Отмечает, что свидетельские показания ФИО и ФИО не подтверждают факт фальсификации решений данных собственников со стороны управляющей организации, на которую жилищным законодательством не возложена обязанность осуществлять контроль за заполнением бюллетеней собственниками помещений и сверки их личности.

Обращает внимание, что по результатам проведенной правоохранительными органами процессуальной проверки факт подделки официальных документов Обществом не установлен.

Полагает, что не подтверждена позиция ответчика о выражении указанным образом мнения большинства собственников, проживающих в многоквартирном доме. Кроме того, при опубликовании спорной информации Ильина И.Э. не обладала сведениями о решениях, принятых собственниками помещений при проведении собрания.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка наличия в опубликованной Ильиной И.Э. информации о фальсификации результатов голосования в МКД по ... в ....

Вопреки выводам суда, выражает несогласие с отсутствием в опубликованной Ильиной И.Э. информации сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также тем, что спорная информация является её субъективным мнением.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ильина И.Э. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ильина И.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 названного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 7 указанного Обзора, ответчик не должен доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; он должен доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

С учетом применения вышеуказанных норм права исковые требования истца к ответчику могут быть удовлетворены только при установлении юридически значимых обстоятельств, к которым относится характер распространенной информации, то есть определение того, является ли определённая информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика может быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК Полярные Зори» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в ..., в том числе в отношении ... в ....

В период с _ _ по _ _ проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от _ _ * и листами решений (бюллетенями) собственников помещений МКД.

В повестку дня наряду с иными вопросами на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении с _ _ нового размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

_ _ на сайте в сети Интернет «***» в сообществе «***» Ильина И.Э. разместила сообщение следующего содержания: ««УК Полярные Зори» занимается фальсификацией голосования собственников жилья с целью увеличения тарифа! Так, по ..., практически никто бюллетеней не получал и ничего не подписывал, собрания не проводилось (УК заявляет, что оно было якобы неделю назад, указывая время _ _ , когда большинство людей еще на работе). Также по ...: ни собрания, ни бюллетеней».

В последующем данное сообщение из источника - сообщество «***» размещено (перепост) в сети Интернет «***» на страницу сообщества «***».

Органом полиции проводилась процессуальная проверка по факту подделки подписей в бюллетене для голосования собственников помещений в МКД.

Допрошенные судом свидетели ФИО и ФИО, указали, что, являясь собственниками жилых помещений в МКД, они отсутствовали на территории ... в период проведения голосования с _ _ по _ _ О факте проведения голосования по вопросу повышения тарифа за предоставляемые управляющей организацией услуги узнали по телефону от лица, представившегося сотрудником Общества. Бюллетени для заочного голосования они не заполняли, с их содержанием ранее ознакомлены не были, подписи в них не ставили, доверенности на предоставление полномочий иным лицам для принятия участия в общем собрании собственников жилых помещений в МКД и заполнения соответствующих бюллетеней не оформляли.

ФИО не отрицал, что в ходе состоявшегося телефонного общения выразил свое несогласие с поставленным вопросом о повышении тарифа, а ФИО пояснила, что настаивала на направлении ей бланка бюллетеня для ознакомления с его содержанием, который предоставлен не был.

В отношении ООО «УК Полярные Зори» ГЖИ по МО _ _ г. проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности принятия собственниками помещений МКД решений, оформленных протоколом от _ _ *, по результатам которой установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений, указанная в протоколе заочного собрания от _ _ , не соответствует площади жилых помещений МКД, содержащейся в сведениях филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области и приложении к протоколу общего собрания «Реестр собственников помещений в МКД»; по ряду квартир, принадлежащих на праве собственности нескольким собственникам, бюллетени не содержат волеизъявление одного из собственников, а в отношении одной из квартир в бюллетене содержится недостоверная информация о нахождении жилого помещения, в единоличной собственности голосовавшего (фактически принадлежит 1/2 доли в праве); отсутствует кворум общего собрания собственников помещений МКД, поскольку участие в нем приняли собственники, обладающие 39,56% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что приведенная в спорной публикации информация получена при опросе жителей МКД, у которых сформировалось мнение об отсутствии у истца правовых оснований для принятого решения об утверждении поставленных на повестку вопросов в связи с нарушением процедуры проведения вышеуказанного общего собрания.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

При этом суд указал, что из буквального содержания оспариваемой публикации в ней не усматривается наличие сведений, имеющих уничижительный, дискредитирующий и оскорбительный характер для юридического лица ООО «УК Полярные Зори». Оспариваемая публикация является субъективным мнением ответчика, как собственника жилого помещения, и выражает его отношение к деятельности Общества, сформировавшееся убеждение о допущенных нарушениях требований действующего законодательства при проведении общего собрания собственников жилых помещений по вопросу повышения тарифа на оплату предоставляемой коммунальной услуги.

Также судом указано, что ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в распространенных сведениях порочащего характера, доказательства несоответствия действительности изложенной информации в её буквальном толковании относительно допущенных нарушений при проведении общего собрания собственников жилых помещений в МКД также отсутствуют. Сам по себе факт размещения в сети Интернет мнения о предполагаемых нарушениях закона в целях привлечения внимания общественности и устранения нарушения не является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводы жалобы относительно недостоверного характера доведенного до широкого круга лиц сведений о фальсификации истцом или его должностных лиц решений собственников жилых помещений являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями законодательства Российской Федерации.

Механизм защиты, заложенный в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от конкретного предмета спора.

Статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает для жилищного законодательства свои принципы, которые лишь частично пересекаются с основными началами гражданского законодательства. Из данной нормы и из статьи 40 Конституции Российской Федерации вытекает, что главное в данной сфере отношений - обеспечение права гражданина на жилище, его безопасности. Деятельность управляющих организаций, регулируемая Жилищным кодексом Российской Федерации, также подчиняется этому принципу.

Таким образом, в жилищных отношениях необходимо исходить из приоритета права граждан на жилище.

Публикации на форумах и открытой переписке в социальных сетях следует расценивать как обмен информацией между гражданами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Таким образом, право на защиту чести, достоинства и деловой репутации отступает перед правом граждан на обмен информацией.

Основанием для размещения Ильиной И.Э. спорной публикации послужило мнение жильцов МКД, полученное в ходе их опроса о нарушении истцом процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений и отсутствия у него оснований для принятия итогового решения по результатам данного собрания.

При этом допущенная Ильиной И.Э. оценка действий истца по своему содержанию и смыслу выражает её субъективное мнение по затронутому вопросу, носит характер оценочного суждения собственника жилого помещения.

Вопреки доводам истца, что под фальсификацией следует понимать искажение подлинного документа путем внесения в него различных изменений данное понятие подразумевает также преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование чего-либо.

Поскольку материалами дела, в совокупности с показаниями свидетелей подтверждается факт нарушения со стороны истца процедуры проведения общего собрания собственников жилого помещения в МКД, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие сведений, имеющих уничижительный, дискридитирующий, а также оскорбительный для истца характер.

При этом текст сообщения ответчика отражает реально существующие обстоятельства, не выходит за пределы допустимой критики, примененные в сообщении речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по определенным вопросам.

Таким образом, ответчиком в оспариваемой статье дана оценка вышеуказанным фактам и сделаны определенные выводы, являющиеся его субъективным мнением, как автора.

Факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова судебной коллегией не установлен, равно как не установлено и то, что целью размещения ответчиком оспариваемой информации являлось причинение вреда истцу.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, не представлены.

Ссылка жалобы на неверный подсчет голосов ГЖИ по МО судебной коллегией во внимание не принимается ввиду того, что подсчет голосов данным органом проводился в соответствии с данными официального сайта онлайн проверки недвижимости (rosreestr.net). Помимо этого, ГЖИ по МО выявлены иные нарушения при проведении истцом заочного голосования.

Судебной коллегией довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка информации опубликованной ответчиком относительно итогов голосования в многоквартирном ... по ... в ... отклоняется, поскольку указанная информация не относится к предмету спора.

Так, согласно Обзору практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: