Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурова Евгения Анатольевича на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 августа 2021 г., которым его исковые требования к Долговой Наталье Николаевне и Рожковой Татьяне Васильевне о возложении обязанности демонтировать ограду вокруг захоронения С и С.А., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения ответчиков Рожковой Т.В. и Долговой Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буров Е.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Долговой Н.Н. о демонтаже ограды, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в 2005 г. на кладбище, расположенном на территории муниципального образования Даниловское Меленковского района Владимирской области (далее – муниципальное образование Даниловское), был захоронен его отец Б.. В 2017 г. рядом с могилой отца было осуществлено захоронение С.. Через год истец обнаружил, что на указанной могиле с превышением нормативов установлена ограда вплотную к могиле его отца, которая препятствует истцу свободному доступу к могиле родителя и уходу за ней. На основании его обращения администрацией муниципальное образование Даниловское вынесено предписание Долговой Н.Н. о демонтаже спорной ограды, поскольку в ее действиях имеется нарушение Положения об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципальное образование Даниловское. Однако до настоящего времени ограда не демонтирована. Своими действиями ответчик создает ему препятствия на реализацию права на достойное содержание могил умерших родственников, в связи, с чем просит обязать последнюю демонтировать ограду вокруг захоронения С. и С.А,., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Определением суда от 09 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рожкова Т.В. – мать Долговой Н.Н.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Буров Е.А., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Долгова Н.Н. и Рожкова Т.В. иск не признали, полагая, что спорная ограда не нарушает права истца и не препятствует свободному доступу к могиле отца и уходу за ней. Указали, что спорные захоронения находятся на кладбище с.****, расположенного на территории муниципальное образование Даниловское. Захоронение С., которая являлась матерью Рожковой Т.В. и бабушкой Долговой Н.Н. соответственно, осуществляла Рожкова Т.В., в чем ей помогала ее дочь Долгова Н.Н., в том числе оформляла в администрации муниципальное образование Даниловское разрешение на захоронение. Похоронили С. в могилу ее (Сухарниковой) матери – С.А. На захоронении Рожкова Т.В. за свой счет установила надгробные сооружения в виде памятника, двух цветниц, а в 2020 г. – ограду. По незнанию разрешение на установку ограды Рожкова Т.В. в администрации не получала. Ограду на захоронении установили исходя из сложившегося фактического расположения могил, максимально близко к могилам С.. и С.А.., чтобы не было затруднений к доступу к соседним могилам. Размер ограды составляет по длине могил – 1,65 м, по ширине – 1,80 м, что не превышает размера, выделяемого администрацией земельного участка для захоронения. Проход между могилой отца истца и углом спорной ограды составляет более 20 см.

Представитель третьего лица – глава муниципальное образование Даниловское Зиняков М.С. полагал, что заявленные требования в части демонтажа ограды являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда – необоснованным. Пояснил, что спорные захоронения находятся на кладбище с.****, расположенного на территории муниципальное образование Даниловское. Ответчики установили ограду на захоронении С, не получив на это разрешение в администрации, что является нарушением п.п. 1 п. 33 Положения об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципальное образование Даниловское. Полагает, что данная ограда, препятствует истцу свободному доступу к могиле отца и уходу за ней, поскольку между нею и могилой Б.. имеется лишь небольшой проход.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Буров Е.А. просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, ссылаясь в качестве оснований на доводы, изложенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 01 декабря 2021 г. Бурову Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 августа 2021 г.

Ответчиками Долговой Н.Н. и Рожковой Т.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Бурова Е.А., представителя третьего лица – администрации муниципального образования Даниловское, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д.150, 161).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчиков Рожковой Т.В. и Долговой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее.

Из положений п.п. 4 и 5 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством. Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Согласно ст.18 названного закона установлено, что общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 ст. 16 цитируемого Федерального закона.

В силу ст. 21 указанного закона гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.15 ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения, введенного в действие приказом Госстандарта от 11 июня 2014 г. № 551-ст (далее - Стандарт), лицо, ответственное за место захоронения: лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в 2005 году на территории общественного кладбища с. **** Меленковского района Владимирской области, являющегося местом погребения и захоронения умерших муниципального образования Даниловское, захоронен Б, умерший **** 2005 г. **** 2017 г. умерла С, которая, согласно удостоверению № **** о захоронении, была захоронена на том же кладбище, путем родственного захоронения к С.А..

Земельный участок с разрешенным использованием – для размещения кладбища находится в собственности муниципального образования Даниловское.

На момент захоронения в 2005 г. Б., в 1984 г. – С.А. и в 2017 г. – С. действовала Инструкция о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР, утвержденная Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12 января 1979 г. № 25.

Пунктом 3.8 Инструкции предусмотрено, что на каждое захоронение гроба должен отводиться участок земли не более 5 кв. м. Размер могилы для захоронения гроба следует принимать 2x1 м. Расстояние между могилами должно быть по длинным сторонам 1 м, по коротким - 0,5 м.

Согласно примечанию п. 2.2.4 Стандарта под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д. Протоколом Госстроя РФ № 01-НС-22/1 от 25 декабря 2001 г. взамен Инструкции о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12 января 1979 г. № 25, рекомендованы «МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации».

Пунктом 2 данных Рекомендаций определено, что родственная могила - могила, в которой уже захоронен родственник умершего; семейные (родовые) захоронения - участки земли на общественных кладбищах, предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации или субъектов Российской Федерации для семейных (родовых) захоронений.

В соответствии с п. 4.4 названных Рекомендаций установлено, что погребение рядом с умершими при наличии на этом месте свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга оговаривается в волеизъявлении умершего. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно п. 11.16 указанных Рекомендаций ширину разрывов между могилами следует принимать не менее 0,5 м.

Также судом на основе пояснений ответчиков и представленных доказательств, в частности фотографий с места захоронения родственников истца и ответчика, установлено, что Рожкова Т.В. в 2020 г. произвела несанкционированную установку ограды размером 1,80м х 1,65м на захоронении своих родственников С и С.А.., один из углов которой расположен от могилы Б., находящейся в соседнем ряду, на расстоянии 0,22 м. На данный момент на территории захоронения Сухарниковых находятся две могилы.

Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, в соответствии с пп.23, п.1 ст.7 устава муниципального образования Даниловское, относится к вопросам местного значения муниципального образования Даниловское.

Согласно п.3 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронений на территории муниципального образования Даниловское, утвержденных постановлением главы администрации от 20.12.2017 № 101/1 (далее – Положение), уже действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, организация похоронного дела осуществляется администрацией муниципального образования Даниловское.

Пунктом 9 Положения установлено, что для погребения в гробу тела (останков) умершего бесплатно предоставляется земельный участок площадью 4 кв.м. При захоронении в гробу тела (останков) умершего расстояние между могилами по длинной и короткой сторонами могил должно быть не менее 0,5 и 0,5 соответственно. Длина могилы должна быть не менее 2,0м., ширина 1,0м.

На территории кладбища запрещается устанавливать, переделывать и снимать памятники и другие надмогильные сооружения без согласования с организацией, обслуживающей кладбище (пп.1 п.33 Положения).

Надмогильные сооружения устанавливаются исключительно в пределах отведенного земельного участка. Надмогильные сооружения, установленные за пределами границ выделенного земельного участка захоронения, подлежат сносу (п.35 Положения).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Рожковой Т.В., в установленном законом порядке никто не согласовывал с администрацией муниципального образования Даниловское установку ограды на захоронении Сухарниковых, разрешение на установку ограды не выдавалось.

На основании обращения Бурова Е.А. от 30 сентября 2020 г. и от 28 июня 2021 г. сотрудниками администрации муниципального образования Даниловское проведена проверка мест захоронения умерших С., С.А. и П. Проверкой установлено, что на захоронении С и С.А. установлена ограда по границам могил умерших, что нарушает требования Положения «Об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронений на территории муниципального образования Даниловское Меленковского района». Вынесено предписание о демонтаже ограды в течение 15 дней с момента получения официального письма, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец в обоснование своих требований указывает, что спорная ограда нарушает его права на достойное содержание могил умерших родственников, препятствуя свободному доступу к могиле отца и уходу за ней.

Однако изложенные обстоятельства были оставлены без внимания и оценки суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт установки спорной ограды без согласования с администрацией муниципального образования Даниловское и на расстоянии 0,22м от границы могилы Б., не может являться безусловным основаниям для ее демонтажа, поскольку не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков прав истца или реальной угрозы нарушения его права на достойное содержание могилы умершего отца, препятствуя свободному доступу к могиле отца и уходу за ней.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ибо судом первой инстанции вышеназванные положения норм права в большей части были процитированы в оспариваемом решении, но не применены.

В нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ суд не привел убедительных мотивов, по которым отклонил представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения ответчиком п.п.1 п.33 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронений на территории муниципального образования Даниловское, утвержденных постановлением главы администрации от 20.12.2017 № 101/1, устанавливающего на территории кладбища запрет устанавливать, переделывать и снимать памятники и другие надмогильные сооружения без согласования с организацией, обслуживающей кладбище. Также не получил должной оценки суда тот факт, что установка Рожковой Т.В. ограды на захоронении своих родственников С. и С.А., один из углов которой расположен от могилы Б., находящейся в соседнем ряду, на расстоянии 0,22 м, менее предусмотренных 0, 5 м.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 цитируемого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Рожкову Т.В. обязанности по демонтажу ограды, установленной вокруг захоронения С. и С.А., ибо ответчик произвел несанкционированную установку ограды на месте захоронения своих родственников с нарушением размеров отступа от могилы Б.., находящейся в соседнем ряду, в результате чего создал препятствия к доступу к могиле родственника истца, производству работ по благоустройству могилы, что не отвечает принципу справедливости и уважения памяти умерших.

При этом в иск в части требований к Долговой Н.Н. удовлетворению не подлежит ввиду того, что собственником ограды является ее мать – Рожкова Т.В., совершившая несанкционированные действия.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий в результате действий противной стороны.

Судебная коллегия с такими суждениями суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из материалов дела (фотографий с места захоронения родственников истца и ответчика), спорная ограда не препятствует реализации права истца на посещение места захоронения его отца с противоположной от захоронения Сухарниковых стороны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа Бурову Е.А. о возложении на Рожкову Т.В. обязанности демонтировать ограду вокруг захоронения С. и С.А. с вынесением в данной части нового решения.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 августа 2021 г. отменить в части отказа Бурову Евгению Анатольевичу о возложении на Рожкову Татьяну Васильевну обязанности демонтировать ограду вокруг захоронения С и С.А..

Постановить в данной части новое решение.

Исковые требования Бурова Евгения Анатольевича о возложении на Рожкову Татьяну Васильевну обязанности демонтировать ограду вокруг захоронения С и С.А. удовлетворить.

Обязать Рожкову Татьяну Васильевну демонтировать ограду вокруг захоронения С и С.А..

В остальной части решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2022.