Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2021 по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования город Алапаевск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о передаче нежилого помещения в государственную собственность, взыскании убытков, прекращении права собственности на нежилое помещение, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на нежилое помещение, отмене запрета на отчуждение нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО город Алапаевск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в котором с учетом уточнения просил:

- прекратить его право собственности на нежилое помещение, площадью 81,9 кв.м., расположенное в <адрес>, кадастровый <№>, зарегистрированное на основании Протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества № 01/13-197/08 от 07.08.2008, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО2, на указанное недвижимое имущество.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять в собственность государства нежилое помещение, площадью 81,9 кв.м., расположенное в <адрес>, кадастровый <№>.

Взыскать с Администрации Муниципального образования город Алапаевск в пользу ФИО2 убытки в виде оплаченной им стоимости спорного имущества в сумме 231000 руб., госпошлины, уплаченной за регистрацию права собственности на спорный объект в сумме 500,00 руб. и госпошлины, взысканной по решению суда в сумме 2755,00 руб., всего 234255,00 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Алапаевского городского суда от 21.12.2009 по гражданскому делу № 2-1672/2019(2-1203/2010).

В обоснование иска ФИО2 указал, что на основании Протокола о результатах Аукциона по продаже арестованного имущества № 01/13-197/08 от 07.08.2008 года он приобрел в собственность нежилое помещение площадью 81,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

24.11.2009 в Единый государственный реестр недвижимости. была внесена запись регистрации его права собственности на указанное имущество за <№>.

29.12.2010 г. Алапаевским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-1203/2010 по иску Алапаевского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Муниципальному образованию город Алапаевск и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) протокола № 01/13-197/08 «О результатах Аукциона по продаже арестованного имущества» от 07.08.2008 года и обязании ФИО2 передать ТУ Росимущества в Свердловской области встроенное нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1203/2010 судом было установлено, что 07.08.2009 проведен аукцион, на который выставлено встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, арестованное, описанное у должника МО «<адрес>» в ходе исполнительного производства, и переданное на принудительную реализацию по постановлению судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, которое является частью встроенного противорадиационное укрытия0, 4 группы защиты, вместимостью 1163 человека, общей площадью помещений 1270,6 кв. м., которое относится исключительно к федеральной собственности. Таким образом, реализация федерального имущества для погашения задолженности муниципального образования является незаконной.

Решением Алапаевского городского суда от 29.12.2010 иск Алапаевского городского прокурора был удовлетворен частично. Суд решил признать недействительным в силу его ничтожности протокол № 01/13-197/08 о результатах Аукциона по продаже арестованного имущества от 07.08.2008 о продаже ФИО2 встроенного нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Алапаевскому городскому прокурору отказано. Судом установлено, что имущество, не являющееся муниципальным, реализовано на торгах в счет погашения долга МО <адрес>, поэтому пришел к выводу о том, что сделка по продаже на торгах федерального имущества противоречит закону. Вместе с тем, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области стороной ничтожной сделки не является, поэтому возврат имущества ТУ Росимущества в Свердловской области путем реституции по основаниям, предусмотренным ст.167 ГК РФ, невозможен. Защита права Российской Федерации и ФИО2 возможна путем, соответственно, виндикации законным собственником имущества из чужого незаконного владения (ст.302 Гражданского кодекса РФ) и кондикцией покупателем неосновательно сбереженных за его счет денежных средств (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

До настоящего времени ни Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ни Алапаевский городской прокурор в интересах Российской Федерации в суд с соответствующим иском не обратились.

Поскольку решением Алапаевского городского суда от 29.12.2010 по делу № 2-1203/2010 установлено, что спорный объект относится к объектам федеральной собственности, он должен быть передан в казну Российской Федерации, от имени которой выступает ТУ Росимущества в Свердловской области.

Спорное имущество было приобретено ФИО2 за 231000 рублей, также им была уплачена госпошлина за регистрацию права собственности в отношении спорного объекта недвижимости в размере 500 рублей и государственная пошлина, взысканная с него по решению суда от 29.12.2010 в сумме 2755,00 руб. Денежные средства в сумме 231000,00 руб. перечислены на погашение долга Администрации МО город Алапаевск по исполнительному производству, поэтому истец просит взыскать понесенные убытки с ответчика - Администрации МО город Алапаевск.

Представители истца ФИО2 ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном суду отзыве указал, что решение Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 2-1203/2010 вынесено 29.12.2010, таким образом, по общим правилам исчисления срока исковой давности, течение срока для предъявления данного иска началось 30.12.2010..

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он не направил в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области соответствующей досудебной претензии. (Согласно п.16 Постановления ВС РФ от 27.12.191 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, )

Согласно паспорту убежища № 320002 в графе «кому принадлежит (какому предприятию приписано убежище, противорадиационное укрытие)» указана Администрация МО город Алапаевск, принято в эксплуатацию в 1984 году. Администрация МО город Алапаевск внесла сведения в паспорт ЗСГО № 320002-66 о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности. Таким образом, спорное имущество в собственности Российской Федерации никогда не находилось, Администрацией МО г.Алапаевск в федеральную собственность никогда не передавалось. Оснований для истребования муниципальной собственности в федеральную – не имеется.

Решение Алапаевского городского суда от 29.12.2010 г. по делу № 2-1203/2010 не повлекло для ТУ Росимущества в Свердловской области оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение и обязательств по регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект в ЕГРН. Иных доказательств, что спорное имущество должно быть в собственности Российской Федерации не имеется.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 иск ФИО2 удовлетворен. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять в собственность государства – в казну Российской Федерации нежилое помещение, площадью 81,9 кв.м., расположенное в <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Прекратил право собственности ФИО2 на нежилое помещение, площадью 81,9 кв.м., расположенное в <адрес>, с кадастровым номером <№>, зарегистрированное за истцом на основании Протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества № 01/13-197/08 от 07.08.2008, и исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Взыскал с Администрации Муниципального образования город Алапаевск в пользу ФИО2 сумму неосновательного сбережения в размере 231000,00 руб. и убытки в сумме 3255,00 руб., всего 234255,00 руб.

Отменил запрет на отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, установленный в отношении указанного имущества определением Алапаевского городского суда от 21.12.2009 по гражданскому делу № 2-1203/2010 (2-1672/2019).

Не согласившись с решением, ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в лице представителя ФИО6 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения. В качестве оснований для отмены решения указывает на неверное изложение судом обстоятельств по делу, вследствие чего сделаны неверные выводы. Не соответствующим действительности ответчик указывает факт участия при рассмотрении иска прокурора в качестве истца и факт принадлежности спорного имущества Российской Федерации. Факт принадлежности спорного ЗСГО к федеральной собственности оспаривается ТУ ФА УГИ. Постановлением Правительства Свердловской области №93-П передано в муниципальную собственность городов ….объекты согласно приложениям 1-13, в состав которых вошли ЗС ГО в качестве объектов инженерной инфраструктуры. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности по реституции признанной недействительной сделки. Суд превысил полномочия, превратив право предъявления виндикационного иска в обязанность. Довод о несоблюдении претензионного порядка необоснованно отклонен. Согласно Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора реституционные иски входят в число споров, по которым обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что по смыслу ст. 45 ГПК РФ лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск обладает статусом материального истца.

Постановление №93-П, на которое ссылается ответчик не предусматривает передачу никакого имущества в МО г.Алапаевск. Решением суда от 29.12.2010, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что спорное помещение относится к федеральной собственности.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку данный срок распространяется на лицо, которое вправе заявить виндикационный иск. Претензионный порядок по настоящему спору законом не предусмотрен. Ссылка на обзор несостоятельная, поскольку распространяется на арбитражные споры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда по гражданскому делу № 2-1203/2010 от 29.12.2010 был частично удовлетворен иск Алапаевского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области к Муниципальному образованию город Алапаевск и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) протокола № 01/13-197/08 «О результатах Аукциона по продаже арестованного имущества» от 07.08.2008.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>, находится встроенное противорадиационное укрытие, 4 группы защиты, вместимостью 1163 человека, общей площадью помещений 1270,6 кв. м., которое, как объект гражданской обороны относится исключительно к федеральной собственности. Помещение, полученное ФИО2 в собственность на основании протокола № 01/13-197/08 о результатах Аукциона по продаже арестованного имущества от 07.08.2008 является частью указанного противорадиационного убежища. Таким образом, реализация на аукционе федерального имущества для погашения задолженности муниципального образования город Алапаевск является незаконной.

Статус защитного сооружения подтвержден паспортом убежища, а также журналами учета защитных сооружений, актами и журналами проверок, иными документами. Судом установлено, что собственником защитного сооружения гражданской обороны является Российская Федерация. Представителем собственника защитного сооружения гражданской обороны на территории Свердловской области является Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое выступало в деле № 2-1203/2010 в качестве истца.

При этом судом было отмечено, что защита прав Российской Федерации и ФИО2 возможна путем, соответственно, виндикации законным собственником имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и кондикцией покупателем неосновательно сбереженных за его счет денежных средств (ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Указанное решение вступило в законную силу 05.04.2011 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени законный собственник спорного недвижимого имущества – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области с требованием о виндикации защитного сооружения, расположенного в <адрес>, к ФИО2 не обращалось, право собственности Российской Федерации на данное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

ФИО2, у которого с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1203/2010, отсутствуют законные основания для владения и пользования спорным имуществом, несет расходы на оплату налогов и содержание указанного нежилого помещения, От принятия спорного нежилого помещения в собственность Российской Федерации ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области уклоняется, что подтверждается письменным отзывом на иск представителя ТУ Росимущества в Свердловской области, в то время как выводы суда о нахождении спорного недвижимого имущества в федеральной собственности и невозможности его нахождения в муниципальной собственности или в собственности ФИО2, приведенные в решении от 29.12.2010, являются однозначными.

В силу п.1,3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что факт принадлежности спорного имущества Российской Федерации и недействительности состоявшегося аукциона по продаже ФИО2 помещений, являющихся частью противорадиационного укрытия, 4 группы защиты, вместимостью 1163 человека, общей площадью помещений 1270,6 кв. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка обращения, пропуске срока исковой давности, роли ТУ Росимущества в СО при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным протокола о результатах Аукциона по продаже арестованного имущества приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд обоснованно их отклонил. По смыслу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в интересах которого предъявлен иск прокурором, обладает статусом материального истца, в то время как прокурор - процессуальный истец. Учитывая специфику спора. а также принадлежность в силу закона имущества ответчику, уклоняющемуся от его принятия, претензионный порядок для таких споров не предусмотрен, ссылка ответчика на Обзор несостоятельная, поскольку данные разъяснения адресованы арбитражным судам. Доводы о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая специфику настоящего спора и неразрешение при признании недействительной сделки вопроса о возвращении имущества собственнику, поскольку он не является стороной сделки.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности спорного имущества муниципалитету со ссылкой на Постановление Правительства Свердловской области №93-П о передаче объектов в муниципальную собственность городов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данным постановлением в собственность г.Алапаевска имущество не передавалось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области –без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

ФИО1