Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Поволжье Транснефть» и ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 апреля 2022г., которым постановлено:

«Требования ООО «Поволжье Транснефть» к ФИО1, к ФИО2 о взыскании с поручителей задолженности по договору поставки, неустойки по договору поручительства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Поволжье Транснефть» задолженность по договору № 3/2017 реализации нефтепродуктов на АЗС от 13.01.2017, заключенному между ООО «Поволжье Транснефть» и ООО «Главстройкомплект» - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжье Транснефть» расходы по оплате государственной пошлины – 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения директора ООО «Поволжье Транснефть» - ФИО3, в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Поволжье Транснефть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с поручителей задолженности по договору поставки, неустойки по договору поручительства, судебных расходов.

Определением суда от 11.02.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела: № 2-298/2022 по иску ООО «Поволжье Транснефть» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности за поставленный товар, и № 2-600/2022 по иску ООО «Поволжье Транснефть» к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору реализации нефтепродуктов на АЗС, неустойки по договору поручительства.

Истец ООО «Поволжье Транснефть» обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором, уточнив требования, просил взыскать с поручителя ФИО1 в пользу ООО «Поволжье Транснефть» задолженность по договору реализации нефтепродуктов на АЗС от 13.01.2017 №3/2017 в сумме 500 000 руб., неустойку по договору поручительства от 16.01.2017 №2/2017 в размере 285 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 055 руб. Взыскать с поручителя ФИО2 в пользу ООО «Поволжье Транснефть» задолженность по договору реализации нефтепродуктов на АЗС от 13.01.2017 №3/2017 в сумме 500 000 руб., неустойку по договору поручительства от 16.01.2017 №1/2017 в размере 86 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 065 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Поволжье Транснефть» и ООО «Главстройкомплект» был заключен договор реализации нефтепродуктов на АЗС № 3/2017, в соответствии с условиями которого ООО «Поволжье Транснефть», являясь поставщиком, передало покупателю - ООО «Главстройкомплект» нефтепродукты в согласованном объеме, на общую сумму, включая НДС: 7 816 458,29 руб., что подтверждается товарными накладными и актами сверок.

В соответствии с пунктом 4.3. договора реализации нефтепродуктов в срок не позднее 10 числа каждого месяца покупатель обязан оплатить стоимость выбранного в предыдущем месяце товара.

До настоящего времени покупателем не полностью оплачен товар, полученный по следующим товарным накладным: 1) товарная накладная от 29.02.2020г. № 140 на сумму 871 705,80 руб., 2) товарная накладная от 31.03.2020г. № 207 на сумму 445 461,33 руб., 3) товарная накладная от 30.04.2020г. № 343 на сумму 581 218,33 руб.

Задолженность ООО «Главстройкомплект» перед ООО «Поволжье Транснефть» за полученные нефтепродукты, по состоянию на 28.01.2022г., составляет 1 368 660,46 руб.

В целях исполнения покупателем своих обязательств по договору реализации нефтепродуктов от 13.01.2017г. были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 16.01.2017г. №1/2017 между ООО «Поволжье Транснефть» (поставщик), ООО «Главстройкомплект» и ФИО2 (поручитель-1), договор поручительства от 16.01.2017г. № 2/2017 между ООО «Поволжье Транснефть» (поставщик), ООО «Главстройкомплект» и ФИО1 (поручитель-2).

В соответствии с пунктом 1.1. перечисленных договоров поручительства каждый из поручителей обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по указанному договору реализации нефтепродуктов на АЗС от 13 января 2017г. Каждый из поручителей в соответствии с пунктом 1.7. перечисленных договоров поручительства несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая: сумму оплаты поставленного по договору поставки товара; сумму транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой товара уплату штрафов и неустоек; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков с поставщика. Пунктами 1.7 перечисленных договоров поручительства установлен предел ответственности каждого из Поручителей в размере 500000 руб. Срок поручительства составляет: 5 лет с даты заключения договора поручительства (пункт 1.6. каждого из Договоров поручительства).

В связи с нарушением покупателем ООО «Главстройкомплект» обязательства перед истцом по оплате товара, полученного по договору №3/2017 от 13.01.2017 реализации нефтепродуктов на АЗС, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020г. по делу № А55-20685/2020 утверждено мировое соглашение между истцом - ООО «Поволжье Транснефть» и ООО «Главстройкомплект» в соответствии с которым ООО «Главстройкомплект» обязался в срок до 01.03.2021года уплатить истцу долг в сумме 1 368 660,46 руб., и также в срок до 01.04.2021 года уплатить истцу пени в сумме 170 000 руб., а всего уплатить истцу 1 538 660,46 руб.

Мировое соглашение в добровольном порядке ООО «Главстройкомплект» не исполнено, в связи с этим взыскателю ООО «Поволжье Транснефть» выдан исполнительный лист серия ФС №№. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, однако на момент подачи настоящего иска взысканий по исполнительному листу в пользу истца не было.

В связи с неисполнением обязательств истец направлял в адрес поручителей требование - претензию об оплате товара, однако требования ответчиками не выполнены, в связи с чем истец и обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Поволжье Транснефть» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжье Транснефть» просит решение суда отменить, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки с ФИО1 неправомерно посчитав, что претензия ФИО1 не получена, полагая, что из текста претензии не усматривается ее вручение непосредственно ФИО1 При этом суд не учел, что согласно п. 2.5. договора поручительства направление данного требования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Также указали, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку срок предъявления требований к данному поручителю не истек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправомерно при взыскании с него денежных средств не исследовал обстоятельства передачи, а также оплаты товара. Также считает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до момента рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 по арбитражному делу № А55-20685/2020.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Поволжье Транснефть» - ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Поволжье Транснефть» к ФИО1 о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины при подаче исковых требований о взыскании неустойки, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 13.01.2017 года между ООО «Поволжье Транснефть» (Поставщик) и ООО «Главстройкомплект» (Покупатель) заключен договор реализации нефтепродуктов на АЗС № 3/2017.

Согласно условиям п.1.1 данного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты - бензины автомобильные-дизельное топливо, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование и количество отгруженного товара определяются согласно «ведомости получения товара» (Заборные ведомости) (п. 1.2).

Согласно договору № 3/2017 от 13.01.2017 года, предусмотрены в разделе 3 «Условия поставки»: заправка автотранспорта покупателя на АЗС поставщика. Факт приемки товара подтверждается подписью водителя в «Ведомости получения товара». При наличии путевого листа оператор также вносит сведения об отпуске товара в путевой лист покупателя. Срок поставки товара - в течение отчетного периода поставки. Поставщик в течение 5 дней после окончания отчетного месяца, на основании ведомости, выставляет покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12 в двух экземплярах, которую представитель покупателя обязан подписать (в разделе «Груз получил грузополучатель»). Покупатель обязан вернуть поставщику подписанный экземпляр товарной накладной в течение 2 дней со дня получения от поставщика. По истечении указанного срока, в случае непредоставления покупателем накладной она считается принятой и согласованной сторонами (п.3.1, п.3.4., п.3.6 договора).

Цена товара устанавливается поставщиком приказом по АЗС (п.4.1).

По окончании каждого месяца, в течение 5 календарных дней. Покупатель обязан получить у поставщика товарную накладную на отгруженный в предыдущем месяце товар и счет – фактуру (п.4.2).

В соответствии с условиями п.4.3 договора, в срок, не позднее 10 числа каждого месяца покупатель обязан оплатить стоимость выбранного по ведомости в предыдущем месяце товара. Общая стоимость выбранного по ведомости в предыдущем месяце товара определяется согласно «Ведомости получения товара» и указывается в товарной накладной. При неполучении покупателем товарной накладной. Количество, наименование и цена отгруженного товара за предыдущий месяц считаются согласованными.

На основании п.4.4 договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Раздел 5 договора реализации нефтепродуктов на АЗС №3/2017 от 13.01.2017 года предусматривает ответственность стороны. Так, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения всех причиненных убытков, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором. Кроме того, поставщик вправе приостановить поставку до полного и надлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору (п.5.1). За просрочку платежей по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.5.2).

Договор действует с 13.01.2017 года по 31.12.2017 года, а в отношении условий о расчетах и об ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязанностей (п.6.1).

В соответствии с условиями договора реализации нефтепродуктов на АЗС № 3/2017 от 13.01.2017 года ООО «Поволжье Транснефть», являясь Поставщиком, передало Покупателю - ООО «Главстройкомплект» нефтепродукты в согласованном объеме, на общую сумму, включая НДС: 7 816 458,29 руб., что подтверждается товарными накладными и актами сверок.

До настоящего времени покупателем не полностью оплачен товар, полученный по следующим товарным накладным: товарная накладная от 29.02.2020 № 140 на сумму 871 705,80 руб.; товарная накладная от 31.03.2020 № 207 на сумму 445461,33 руб.; товарная накладная от 30.04.2020 № 343 на сумму 581 218,33 руб.

В целях исполнения покупателем своих обязательств по договору реализации нефтепродуктов от 13.01.2017г. были заключены договоры поручительства.

Так, 16 января 2017 года между ООО «Поволжье Транснефть» (Поставщик), ООО «Главстройкомплект» и ФИО2 (Поручитель-1) заключен договор поручительства № 1/2017 от 16.01.2017 года.

16 января 2017 года между ООО «Поволжье Транснефть» (Поставщик), ООО «Главстройкомплект» и ФИО1 (Поручитель-2) заключен договор поручительства № 2/2017 от 16.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров поручительства каждый из Поручителей обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по указанному договору реализации нефтепродуктов на АЗС от 13 января 2017г.

Согласно с условиями п. 1.7. договоров поручительства каждый из Поручителей перечисленных договоров поручительства несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая: сумму оплаты поставленного по договору поставки товара; сумму транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой товара уплату штрафов и неустоек; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков с поставщика.

Пунктами 1.7 перечисленных договоров поручительства установлен предел ответственности каждого из Поручителей в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6. каждого из договоров поручительства, поручительство дано на срок 5 лет с даты заключения договора поручительства.

Поручитель обязуется уплатить Поставщику неуплаченные покупателем денежные суммы в течение трех календарных дней с момента направления поставщиком поручителю соответствующего требования. При этом требование может быть направлено заказной почтой, телеграфом, применением устройств факсимильной связи или электронной почты. Направление данного требования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора (п.2.5 договоров поручительства).

В соответствии с п.4.1 договоров поручительства, в случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательства, указанного в п.2.5 договора поручительства, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд Самарской области определением от 29.12.2020 года по делу № А55-20685/2020 утвердил мировое соглашение между ООО «Поволжье Транснефть» и ООО «Главстройкомплект», в соответствии с которым ООО «Главстройкомплект» обязался в срок до 01.03.2021 года уплатить истцу долг в сумме 1 368 660,46 руб., и также в срок до 01.04.2021 года уплатить истцу пени в сумме 170 000 руб., а всего уплатить истцу 1 538 660, 46 руб.

Установлено, что вышеуказанное мировое соглашение было заключено без участия поручителей ФИО4, ФИО2

Мировое соглашение в добровольном порядке ООО «Главстройкомплект» не исполнено, в связи с этим взыскателю ООО «Поволжье Транснефть» Арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № №, который был направлен в службу судебных приставов.

По сообщению ОСП Железнодорожного района г. Самары по состоянию на 11.04.2022 задолженность по исполнительному производству № № в отношении ООО «Главстройкомплект» по делу №А55-20685/2020 составляет 1 853 805,83 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что несогласованное с поручителями заключение мирового соглашения не является основанием для прекращения поручительства, поскольку в данном случае поручители отвечают перед кредитором в пределах сроков, определяемых в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров поручительства от 16.01.2020 № 1/2017, № 2/2017, Поручитель не вправе выдвигать против требований Поставщика возражения, которые мог бы представить ему Покупатель.

Мировое соглашение на момент подачи настоящего искового заявления в добровольном порядке ООО «Главстройкомплект» не исполнено, в связи с этим взыскателю ООО «Поволжье Транснефть» Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов, однако на момент подачи настоящего иска взысканий по данному исполнительному листу в пользу истца не было.

В соответствии п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая требования ООО «Поволжье Транснефть» к ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.6. договора поручительства от 16.01.2017 года № 1/2017, заключенный между ООО «Поволжье Транснефть» (поставщик), ООО «Главстройкомплект» и ФИО2, поручительство дано на срок 5 лет с даты заключения договора поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку в договоре поручительства № 1/2017 от 16.01.2017 года определен срок поручительства (5 лет с даты заключения договора поручительства), в связи с чем поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, то есть поручительство действует до 16 января 2022 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Поволжье Транснефть» в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по договору поручительства, судебных расходов, обратилось путем направления искового заявления почтовым направлением – 03 февраля 2022 года (л.д. 49 т.2), то есть за пределами срока действия договора поручительства № 1/2017 от 16.01.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство ФИО2 является прекращенным.

Доводы стороны истца о том, что в течение данного срока, а именно 05.08.2021г. ООО «Поволжье Транснефть» направило в адрес поручителя ФИО2 требование - претензию об оплате товара, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю (абзац четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). Направление претензии в силу вышеуказанных разъяснений не является основанием считать поручительство не прекратившим. Поскольку истцом предъявлен иск к ФИО2 по истечении срока действия поручительства, то оно считается прекратившимся. В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Поволжье Транснефть» о том, что срок предъявления требований к поручителю ФИО2 не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Поволжье Транснефть» задолженности в размере 500 000 руб. по договору №3/2017 реализации нефтепродуктов на АЗС от 13.01.2017, заключенному между ООО «Поволжье Транснефть» и ООО «Главстройкомплект», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что договор поручительства от 16.01.2017 № 2/2017, заключенный между ООО «Поволжье Транснефть» (поставщик), ООО «Главстройкомплект» и ФИО1, имеет срок поручительства 5 лет (до 16 января 2022 года), и в пределах данного срока ООО «Поволжье Транснефть», а именно 15 мая 2021 года направило иск к указанному лицу в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д. 34 т. 1). Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.05.2021 года иск был принят к производству, затем передан для рассмотрения по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО «Поволжье Транснефть» с ФИО1 солидарно задолженность по договору № 3/2017 реализации нефтепродуктов на АЗС от 13.01.2017, заключенному между ООО «Поволжье Транснефть» и ООО «Главстройкомплект», в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В то же время судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца неустойки по договору поручительства № 2/2017 от 16.01.2017 в размере 285 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 неустойки, суд указал, что из представленной в материалы дела претензии по договору №3/2017 от 13.01.2017 года следует, что она была адресована и направлена ФИО1, как руководителю ООО «Главстройкомплект», и в претензии требований к ФИО1, как поручителю, не предъявлено (л.д. 11 т. 1).

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт получения претензии именно ФИО1 как поручителем, состоявшимся не является, что, с учетом вышеприведенных условий п.2.5 договора поручительства № 2/2017 от 16.01.2017, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с данного ответчика неустойки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства № 2/2017 от 16.01.2017, Поручитель обязуется уплатить Поставщику неуплаченные Покупателем денежные суммы в течение трех календарных дней с момента направления Поставщиком Поручителю соответствующего требования. При этом требование может быть направлено заказной почтой, телеграфом, применением устройств факсимильной связи или электронной почты. Направление данного требования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства № 2/2017 от 16.01.2017 года, в случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательства, указанного в п. 2.5. настоящего договора, Поручитель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Из претензии исх. № 33 от 15.06.2020 года, направленной ООО «Поволжье Транснефть», следует, что она адресована ООО «Главстройкомплект», ФИО1 и ФИО2, в данной претензии указано, что договору №3/2017 от 13.01.2017 реализации нефтепродуктов, в том числе, по договору поручительства № 2/2017 от 16.01.2017 несет солидарную ответственность поручитель ФИО1 и Поставщик требует оплатить задолженность, а в случае неоплаты указал на свое право на обращение в суд с требованиями к должнику и поручителям. Данная претензия получена ФИО1 - 29 июня 2020 года, что подтверждается его подписью в получении претензии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 получена данная претензия и как руководителем ООО «Главстройкомплект», и как поручителем по договору поручительства №2/2017 от 16.01.2017, и данная претензия об уплате задолженности Поручителем ФИО1 в течение трех календарных дней с момента получения (п. 2.5 договора поручительства) не была исполнена, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение договора поручительства № 2/2017 от 16.01.2017 года (п. 4.1) являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО «Поволжье Транснефть» заявлены требования к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства № 2/2017 от 16.01.2017 в размере 285 500 руб.

Согласно расчету неустойки по договору поручительства № 2/2017 от 16.01.2017, ООО «Поволжье Транснефть» просит взыскать неустойку в размере 285 500 руб., за период с 03.07.2020 по 24.01.2022, исходя из следующего расчета: 500 000 руб. х 571 дней х 0,1% (л.д. 114 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки, заявленного им в суде первой инстанции (л.д. 162-164 т. 1), судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки, применяя принцип соразмерности и учета баланса интересов сторон, до 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Поволжье Транснефть» к ФИО1 о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины при подаче исковых требований о взыскании неустойки, с вынесением в данной части нового решения, которым исковые требования ООО «Поволжье Транснефть» к ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить частично, взыскать ФИО1 в пользу истца неустойку по договору поручительства №2/2017 от 16.01.2017 года в размере 45 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины при подаче исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 855 руб., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 113 т.1).

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «Поволжье Транснефть» также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д.50 т.3).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал обстоятельства передачи, а также оплаты товара, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 года по делу №А55-20685/2020, утверждено заключенное между ООО «Поволжье Транснефть» и ООО «Главстройкомплект» мировое соглашение, которым стороны определили сумму задолженности договору реализации нефтепродуктов №3/2017 от 13.01.2017 и сумму пени, подлежащие выплате Покупателем. При этом пунктом 2.6 договоров поручительства от 16.01.2020 №1/2017, № 2/2017, предусмотрено, что Поручитель не вправе выдвигать против требований Поставщика возражения, которые мог бы представить ему Покупатель.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до момента рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 по делу №А55-20685/2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку нормы ст.ст. 215, 216 ГПК РФ не предусматривают такое основание для приостановления производства по делу, как подача жалобы о пересмотре дела в кассационном порядке. Кроме того, согласно открытым сведениям с сайта Арбитражного суда следует, что Арбитражным судом Поволжского округа 21 июня 2022 года вынесено определение о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2 по делу № А55-20685/2020 со ссылкой на то, что ФИО2 не является лицом, о правах и обязанностей которого принято обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 об утверждении мирового соглашения, не усмотрев нарушений со стороны суда норм процессуального права в отношении заявителя жалобы.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 апреля 2022г. - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Поволжье Транснефть» к ФИО1 о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины при подаче исковых требований о взыскании неустойки.

Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования ООО «Поволжье Транснефть» к ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Поволжье Транснефть» неустойку по договору поручительства №2/2017 от 16.01.2017 года в размере 45 000 руб. (сорок пять тысяч рублей).

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Поволжье Транснефть» расходы по оплате государственной пошлины при подаче исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 855 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжье Транснефть» расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

В остальной части решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поволжье Транснефть» - удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: