Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С.; объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.07.2021 истец обратился с иском к ответчику признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 34-36, т. 2 л.д. 174-175, т. 2 л.д. 211-212) просил:

- признать незаконным увольнение истца на основании приказа ответчика № 946 л/с от 05.07.2021,

- восстановить истца на работе по трудовому договору в отделе полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу в должности инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу,

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период 01.04.2021 по 05.07.2021 в размере 66657 руб. 60 коп. (с учетом НДФЛ),

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.11.2019 по 05.07.2021 в размере 30766 руб. 65 коп. (с учетом НДФЛ),

- взыскать с ответчика компенсацию не полученного истцом денежного довольствия за период с 06.07.2021 по день восстановления на службе.

В обоснование требований истец указал, что он является пенсионером МВД России, является председателем Совета ветеранов при ОВД по Ленинскому району г.Екатеринбурга и осуществляет функции по работе с ветеранами МВД в районе.

Приказом МВД России № 875 от 03.11.2006 «О дальнейшем совершенствовании взаимодействия органов и подразделений системы МВД России с ветеранскими организациями внутренних дел и внутренних войск МВД России» предписано ввести должности помощника (советника) начальника органа, подразделения, учреждения по работе с ветеранами (за счет штатной численности государственных гражданских служащих, работников), назначить на указанную должность лиц по представлению соответствующей ветеранской организации.

В связи с отсутствием в штате ответчика такой должности, 02.05.2017 истец был принят на работу по трудовому договору в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Екатеринбургу на предложенную ему должность инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу. Вместе с тем, начиная с 2017 года, он выполнял функции, связанные исключительно с работой совета ветеранов и взаимодействию с ветеранами, другая работа ему ответчиком не поручалась.

В ноябре 2019 года истцу ответчиком предложено написать заявление о переводе на должность документоведа отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. Устно истцу было разъяснено, что перевод будет носить формальный характер и требуется ответчику только документально, фактически истец и дальше будет привлекаться ответчиком только к работе, связанной с Советом ветеранов при ОВД по Ленинскому району г. Екатеринбурга. 18.11.2019 в приказе о переводе было указано, что истец переводится на должность документоведа на период отпуска по уходу за ребенком ( / / )3 Трудовой договор по указанной должности с ним не заключался, дополнительное соглашение к ранее подписанному трудовому договору не подписывалось, истец продолжал выполнять все те же функции, связанные с ветеранской работой.

Обращаясь в суд истец указывал, что с сентября 2020 года ему перестали подписывать табели учета рабочего времени и выплачивать заработную плату.

07.12.2020 он обратился с письменным заявлением к ответчику, в результате табели были подписаны и заработная плата выплачена. Однако с апреля 2021 года заработную плату вновь перестали перечислять. 24.05.2021 он обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска с 01.06.2021 и выплате материальной помощи. Ни отпуск, ни материальную помощь ему не предоставили.

02.07.2021 истцу выдали уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с выходом документоведа ФИО4 из отпуска по уходу за ребенком.

05.07.2021 приказом ответчика № 946л/с трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), истец уволен с должности документоведа отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу с 05.07.2021. Этим же приказом бухгалтерии УМВД предписано не выплачивать истцу заработную плату с 01.04.2021 по 05.07.2021 и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с 18.11.2020 по 31.03.2021.

С вынесенным приказом и произведенным увольнением истец не согласен, полагал приказ незаконным, поскольку трудовой договор с истцом по первоначально замещенной должности был заключен на неопределенный срок, а трудовой договор по должности документоведа в отделе полиции № 5 вообще заключен не был, по мнению истца, прекращение трудового договора по основанию «истечение срока трудового договора» является незаконным.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 213-214) в котором указал, что истец принят на должность инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, однако фактически осуществлял трудовые функции, связанные исключительно с работой совета ветеранов и взаимодействию с ветеранами.

18.11.2019 истец переведен на должность документоведа отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу на период отпуска по уходу за ребенком ( / / )3

Третье лицо ( / / )3 также предоставила отзыв на исковое заявление истца (т. 2, л.д. 207) в котором указала, что с 02.07.2021 приступила к исполнению обязанностей по должности документоведа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконным и отменен приказ УМВД России по г. Екатеринбургу № 946л/с от 05.07.2021 об увольнении истца по п. 2 ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) и невыплате ему заработной платы с 01.04.2021 по 05.07.2021,

- истец восстановлен на работе в должности инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу,

- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 06.07.2021 по 18.02.2022 включительно в размере 160 149 руб. 57 коп., задолженность по заработной плате за период с 01.04.2021 по 05.07.2021 включительно в размере 65 469 руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2021 по 05.07.2021 размере 7 050 руб. 61 копейка, с исчислением и удержанием из указанных сумм НДФЛ.

С решением суда не согласился ответчик, принес на апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец принят на работу к ответчику на должность инспектора по контролю за исполнением поручении отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу. 18.11.2019 истец переведен на должность документоведа отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу на период отпуска за ребенком ( / / )3, в связи с выходом ( / / )3 из отпуска по уходу за ребенком истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд необоснованно восстановил истца в должности инспектора по контролю за исполнением поручении отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, так как он был переведен с этой должности еще в 2019 году, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд. Истец перевод не обжаловал.

Также в апелляционной жалобе ответчиком указывается, что в ходе изучения личных дел сотрудников было обнаружено заявление истца с просьбой перевести его с должности инспектора по контролю за исполнением поручении отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу на должность документоведа отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2022 явились:

- представитель ответчика ФИО2, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы, указавшая, что уже после вынесения решения судом первой инстанции было обнаружено заявление истца о переводе его на иную должность;

- истец ФИО1, представитель истца ФИО3, возражавшие против доводов апелляционной жалобы истца;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С.

Судебной коллегией в судебном заседании 22.06.2022 у ответчика запрошена копия трудовой книжки истца, а также принято решение о направлении судебных запросов в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 21 и в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2022 явились:

- представитель ответчика ФИО2, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы;

- истец ФИО1, представитель истца ФИО3, возражавшие против доводов апелляционной жалобы истца; указавшие, что в настоящее время истец восстановлен на работе в должности инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, ему поручается ответчиком работы именно по этой должности и истец в настоящее время выполняет эту работу, не имея каких-либо дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны ответчика;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что решение суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе является законным и обоснованным.

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании документы, поступившие от ответчика, а также по запросу судебной коллегии:

- заявление истца о переводе с актом о его обнаружении в личном деле другого работника,

- ответ на судебный запрос, поступивший от заведующей детского сада с приложением копи приказа о приеме истца на работу и копии трудового договора от 01.03.2017 № 66/17,

- копия трудовой книжки ФИО1 и вкладыша в трудовую книжку с записью о временном переводе на другую должность.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, с учетом следующего.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 27.04.2017 в УМВД от ФИО1 поступило заявление о приеме его на работу по трудовому договору на должность инспектора по контролю за исполнением поручений отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно приказа от 02.05.2017 ФИО1 назначен на должность инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу по трудовому договору.

В соответствии с трудовым договором от 02.05.2017 ФИО1 работодателем – УМВД России по г. Екатеринбурга предоставлена работа по указанной должности в структурном подразделении УМВД – отделе полиции.

Согласно п. 1.4 работа у работодателя является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5). В разделе 7 трудового договора стороны согласовали то, что все дополнения и изменения к договору по соглашению сторон оформляются дополнительным соглашением. Настоящий трудовой договор прекращается только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Каких-либо доказательств прекращения данного трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в материалы дела, как правильно указано судом первой инстанции, не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком издан приказ от 18.11.2019 о назначении истца на должность документоведа отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу на период отпуска по уходу за ребенком ( / / )3 с 18.11.2019.

В качестве основания для издания приказа указано на заявление ФИО1 от 11.10.2019.

Должность документоведа являлась вакантной на время нахождения ( / / )3 в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3-х лет, могла быть замещена на условиях срочности – на период до выхода основного работника.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу приняты и исследованы по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- ответ на судебный запрос, поступивший от заведующей МБДОУ «Детский сад № 21» от 28.06.2022, из которого следует, что истец с 01.03.2017 работает в детском саду по трудовому договору дворником, работу по уборке территории осуществляет в утреннее и вечернее время до открытия детского сада и после ухода детей, детский сад работает с 07:30 до 18:00 часов; к ответу приложена копия приказа о приеме истца на работу дворником по основному месту работы с 01.02.2017 и трудовой договор от 01.03.2017;

- копия трудовой книжки ФИО1 <№> с записью о приеме на работу и вкладыш в трудовую книжку <№>, из которого следует, что 18.11.2019 истец переведен на работу на должность на должность документоведа отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу на период отпуска по уходу за ребенком ( / / )3;

- копия заявления истца без даты, на имя начальника УМВД по г.Екатеринбургу с просьбой перевести его на должность документоведа отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу на период отпуска по уходу за ребенком ( / / )3, с визами «согласен» и датами согласования 11.10.2019 и 17.10.2019 (т. 3, л.д. 97);

- копия акта от 17.03.2022 об обнаружении заявления ФИО1 в личном деле другого работника (т. 3, л.д. 96).

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2021 истцу поступило уведомление ответчика о прекращении срочного трудового договора 05.07.2021 в связи с выходом работника ( / / )3 из отпуска по уходу за ребенком.

05.07.2021 ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора и об увольнении истца с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Этим же приказом определено не выплачивать истцу заработную плату за период с 01.04.2021 по 05.07.2021, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за периоды работы с 18.11.2020 по 31.03.2021 в количестве 9,32 календарных дней, денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск 5 дней. Основанием для издания приказа указаны заявление ( / / )3 от 02.07.2021, уведомление от 02.07.2021, заключение служебной проверки УМВД России по г.Екатеринбургу от 05.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / )3 обратилась к руководителю УМВД с заявлением, в котором уведомила, что приступает к исполнению своих обязанностей до достижения ребенком трехлетнего возраста, с 05.07.2021. Приказом ответчика от 05.07.2021 оформлен ее выход на работу. Этим же приказом ФИО1 уволен с должности документоведа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции как в части признания увольнения незаконным, так и в части восстановления истца в должности инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что норма ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает как постоянный, так и временный перевод на другую работу (постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя).

По смыслу ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, принятых судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что перевод истца 18.11.2019 с постоянно замещаемой им должности инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу (по трудовому договору от 02.05.2017) на должность документоведа отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, носил временный характер, - на период отпуска по уходу за ребенком ( / / )3

О временном характере перевода истца на период отпуска по уходу за ребенком ( / / )3 свидетельствует буквальное содержание всех исследованных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции письменных доказательств:

- заявления истца без даты, на имя начальника УМВД по г. Екатеринбургу с просьбой перевести его на должность документоведа отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу на период отпуска по уходу за ребенком ( / / )3 (т. 3, л.д. 97),

- приказа ответчика о переводе истца от 18.11.2019 № 2979л/с (т. 1, л.д. 10),

- вкладыша в трудовую книжку истца <№>, из которого следует, что 18.11.2019 истец переведен на работу на должность на должность документоведа отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу на период отпуска по уходу за ребенком ( / / )3

Доводы ответчика о том, что содержание приказа от 18.11.2019 № 2979л/с свидетельствует о постоянном переводу истца на должность документоведа отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи с тем, что в приказе содержится фраза «освободив от должности инспектора по контролю за исполнением поручений отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу», судебная коллегия отклоняет, поскольку это указание свидетельствует не о постоянном переводе истца, а о временном освобождении его от исполнения обязанностей по основному трудовому договору на время перевода на должность документоведа. Кроме того, другие представленные в материалы дела доказательства (заявление истца о переводе и вкладыш в трудовую книжку) свидетельствуют о временном характере перевода. Также о временном характере перевода свидетельствует то, что сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.05.2017 не подписывалось.

Также судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции и не оспариваемые ни истцом, ни ответчиком фактические обстоятельства такого перевода и фактический характер работы, поручаемой истцу как с 02.05.2017 до 18.11.2019, так и после 18.11.2019, который не изменился, несмотря на оформление ответчиком приказа о переводе истца. Истец, что не оспаривалось сторонами ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции, в период с начала заключения трудового договора выполнял работу, связанную с Советом ветеранов при ОВД по Ленинскому району г. Екатеринбурга, продолжил выполнение этой работы и после перевода 18.11.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.2 после выхода на работу ( / / )3 по окончании отпуска по уходу за ребенком, ответчик, вместо предоставления истцу работы по ранее замещаемой должности, необоснованно уволил истца в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом положений ст. ст. 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца в связи с истечением срока срочного трудового договора (в связи с выходом на работу работника, на время отпуска которого был переведен истец) при таких обстоятельствах нельзя признать законным.

Тот факт, что, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец при поступлении на работу к ответчику 02.05.2017, уже работал по трудовому договору у другого работодателя с 01.03.2017, не свидетельствует о законности увольнения истца, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для работников по количеству работодателей, с которыми у них могут быть заключены трудовые договоры и у которых они могут работать.

Норма абз. 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве из одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений предусматривает свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду. Право на свободное распоряжение способностями к труду закреплено в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истец с 01.03.2017 работает в детском саду по трудовому договору дворником, работу по уборке территории осуществляет в утреннее и вечернее время до открытия детского сада и после ухода детей, детский сад работает с 07:30 до 18:00 часов.

В период с 02.05.2017 до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у ответчика не возникало вопросов, связанных с работой истцу еще у одного работодателя.

Доводов о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.04.2021 по 05.07.2021 в размере 66657 руб. 60 коп. (с учетом НДФЛ), денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.11.2019 по 05.07.2021 в размере 30766 руб. 65 коп. (с учетом НДФЛ), компенсации не полученного истцом денежного довольствия за период с 06.07.2021 по день восстановления на службе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, ответчиком в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции указывалось на несогласие с решением суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения истца на работе и восстановления на работе, и не оспаривались указанные суммы, основания взыскания этих сумм, их размеры и порядок (алгоритм, механизм) их расчета.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик указывал на несогласие с решением суда о признании увольнения незаконным, поскольку судом первой инстанции не учтено не представленное суду заявление истца о переводе (т. 3, л.д. 97) и не учтен факт работы истца в детском саду, на который ответчик также суду первой инстанции не указывал.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика проверены и отклонены с учетом новых доказательств, поступивших по запросу судебной коллегии (т. 3, л.д. 92-95).

Тот факт, что истцу с 2017 года в период работы в должности инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также в должности документоведа ответчиком не поручалась соответствующая работа, а поручалась работа, связанная с Советом ветеранов при ОВД по Ленинскому району г. Екатеринбурга, что сторонами не оспаривается, не свидетельствует о законности увольнения истца в связи с истечением срока срочного трудового договора и незаконности решения суда в остальной части.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, в период действия трудового договора, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, является одной из основных обязанностей работодателя. Последствием невыполнения этой обязанности работодателем может являться взыскание с работодателя в пользу работника средней заработной платы за период непредставления работы по основаниям, предусмотренным ст. ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец указал (и эти обстоятельства не оспариваются ответчиком), что после принятия решения суда первой инстанции и обращения его к немедленному исполнению в части восстановления истца на работе в должности инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, ему ответчиком начала поручаться работа по этой должности и истец ее выполняет без каких-либо нареканий, не имеет на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дисциплинарных взысканий.

По мнению судебной коллегии, принятый ответчиком способ исполнения приказа МВД России от 03.11.2006 № 875 «О дальнейшем совершенствовании взаимодействия органов и подразделений системы МВД России с ветеранскими организациями органов внутренних дел и внутренних войск МВД России», не должен приводить к нарушению прав истца, который добросовестно выполнял с 2017 года поручаемую ему ответчиком работу с ветеранскими организациями, а после восстановления на работе по решению суда первой инстанции выполняет поручаемую работу по занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	( / / )9
Судьи	Т.Л. Редозубова
	Е.В. Кокшаров